Kurnaz împotriva Turciei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36672/97 de Mehmet KURNAZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, Pastor Ridruejo Makarczyk Türmen dna Strážnická Pellonpää Maruste judecători și, dl M. O’Boyle, grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 mai 1997 și înregistrată la 23 iunie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul a fost național turc, născut în 1956 și locuia în Antalya la momentul evenimentelor în cauză.

La 22 decembrie 1997, reclamantul a murit ca urmare a problemelor renale. La 30 iunie 1998, reprezentanții reclamantului au informat Curtea că părinții reclamantului, Ömer și Ayșe Kurnaz, frații săi, Mustafa și Osman Kurnaz, precum și sora sa, Kamile Savlı Kurnaz, au dorit să participe la proceduri și să continue cererea în numele său și în numele lor. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de dl Çetin Manav, dl Sadi Özden, dl Yalçın Erbay, avocați care practică în Antalya și dna Sennur Akkaya și dl Tuncer Akkaya, avocați care practică în İzmir. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor în cauză, reclamantul a fost membru al Consiliului Executiv al Partidului Socialist Unit ( Birleșik Sosyalist Parti ) din Antalya.

Între 1973 și 1982, reclamantul a fost arestat de poliție și a fost supus de mai multe ori la tratamente. Ca urmare a maltratului, el a suferit complicații renale și tensiune arterială mare. Într-un raport medical din 21 august 1995 și redactat de medici de la Filația Izmir a Asociației Drepturilor Omului, s-a remarcat că reclamantul a avut valvele cardiace operate în 1985. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul sufera de tensiune arterială ridicată, palpitații, amorțeală, slăbiciune și durere în ochii lui la momentul examinării efectuate de medicii Asociației Drepturilor Omului. S-a concluzionat că suferința reclamantului era legată de complicații renale și probleme cardiace. A fost recomandat ca el să primească cu urgență asistență medicală la un spital universitar și să continue tratamentul său într-un mediu pașnic.

La 30 august 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție în timp ce a fost pe drum spre un spital din Antalya. El a fost acuzat de a fi membru al unei organizații teroriste, și anume DHKP/C. La 1 septembrie 1995, reclamantul a fost închis în închisoare în închisoarea Buca din Izmir. În închisoarea Buca, reclamantul a fost atacat de gendarme și gardieni de închisoare. El a fost dus la un spital unde a fost legat de picioarele unui pat. Ca urmare, el a suferit mai multe leziuni la picioarele sale, venele sale devenind blocate, sânge adunat în creierul său, valvele cardiace au fost deteriorate și rinichii au eșuat. La 25 octombrie 1995, reclamantul a fost adus la Curtea de Securitate de Stat de Izmir cu ajutorul gendarmelor pe care nu le-a putut ridica sau de mers pe jos.

Când a fost întrebat numele său, abia a putut răspunde pentru că era practic inconștient. În aceeași zi, Curtea de Securitate de Stat de Izmir a hotărât să elibereze reclamantul la eliberare condiționată. La ora 16.30, după eliberarea sa, reclamantul a fost dus la cel mai apropiat doctor, Dr. Zeki Gül, care a remarcat în raportul său leziuni diferite în formă și colorate și vânătăi pe organismul său. La 24 ianuarie 1996, Curtea Antalya Assize a solicitat Institutului de Medicină Forense din Antalya să informeze dacă starea de sănătate a reclamantului îi va permite sau nu să dea o declarație. Într-o dată neespecificată, Institutul de Medicină Forensică a informat Curtea Antalya Assize că starea de sănătate a reclamantului nu îi permite să dea o declarație pentru că suferă de pierdere de memorie.

Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la biroul Procurorului Public Izmir împotriva gardienilor de închisoare și administrației de închisoare în închisoarea Buca. La 2 august 1996, dl Okay Güngör, procurorul public İzmir, a respins plângerea reclamantului. Procurorul public a declarat în decizia sa că biroul său a instituit o procedură penală împotriva gendarmelor și autorităților închisoare în legătură cu incidentul din închisoarea Buca și cu două dosare de anchetă, dosarele nos. 1995/39472 și 1995/42446, au fost deschise în mod corespunzător. Procurorul a decis mai târziu că nu are competență ratione materiae görevsizlik kararı ) pentru a urmări în judecată gendarmele și a transferat dosarul de anchetă nr. 1995/42446 către Biroul Guvernatorului İzmir pentru a obține autorizația de a urmări în judecată gendarmele.

În plus, cu privire la dosarul de anchetă nr. 1995/39472, el a depus un proiect de pronunțare de inculpare la Tribunalul Penal de Primă Instanță, în care a acuzat autoritățile de închisoare de a trata bolnavi deținuți în timpul îndeplinirii sarcinilor ( görev sırasında infrada sui muamele ). Tribunalul Penal de Primă Instanță a hotărât să nu comite autoritățile de închisoare pentru proces ( takipsizlik kararı ) și, prin urmare, nici o procedură penală nu ar putea fi reintrodusă (Takibata mahal olmadığına La o dată neespecificată, reclamantul a depus obiecție la Curtea de Assize de Izmir Karșıyaka împotriva hotărârii procurorului public. La 22 octombrie 1996, Curtea de Securitate de Stat a achitat reclamantul din cauza faptului că nu existau dovezi suficiente pentru a-l condamna.

Curtea a susținut că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei organizații teroriste din cauza declarațiilor pe care le-a dat-o în timp ce era în custodie de poliție. Curtea a constatat că aceste dovezi nu erau clare în funcție de rapoartele medicale prezentate. La 31 octombrie 1996, İzmir Karșıyaka Curtea Assize a respins obiecția reclamantului pe care a depus-o împotriva hotărârii procurorului public din 2 august 1996. Reclamantul a fost notificat hotărârea İzmir Karșıyaka Curtea Assize la 14 noiembrie 1996. La 22 decembrie 1997, reclamantul a murit ca urmare a problemelor renale. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că Mehmet Kurnaz a fost privat de dreptul său la viață ca urmare a maltraturilor la care a fost supus în timpul închisoarei.

Reclamanții se plâng că Mehmet Kurnaz a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție în timpul închisoarei. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție că Mehmet Kurnaz nu a fost reținut de o instanță competentă. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție că Mehmet Kurnaz nu a putut înțelege motivele arestării sale deoarece el era practic inconștient la momentul arestării sale. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că Mehmet Kurnaz nu a fost adus prompt în fața unui judecător. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că Mehmet Kurnaz a fost privat de dreptul său de a lua proceduri pentru a contesta legalitatea detenției sale, deoarece cazul său a fost trimis imediat la Curtea de Securitate de Stat Izmir.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că autoritățile naționale au declarat Mehmet Kurnaz vinovat de a-l supuși de maltrat în fața instanțelor l-au achitat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că Mehmet Kurnaz a fost privat de dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie, deoarece el a fost tratat rău. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 9 din Convenție că Mehmet Kurnaz a fost reținut și maltratat din cauza aderării sale la Partidul Socialist Unit. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut căi de recurs interne eficace care să le permită să aducă plângeri la atenția autorităților naționale.

Reclamanții se plâng că Mehmet Kurnaz a murit pentru că a fost tratat rău în timpul închisoarei. Ei susțin că Mehmet Kurnaz suferia deja de sănătate proastă înainte de a fi luat în custodie de poliție. După atacurile împotriva lui în închisoare, sănătatea sa s-a deteriorat și a murit doi ani mai târziu. Se bazează pe articolele 2, 3 și 13 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul său de procedură, să le notifice guvernului contestat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție că Mehmet Kurnaz nu a fost reținut de o instanță competentă.

Referindu-se la art. 5 alineatul (2) din Convenție, reclamanții susțin că Mehmet Kurnaz nu a putut înțelege motivele arestării sale deoarece el a fost practic inconștient atunci când a fost arestat. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că Mehmet Kurnaz nu a fost adus prompt în fața unui judecător. În sfârșit, ei susțin în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că Mehmet Kurnaz a fost privat de dreptul său de a lua proceduri pentru a contesta legalitatea detenției sale, deoarece cazul său a fost trimis imediat la Curtea de Securitate de Stat İzmir. Curtea constată că nu este necesar să se decidă dacă faptele pretinse de reclamanții declară sau nu orice aparență a unei încălcări a articolului 5 §§ 1 litera (a), 2, 3 și 4 din convenție, astfel cum art. 35 § 1 din convenție prevede că Curtea „poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”.

În cazul instantaneu, Curtea observă că Mehmet Kurnaz a fost arestat în conformitate cu Legea privind procedurile Curților de Securitate de Stat și că nu a fost disponibil niciun remediu intern pentru a contesta legalitatea și durata custodiei sale de poliție (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea Sakık și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VII, § 53). Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, în cazul în care un act de autoritate nu este deschis la niciun remediu eficace, perioada de șase luni de la data la care a avut loc actul (a se vedea, printre altele, cererea nr. 10389/83, hotărârile din 17 iulie 1986, DR 47, p. 72). Curtea constată că detenția Mehmet Kurnaz în custodie de poliție s-a încheiat la 25 octombrie 1995, în timp ce cererea a fost introdusă la 10 mai 1997, care este mai mult de șase luni de la detenția a căror plângere a fost depusă, după care această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție, că autoritățile au declarat Mehmet Kurnaz vinovat prin supunerea lui la maltrat în fața instanțelor l-au achitat. Curtea observă că Mehmet Kurnaz a fost achitată la 22 octombrie 1996 de Curtea de Securitate de Stat İzmir. Prin urmare, aceasta concluzionează că Mehmet Kurnaz, la momentul depunerii cererii sale, nu mai puteau pretinde că este victimă în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că Mehmet Kurnaz a fost privat de dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie pentru că el a fost tratat rău.

Reclamanții se plâng de asemenea că Mehmet Kurnaz a fost reținut și tratat rău din cauza aderării sale la Partidul Socialist Unit. Se bazează pe art. 9 din Convenția în acest sens. Curtea observă că plângerile reclamanților din cadrul acestor șef sunt strânse legate de argumentul reclamantului potrivit căruia Statul pârât nu a reușit în ceea ce privește obligațiile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea nu propune examinarea separată a acestor plângeri. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii. Michael O’BOYLE Nicolas BRATZA Președintele grefierului

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36672/97 by Mehmet KURNAZ against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 November 2001 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr J. Makarczyk , Mr R. Türmen , Mrs V. Strážnická , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , judges , and, Mr M. O’Boyle, Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 10 May 1997 and registered on 23 June 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant was a Turkish national, born in 1956 and was living in Antalya at the time of the events in question.

On 22 December 1997 the applicant died as a result of kidney problems. On 30 June 1998 the applicant’s representatives informed the Court that the applicant’s parents, Ömer and Ayșe Kurnaz, his brothers, Mustafa and Osman Kurnaz, and his sister, Kamile Savlı Kurnaz, wished to take part in the proceedings and to continue the application on his and their own behalf. They are represented before the Court by Mr Çetin Manav, Mr Sadi Özden, Mr Yalçın Erbay, lawyers practising in Antalya and Ms Sennur Akkaya and Mr Tuncer Akkaya, lawyers practising in İzmir. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. At the time of the events in question the applicant was a member of the Executive Board of the United Socialist Party ( Birleșik Sosyalist Parti ) in Antalya.

Between 1973 and 1982 the applicant was taken into police custody and was several times subjected to ill-treatment. As a result of the ill-treatment, he suffered from kidney complications and high blood pressure. In a medical report dated 21 August 1995 and drafted by the doctors at the İzmir Branch of the Human Rights Association it was noted that the applicant had his cardiac valves operated on in 1985. It was also noted that the applicant had been suffering from high blood pressure, palpitations, numbness, weakness and pain in his eyes at the time of the examination carried out by the doctors of the Human Rights Association. It was concluded that the applicant’s suffering was related to kidney complications and heart problems.

It was recommended that he urgently be given medical care at a university hospital and should continue his treatment in a peaceful environment. On 30 August 1995 the applicant was taken into police custody while he was on his way to a hospital in Antalya. He was accused of being a member of a terrorist organisation, namely the DHKP/C. On 1 September 1995 the applicant was placed in detention on remand. He was subsequently transferred to Buca Prison in İzmir. In Buca Prison the applicant was attacked by the gendarmes and prison warders. He was taken to a hospital where he was tied by his legs to a bed. As a result, he sustained several injuries to his legs, his veins becoming clogged, blood gathered in his brain, his cardiac valves were damaged and his kidneys failed.

On 25 October 1995 the applicant was brought before the İzmir State Security Court with the help of the gendarmes as he could not stand or walk. When he was asked his name, he could hardly reply because he was virtually unconscious. On the same day the İzmir State Security Court decided to release the applicant on parole. At 4.30 p.m., after his release, the applicant was taken to the nearest doctor, Dr Zeki Gül, who noted in his report different shaped and coloured lesions and bruises on his body. On 24 January 1996 the Antalya Assize Court requested the Forensic Medicine Institute in Antalya to inform it whether or not the applicant’s state of health would allow him to give a statement. On an unspecified date the Forensic Medicine Institute informed the Antalya Assize Court that the applicant’s state of health would not allow him to give a statement because he was suffering from memory loss.

On an unspecified date the applicant filed a complaint with the office of the İzmir Public Prosecutor against the prison warders and the prison administration in Buca Prison. On 2 August 1996 Mr Okay Güngör, the İzmir public prosecutor, rejected the applicant’s complaint. The public prosecutor stated in his decision that his office instituted criminal proceedings against the gendarmes and the prison authorities in relation to the incident in Buca Prison and two investigation files, file nos. 1995/39472 and 1995/42446, were duly opened. The prosecutor later decided that he lacked jurisdiction ratione materiae ( görevsizlik kararı ) to prosecute the gendarmes and transferred the investigation file no. 1995/42446 to the İzmir Governor’s Office in order to obtain authorisation to prosecute the gendarmes.

Furthermore, concerning the investigation file no. 1995/39472, he filed a bill of indictment with the İzmir Criminal Court of First Instance in which he accused the prison authorities of ill treating the prisoners during the performance of their duties ( görev sırasında efrada sui muamele ). The İzmir Criminal Court of First Instance decided not to commit the prison authorities for trial ( takipsizlik kararı ) and therefore no criminal proceedings could be re-instituted ( takibata mahal olmadığına ). On an unspecified date the applicant lodged an objection with the İzmir Karșıyaka Assize Court against the public prosecutor’s decision. On 22 October 1996 the İzmir State Security Court acquitted the applicant on the ground that there was insufficient evidence to convict him.

The court held that the applicant was accused of being a member of a terrorist organisation on account of the statements he gave while in police custody. The court found this evidence implausible in the light of the medical reports submitted to it. On 31 October 1996 the İzmir Karșıyaka Assize Court rejected the applicant’s objection which he had lodged against the public prosecutor’s decision of 2 August 1996. The applicant was notified of the İzmir Karșıyaka Assize Court’s decision on 14 November 1996. On 22 December 1997 the applicant died as a result of kidney problems. COMPLAINTS The applicants complain under Article 2 of the Convention that Mehmet Kurnaz was deprived of his right to life as a result of the ill-treatment to which he had been subjected while in prison.

The applicants complain that Mehmet Kurnaz had been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention while in prison. The applicants complain under Article 5 § 1 (a) of the Convention that Mehmet Kurnaz was not detained by a competent court. The applicants complain under Article 5 § 2 of the Convention that Mehmet Kurnaz had been unable to understand the reasons for his arrest since he was virtually unconscious at the time of his arrest. The applicants complain under Article 5 § 3 of the Convention that Mehmet Kurnaz was not brought promptly before a judge. The applicants complain under Article 5 § 4 of the Convention that Mehmet Kurnaz was deprived of his right to take proceedings in order to challenge the lawfulness of his detention since his case was immediately sent to the İzmir State Security Court.

The applicants complain under Article 6 § 2 of the Convention that the national authorities declared Mehmet Kurnaz guilty by subjecting him to ill-treatment before the courts acquitted him. The applicants complain under Article 8 of the Convention that Mehmet Kurnaz was deprived of his right to respect for his private and family life because he was ill-treated. The applicants complain under Article 9 of the Convention that Mehmet Kurnaz was detained and ill-treated because of his membership of the United Socialist Party. The applicants finally complain under Article 13 of the Convention that they had no effective domestic remedies enabling them to bring their complaints to the attention of the national authorities.

THE LAW 1. The applicants complain that Mehmet Kurnaz died because he was ill-treated while in prison. They submit that Mehmet Kurnaz was already suffering from poor health before he was taken into police custody. Following the attacks on him in prison, his health deteriorated and he died two years later. They rely on Articles 2, 3 and 13 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of its Rules of Procedure, to give notice of them to the respondent Government. 2. The applicants complain under Article 5 § 1 (a) of the Convention that Mehmet Kurnaz was not detained by a competent court.

Referring to Article 5 § 2 of the Convention, the applicants claim that Mehmet Kurnaz had been unable to understand the reasons for his arrest since he was virtually unconscious when he was arrested. The applicants also complain under Article 5 § 3 of the Convention that Mehmet Kurnaz was not brought promptly before a judge. Lastly, they claim under Article 5 § 4 of the Convention that Mehmet Kurnaz was deprived of his right to take proceedings in order to challenge the lawfulness of his detention since his case was immediately sent to the İzmir State Security Court. The Court notes that it is not required to decide whether or not the facts alleged by the applicants disclose any appearance of a violation of Article 5 §§ 1 (a), 2, 3 and 4 of the Convention, as Article 35 § 1 of the Convention provides that the Court “may only deal with the matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken”.

In the instant case the Court observes that Mehmet Kurnaz was arrested pursuant to the Law on the Procedures of State Security Courts and that no domestic remedy was available in order to challenge the lawfulness and the length of his police custody (see, mutatis mutandis , the Sakık and Others v. Turkey judgment of 26 November 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, § 53). The Court recalls that, according to its established case-law, where an act of an authority is not open to any effective remedy, the six-month period runs from the date on which the act took place (see, among other authorities, Application no. 10389/83, decisions of 17 July 1986, DR 47, p. 72). The Court notes that the Mehmet Kurnaz’s detention in police custody ended on 25 October 1995, whereas the application was introduced on 10 May 1997, that is more than six months after the detention of which complaint is made.

It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 3. The applicants complain under Article 6 § 2 of the Convention that the authorities declared Mehmet Kurnaz guilty by subjecting him to ill-treatment before the courts acquitted him. The Court observes that Mehmet Kurnaz was acquitted on 22 October 1996 by the İzmir State Security Court. It concludes, therefore, that Mehmet Kurnaz, at the time of lodging his application, could no longer claim to be a victim in respect of his complaint under Article 6 § 2 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

4. The applicants complain under Article 8 of the Convention that Mehmet Kurnaz was deprived of his right to respect for his private and family life because he was ill-treated. The applicants also complain that Mehmet Kurnaz was detained and ill-treated because of his membership of the United Socialist Party. They rely on Article 9 of the Convention in this respect. The Court observes that the applicants’ complaints under these heads are closely linked to the applicants’ argument that the respondent State failed in its obligations under Article 3 of the Convention. The Court therefore does not propose to give separate examination to these complaints. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints under Articles 2, 3 and 13 of the Convention; Declares inadmissible the remainder of the application.

Michael O’BOYLE Nicolas BRATZA Registrar President