KURNAZ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KURNAZ v. TURKEY (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36672/97 de Mehmet KURNAZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, Pastor Ridruejo Makarczyk Türmen dna Strážnická Pellonpää Maruste judecători și, dl M. O’Boyle, grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 mai 1997 și înregistrată la 23 iunie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul a fost național turc, născut în 1956 și locuia în Antalya la momentul evenimentelor în cauză. La 22 decembrie 1997, reclamantul a murit ca urmare a problemelor renale. La 30 iunie 1998, reprezentanții reclamantului au informat Curtea că părinții reclamantului, Ömer și Ayșe Kurnaz, frații săi, Mustafa și Osman Kurnaz, precum și sora sa, Kamile Savlı Kurnaz, au dorit să participe la proceduri și să continue cererea în numele său și în numele lor. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de dl Çetin Manav, dl Sadi Özden, dl Yalçın Erbay, avocați care practică în Antalya și dna Sennur Akkaya și dl Tuncer Akkaya, avocați care practică în İzmir. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor în cauză, reclamantul a fost membru al Consiliului Executiv al Partidului Socialist Unit ( Birleșik Sosyalist Parti ) din Antalya. Între 1973 și 1982, reclamantul a fost arestat de poliție și a fost supus de mai multe ori la tratamente. Ca urmare a maltratului, el a suferit complicații renale și tensiune arterială mare. Într-un raport medical din 21 august 1995 și redactat de medici de la Filația Izmir a Asociației Drepturilor Omului, s-a remarcat că reclamantul a avut valvele cardiace operate în 1985. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul sufera de tensiune arterială ridicată, palpitații, amorțeală, slăbiciune și durere în ochii lui la momentul examinării efectuate de medicii Asociației Drepturilor Omului. S-a concluzionat că suferința reclamantului era legată de complicații renale și probleme cardiace. A fost recomandat ca el să primească cu urgență asistență medicală la un spital universitar și să continue tratamentul său într-un mediu pașnic. La 30 august 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție în timp ce a fost pe drum spre un spital din Antalya. El a fost acuzat de a fi membru al unei organizații teroriste, și anume DHKP/C. La 1 septembrie 1995, reclamantul a fost închis în închisoare în închisoarea Buca din Izmir. În închisoarea Buca, reclamantul a fost atacat de gendarme și gardieni de închisoare. El a fost dus la un spital unde a fost legat de picioarele unui pat. Ca urmare, el a suferit mai multe leziuni la picioarele sale, venele sale devenind blocate, sânge adunat în creierul său, valvele cardiace au fost deteriorate și rinichii au eșuat. La 25 octombrie 1995, reclamantul a fost adus la Curtea de Securitate de Stat de Izmir cu ajutorul gendarmelor pe care nu le-a putut ridica sau de mers pe jos. Când a fost întrebat numele său, abia a putut răspunde pentru că era practic inconștient. În aceeași zi, Curtea de Securitate de Stat de Izmir a hotărât să elibereze reclamantul la eliberare condiționată. La ora 16.30, după eliberarea sa, reclamantul a fost dus la cel mai apropiat doctor, Dr. Zeki Gül, care a remarcat în raportul său leziuni diferite în formă și colorate și vânătăi pe organismul său. La 24 ianuarie 1996, Curtea Antalya Assize a solicitat Institutului de Medicină Forense din Antalya să informeze dacă starea de sănătate a reclamantului îi va permite sau nu să dea o declarație. Într-o dată neespecificată, Institutul de Medicină Forensică a informat Curtea Antalya Assize că starea de sănătate a reclamantului nu îi permite să dea o declarație pentru că suferă de pierdere de memorie. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la biroul Procurorului Public Izmir împotriva gardienilor de închisoare și administrației de închisoare în închisoarea Buca. La 2 august 1996, dl Okay Güngör, procurorul public İzmir, a respins plângerea reclamantului. Procurorul public a declarat în decizia sa că biroul său a instituit o procedură penală împotriva gendarmelor și autorităților închisoare în legătură cu incidentul din închisoarea Buca și cu două dosare de anchetă, dosarele nos. 1995/39472 și 1995/42446, au fost deschise în mod corespunzător. Procurorul a decis mai târziu că nu are competență ratione materiae görevsizlik kararı ) pentru a urmări în judecată gendarmele și a transferat dosarul de anchetă nr. 1995/42446 către Biroul Guvernatorului İzmir pentru a obține autorizația de a urmări în judecată gendarmele. În plus, cu privire la dosarul de anchetă nr. 1995/39472, el a depus un proiect de pronunțare de inculpare la Tribunalul Penal de Primă Instanță, în care a acuzat autoritățile de închisoare de a trata bolnavi deținuți în timpul îndeplinirii sarcinilor ( görev sırasında infrada sui muamele ). Tribunalul Penal de Primă Instanță a hotărât să nu comite autoritățile de închisoare pentru proces ( takipsizlik kararı ) și, prin urmare, nici o procedură penală nu ar putea fi reintrodusă (Takibata mahal olmadığına La o dată neespecificată, reclamantul a depus obiecție la Curtea de Assize de Izmir Karșıyaka împotriva hotărârii procurorului public. La 22 octombrie 1996, Curtea de Securitate de Stat a achitat reclamantul din cauza faptului că nu existau dovezi suficiente pentru a-l condamna. Curtea a susținut că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei organizații teroriste din cauza declarațiilor pe care le-a dat-o în timp ce era în custodie de poliție. Curtea a constatat că aceste dovezi nu erau clare în funcție de rapoartele medicale prezentate. La 31 octombrie 1996, İzmir Karșıyaka Curtea Assize a respins obiecția reclamantului pe care a depus-o împotriva hotărârii procurorului public din 2 august 1996. Reclamantul a fost notificat hotărârea İzmir Karșıyaka Curtea Assize la 14 noiembrie 1996. La 22 decembrie 1997, reclamantul a murit ca urmare a problemelor renale. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că Mehmet Kurnaz a fost privat de dreptul său la viață ca urmare a maltraturilor la care a fost supus în timpul închisoarei. Reclamanții se plâng că Mehmet Kurnaz a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție în timpul închisoarei. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție că Mehmet Kurnaz nu a fost reținut de o instanță competentă. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție că Mehmet Kurnaz nu a putut înțelege motivele arestării sale deoarece el era practic inconștient la momentul arestării sale. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că Mehmet Kurnaz nu a fost adus prompt în fața unui judecător. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că Mehmet Kurnaz a fost privat de dreptul său de a lua proceduri pentru a contesta legalitatea detenției sale, deoarece cazul său a fost trimis imediat la Curtea de Securitate de Stat Izmir. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că autoritățile naționale au declarat Mehmet Kurnaz vinovat de a-l supuși de maltrat în fața instanțelor l-au achitat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că Mehmet Kurnaz a fost privat de dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie, deoarece el a fost tratat rău. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 9 din Convenție că Mehmet Kurnaz a fost reținut și maltratat din cauza aderării sale la Partidul Socialist Unit. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut căi de recurs interne eficace care să le permită să aducă plângeri la atenția autorităților naționale. Reclamanții se plâng că Mehmet Kurnaz a murit pentru că a fost tratat rău în timpul închisoarei. Ei susțin că Mehmet Kurnaz suferia deja de sănătate proastă înainte de a fi luat în custodie de poliție. După atacurile împotriva lui în închisoare, sănătatea sa s-a deteriorat și a murit doi ani mai târziu. Se bazează pe articolele 2, 3 și 13 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul său de procedură, să le notifice guvernului contestat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție că Mehmet Kurnaz nu a fost reținut de o instanță competentă. Referindu-se la art. 5 alineatul (2) din Convenție, reclamanții susțin că Mehmet Kurnaz nu a putut înțelege motivele arestării sale deoarece el a fost practic inconștient atunci când a fost arestat. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că Mehmet Kurnaz nu a fost adus prompt în fața unui judecător. În sfârșit, ei susțin în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că Mehmet Kurnaz a fost privat de dreptul său de a lua proceduri pentru a contesta legalitatea detenției sale, deoarece cazul său a fost trimis imediat la Curtea de Securitate de Stat İzmir. Curtea constată că nu este necesar să se decidă dacă faptele pretinse de reclamanții declară sau nu orice aparență a unei încălcări a articolului 5 §§ 1 litera (a), 2, 3 și 4 din convenție, astfel cum art. 35 § 1 din convenție prevede că Curtea „poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. În cazul instantaneu, Curtea observă că Mehmet Kurnaz a fost arestat în conformitate cu Legea privind procedurile Curților de Securitate de Stat și că nu a fost disponibil niciun remediu intern pentru a contesta legalitatea și durata custodiei sale de poliție (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea Sakık și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VII, § 53). Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, în cazul în care un act de autoritate nu este deschis la niciun remediu eficace, perioada de șase luni de la data la care a avut loc actul (a se vedea, printre altele, cererea nr. 10389/83, hotărârile din 17 iulie 1986, DR 47, p. 72). Curtea constată că detenția Mehmet Kurnaz în custodie de poliție s-a încheiat la 25 octombrie 1995, în timp ce cererea a fost introdusă la 10 mai 1997, care este mai mult de șase luni de la detenția a căror plângere a fost depusă, după care această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție, că autoritățile au declarat Mehmet Kurnaz vinovat prin supunerea lui la maltrat în fața instanțelor l-au achitat. Curtea observă că Mehmet Kurnaz a fost achitată la 22 octombrie 1996 de Curtea de Securitate de Stat İzmir. Prin urmare, aceasta concluzionează că Mehmet Kurnaz, la momentul depunerii cererii sale, nu mai puteau pretinde că este victimă în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că Mehmet Kurnaz a fost privat de dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie pentru că el a fost tratat rău. Reclamanții se plâng de asemenea că Mehmet Kurnaz a fost reținut și tratat rău din cauza aderării sale la Partidul Socialist Unit. Se bazează pe art. 9 din Convenția în acest sens. Curtea observă că plângerile reclamanților din cadrul acestor șef sunt strânse legate de argumentul reclamantului potrivit căruia Statul pârât nu a reușit în ceea ce privește obligațiile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea nu propune examinarea separată a acestor plângeri. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii. Michael O’BOYLE Nicolas BRATZA Președintele grefierului