ZAKHAROV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
ZAKHAROV v. RUSSIA (CtEDO, 2004)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14881/03 de către Aleksandr ZAKHAROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 decembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Loucaides Lorenzen doamna Vajić dna Botoucharova Kovler Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Vasilievich Zakharov, este un național rus, care s-a născut în 1947 și locuiește în orașul Iksha din regiunea Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. La 17 iulie 2002, reclamantul a trimis în mod privat o plângere unui guvernator adjunct al regiunii Moscovei, unde a raportat usurparea unei piese de teren comun, adjacente unei strade publice din Iksha, de către o persoană privată doamna Reclamantul a afirmat că doamna Afonina, șeful administrației orașului Iksha, nu numai că nu s-a ridicat în fața drepturilor altor rezidenți ai Iksha, ci și a contribuit în mod activ pentru a face posibilă usurparea. În special, dna Afonina se presupune că a adus pensionarea forțată a unui sondaj de teren care s-a opus uzurpației; a interferat cu activitățile judecătorilor de curte care au venit să recupereze terenurile uzurpate; a asistat V. pentru a obține titlul terenului prin posesie adversă; și a făcut în mod ostens o scutire pentru V. de reglementări care interzic plantarea legumelor în „zonele protejate”. Plecarea a încheiat după cum urmează: „Aceasta conduită scandalosă a șefului administrației orașului (nu ales!) față de administrația orașului populația orașului – pentru noi toți pentru a vedea – discreditează puterea care a numit Afonina și oferă un exemplu de încălcare a legii cu impunitate, cu condiția ca să poți "face o afacere" cu șeful administrației. Vă cer să dați evaluarea comportamentului antisocial al Afoninai și să ajutați [noi] să returneze parcela terenului în uz comun, în pofida opoziției ei...” La 27 septembrie 2002, dna Afonina a depus o acțiune civilă împotriva reclamantului pentru recunoașterea informațiilor care periclitează onoarea și demnitatea ei și compensarea pentru prejudiciu moral. Ea a susținut că scrisoarea reclamantului a conținut fapte necorespunzătoare și judecăți de valoare insultante, care ar fi putut să-și fi deteriorat reputația în ochii superiorilor ei ierarhi, provocând astfel prejudiciu moral. La 27 ianuarie 2003, Curtea de Oraș Dmitrov din regiunea Moscova a acordat doamna Acțiunea de difamare a Afonina, constatand că reclamantul nu a demonstrat veracitatea acuzațiilor sale conținute în scrisoarea din 17 iulie 2002. „În afară de a nu justifica aceste acuzații cu orice dovadă, [reclamantul] a folosit expresii care, sub forma și conținutul lor, nu sunt adecvate în ceea ce privește un oficial, pe care reclamantul este... De asemenea, instanța consideră că hotărârile utilizate de [aplicantul] în scrisoarea sa - cum ar fi "...în mod considerabil face o scutire", "o astfel de conduită scandalosă... dezcreditează puterea care a numit Afonina și depune un exemplu de încălcare a legii cu impunitate, cu condiția ca puteți "afacere" cu șeful administrației", "conducta antisocială a Afonina" – nu numai că nu este adevărată, deoarece [aplicantul] nu a demonstrat că aceste fapte au avut loc, ci și ei insultă șeful administrației; această informație, exprimată ca insulte, daune demnitate și onoare a reclamantului, și a fost trimisă unui guvernator adjunct al regiunii Moscova, care ar fi putut duce la o incapacitate a autorității reclamantului în fața managerilor regionale...” Curtea a ordonat reclamantului să refuteze informațiile conținute în scrisoarea din 17 iulie 2002 și să plătească 300 de ruble ruse (EUR 10) dnei Afonina în ceea ce privește prejudiciile morale. La 4 martie 2003, Secțiunea Civilă a Curții Regionale de Moscova a susținut, cu privire la recursul reclamantului, hotărârea din 27 ianuarie 2003. Acesta nu a analizat veracitatea acuzațiilor de fapt și nu a întemeiat numai hotărârile sale privind cele trei extrase menționate în ultimul paragraf al hotărârii din 27 ianuarie 2003 de mai sus. Tribunalul de recurs a exclus, de asemenea, cerința de a respinge informațiile, dar a confirmat atribuirea în ceea ce privește prejudiciile morale. Constituția Federației Ruse (din 12 decembrie 1993) art. 29 garantează libertatea de idei și de expresie. art. 33 prevede că cetățenii ruși au dreptul de a face cerere personală, precum și de a prezenta apeluri individuale și colective, autorităților de stat și organismelor locale de independență. Codul civil al Federației Ruse (din 30 noiembrie 1994) art. 152. Protecția onoarei, a demnității și a reputației profesionale „1. O persoană are dreptul de a cere, în fața unei instanțe, o respingere a informațiilor care îi dăunează onoarei, demnității și reputației profesionale, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat informațiile dovedește că este adevărată... Individuul despre care au fost difuzate informațiile care îi dăunează onoarea, demnitatea și reputația profesională are dreptul să declare, în plus față de respingerea, compensarea pentru prejudiciu material și moral cauzate de autorul.” Jurisprudența Curții Supreme a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 11 din 18 august 1992 „pentru anumite chestiuni care au apărut în cadrul examinării judiciare a cererilor de protecție a onoarei și demnității persoanelor fizice și a reputației profesionale a persoanelor fizice și juridice” (modificat la 25 aprilie 1995) a stabilit că noțiunea de „difuzare a informațiilor” a fost de a include publicarea și difuzarea informațiilor, includerea acesteia în referințe profesionale, discursurile publice, cererile la funcționarii de stat, precum și comunicarea informațiilor în orice altă formă la cel puțin o altă persoană. Acesta a specificat, de asemenea, că „comunicarea acestor informații persoanei pe care le interesează nu ar putea fi considerată ca difuzarea sa”. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție în legătură cu o încălcare a dreptului său de a transmite informații. El susține, în special, că a fost considerat responsabil pentru difuzarea avizelor sale în ceea ce privește o cifră publică, pe care o era doamna Afonina. El a indicat că hotărârea instanței de recurs se bazează exclusiv pe judecatele sale de valoare ( всска HOTĂRÂREA Reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul susține că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost justificată deoarece a fost prescrisă de art. 152 din Codul Civil al Federației Ruse și deoarece reclamantul nu a demonstrat veracitatea informațiilor. El subliniază că Curtea Regională de la Moscova a anulat hotărârea în partea referitoare la refutarea care a eliminat baza juridică pentru aplicarea articolului 152 din Codul Civil. El indică, de asemenea, că hotărârea finală a Curții Regionale de la Moscova nu a fost bazată pe acuzațiile sale verificabile prin fapte, după cum a prezentat Guvernul, ci mai degrabă pe evaluarea comportamentului dnei Afonina. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului