Zakharov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14881/03 de către Aleksandr ZAKHAROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 decembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Loucaides Lorenzen doamna Vajić dna Botoucharova Kovler Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Vasilievich Zakharov, este un național rus, care s-a născut în 1947 și locuiește în orașul Iksha din regiunea Moscova.

Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. La 17 iulie 2002, reclamantul a trimis în mod privat o plângere unui guvernator adjunct al regiunii Moscovei, unde a raportat usurparea unei piese de teren comun, adjacente unei strade publice din Iksha, de către o persoană privată doamna Reclamantul a afirmat că doamna Afonina, șeful administrației orașului Iksha, nu numai că nu s-a ridicat în fața drepturilor altor rezidenți ai Iksha, ci și a contribuit în mod activ pentru a face posibilă usurparea.

În special, dna Afonina se presupune că a adus pensionarea forțată a unui sondaj de teren care s-a opus uzurpației; a interferat cu activitățile judecătorilor de curte care au venit să recupereze terenurile uzurpate; a asistat V. pentru a obține titlul terenului prin posesie adversă; și a făcut în mod ostens o scutire pentru V. de reglementări care interzic plantarea legumelor în „zonele protejate”. Plecarea a încheiat după cum urmează: „Aceasta conduită scandalosă a șefului administrației orașului (nu ales!) față de administrația orașului populația orașului – pentru noi toți pentru a vedea – discreditează puterea care a numit Afonina și oferă un exemplu de încălcare a legii cu impunitate, cu condiția ca să poți "face o afacere" cu șeful administrației.

Vă cer să dați evaluarea comportamentului antisocial al Afoninai și să ajutați [noi] să returneze parcela terenului în uz comun, în pofida opoziției ei...” La 27 septembrie 2002, dna Afonina a depus o acțiune civilă împotriva reclamantului pentru recunoașterea informațiilor care periclitează onoarea și demnitatea ei și compensarea pentru prejudiciu moral. Ea a susținut că scrisoarea reclamantului a conținut fapte necorespunzătoare și judecăți de valoare insultante, care ar fi putut să-și fi deteriorat reputația în ochii superiorilor ei ierarhi, provocând astfel prejudiciu moral.

La 27 ianuarie 2003, Curtea de Oraș Dmitrov din regiunea Moscova a acordat doamna Acțiunea de difamare a Afonina, constatand că reclamantul nu a demonstrat veracitatea acuzațiilor sale conținute în scrisoarea din 17 iulie 2002. „În afară de a nu justifica aceste acuzații cu orice dovadă, [reclamantul] a folosit expresii care, sub forma și conținutul lor, nu sunt adecvate în ceea ce privește un oficial, pe care reclamantul este... De asemenea, instanța consideră că hotărârile utilizate de [aplicantul] în scrisoarea sa - cum ar fi "...în mod considerabil face o scutire", "o astfel de conduită scandalosă...

dezcreditează puterea care a numit Afonina și depune un exemplu de încălcare a legii cu impunitate, cu condiția ca puteți "afacere" cu șeful administrației", "conducta antisocială a Afonina" – nu numai că nu este adevărată, deoarece [aplicantul] nu a demonstrat că aceste fapte au avut loc, ci și ei insultă șeful administrației; această informație, exprimată ca insulte, daune demnitate și onoare a reclamantului, și a fost trimisă unui guvernator adjunct al regiunii Moscova, care ar fi putut duce la o incapacitate a autorității reclamantului în fața managerilor regionale...” Curtea a ordonat reclamantului să refuteze informațiile conținute în scrisoarea din 17 iulie 2002 și să plătească 300 de ruble ruse (EUR 10) dnei Afonina în ceea ce privește prejudiciile morale.

La 4 martie 2003, Secțiunea Civilă a Curții Regionale de Moscova a susținut, cu privire la recursul reclamantului, hotărârea din 27 ianuarie 2003. Acesta nu a analizat veracitatea acuzațiilor de fapt și nu a întemeiat numai hotărârile sale privind cele trei extrase menționate în ultimul paragraf al hotărârii din 27 ianuarie 2003 de mai sus. Tribunalul de recurs a exclus, de asemenea, cerința de a respinge informațiile, dar a confirmat atribuirea în ceea ce privește prejudiciile morale. Constituția Federației Ruse (din 12 decembrie 1993) art. 29 garantează libertatea de idei și de expresie. art. 33 prevede că cetățenii ruși au dreptul de a face cerere personală, precum și de a prezenta apeluri individuale și colective, autorităților de stat și organismelor locale de independență.

Codul civil al Federației Ruse (din 30 noiembrie 1994) art. 152. Protecția onoarei, a demnității și a reputației profesionale „1. O persoană are dreptul de a cere, în fața unei instanțe, o respingere a informațiilor care îi dăunează onoarei, demnității și reputației profesionale, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat informațiile dovedește că este adevărată...

Individuul despre care au fost difuzate informațiile care îi dăunează onoarea, demnitatea și reputația profesională are dreptul să declare, în plus față de respingerea, compensarea pentru prejudiciu material și moral cauzate de autorul.” Jurisprudența Curții Supreme a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 11 din 18 august 1992 „pentru anumite chestiuni care au apărut în cadrul examinării judiciare a cererilor de protecție a onoarei și demnității persoanelor fizice și a reputației profesionale a persoanelor fizice și juridice” (modificat la 25 aprilie 1995) a stabilit că noțiunea de „difuzare a informațiilor” a fost de a include publicarea și difuzarea informațiilor, includerea acesteia în referințe profesionale, discursurile publice, cererile la funcționarii de stat, precum și comunicarea informațiilor în orice altă formă la cel puțin o altă persoană.

Acesta a specificat, de asemenea, că „comunicarea acestor informații persoanei pe care le interesează nu ar putea fi considerată ca difuzarea sa”. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție în legătură cu o încălcare a dreptului său de a transmite informații. El susține, în special, că a fost considerat responsabil pentru difuzarea avizelor sale în ceea ce privește o cifră publică, pe care o era doamna Afonina. El a indicat că hotărârea instanței de recurs se bazează exclusiv pe judecatele sale de valoare ( всска HOTĂRÂREA Reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare.

Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică...

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul susține că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost justificată deoarece a fost prescrisă de art. 152 din Codul Civil al Federației Ruse și deoarece reclamantul nu a demonstrat veracitatea informațiilor.

El subliniază că Curtea Regională de la Moscova a anulat hotărârea în partea referitoare la refutarea care a eliminat baza juridică pentru aplicarea articolului 152 din Codul Civil. El indică, de asemenea, că hotărârea finală a Curții Regionale de la Moscova nu a fost bazată pe acuzațiile sale verificabile prin fapte, după cum a prezentat Guvernul, ci mai degrabă pe evaluarea comportamentului dnei Afonina. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 14881/03 by Aleksandr ZAKHAROV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 December 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 April 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksandr Vasilyevich Zakharov, is a Russian national, who was born in 1947 and lives in the town of Iksha in the Moscow Region.

The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 17 July 2002 the applicant privately sent a complaint to a deputy Governor of the Moscow Region where he reported the usurpation of a piece of communal land, adjacent to a public street in Iksha, by a private person Ms V. The applicant alleged that Ms Afonina, head of Iksha town administration, not only had failed to stand up for the rights of other residents of Iksha, but also she had actively contributed to make the usurpation possible.

In particular, Ms Afonina had allegedly brought about the forced retirement of a land surveyor who had objected to the usurpation; she had interfered with the activities of court bailiffs who had come to reclaim the usurped land; she had assisted V. to obtain title to the land by adverse possession; and she had ostensibly made an exemption for V. from regulations prohibiting the planting of vegetables in the “protected areas”. The complaint concluded as follows: “Such outrageous conduct of the appointed (not elected!) head of the town administration vis-à-vis the town population, – for all of us to see – discredits the power that appointed Afonina and sets an example of breaking the law with impunity provided that you can 'make a deal' with the head of the administration.

I request you to give your appraisal of Afonina's anti-social conduct and assist [us] to return the land plot into communal use, notwithstanding her opposition...” On 27 September 2002 Ms Afonina lodged a civil action against the applicant for refutation of information damaging to her honour and dignity and compensation for non-pecuniary damage. She maintained that the applicant's letter had contained untrue facts and insulting value-judgments, which could have damaged her reputation in the eyes of her hierarchical superiors, thus causing her non-pecuniary damage.

On 27 January 2003 the Dmitrov Town Court of the Moscow Region granted Ms Afonina's defamation action, finding that the applicant had failed to prove the truthfulness of his allegations contained in the letter of 17 July 2002. Assessing the allegedly insulting value-judgments in the penultimate paragraph of the letter, the court held as follows: “In addition to failing to substantiate the said allegations with any proof, [the applicant] used expressions which, in their form and contents, are not appropriate in respect of an official, which the plaintiff is... Also, the court considers that the judgments used by the [applicant] in his letter – such as '...ostensibly makes an exemption', 'such outrageous conduct...

discredits the power that appointed Afonina and sets an example of breaking the law with impunity provided that you can 'make a deal' with the head of administration', 'Afonina's anti-social conduct' – not only are untrue because the [applicant] failed to prove that these facts had taken place, but also they insult the Head of Administration; this information, worded as insults, damages dignity and honour of the plaintiff, and it was sent to a deputy Governor of the Moscow Region, which might have led to an impairment of the plaintiff's authority before the regional managers...” The court ordered the applicant to refute the information contained in the letter of 17 July 2002 and to pay 300 Russian roubles (EUR 10) to Ms Afonina in respect of non-pecuniary damage.

On 4 March 2003 the Civil Section of the Moscow Regional Court upheld, on the applicant's appeal, the judgment of 27 January 2003. It did not analyse the truthfulness of the factual allegations and only grounded its judgments on the three extracts quoted in the last paragraph of the judgment of 27 January 2003 above. The appeal court also excluded the requirement to refute the information, but confirmed the award in respect of non-pecuniary damage. B. Relevant domestic law Constitution of the Russian Federation (of 12 December 1993) Article 29 guarantees freedom of ideas and expression. Article 33 provides that Russian citizens shall have the right to petition in person, as well as to submit individual and collective appeals to, State authorities and local self-government bodies.

Civil Code of the Russian Federation (of 30 November 1994) Article 152. Protection of honour, dignity and professional reputation “1. An individual shall be entitled to claim, before a court, a refutation of information damaging his honour, dignity and professional reputation unless the person who disseminated the information proves that it is true...

5. The individual about whom the information damaging his honour, dignity and professional reputation was disseminated shall be entitled to claim, in addition to the refutation, compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by the perpetrator.” Supreme Court's case-law Ruling of the Plenary Session of the Supreme Court of the Russian Federation no. 11 of 18 August 1992 “on certain issues that have arisen in the course of judicial examination of claims for the protection of honour and dignity of individuals, and professional reputation of individuals and legal entities” (as amended on 25 April 1995) established that the notion “dissemination of information” employed in Article 152 of the Civil Code was to encompass publishing and broadcasting of information, its inclusion in professional references, public discourses, applications to State officials, as well as communication of information in any other form to at least one another person.

It further specified that “communication of such information to the person whom it concerns could not be considered as its dissemination”. COMPLAINTS The applicant complains under Article 10 of the Convention about a violation of his right to impart information. He submits, in particular, that he was found liable for dissemination of his opinions in respect of a public figure, which Ms Afonina was. He indicated that the decision of the appeal court was exclusively based on his value-judgments ( высказывания ) and not on factual statements. THE LAW The applicant complained about a violation of his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention, which provides as follows: “1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority...

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” The Government submit that the interference with the applicant's right to freedom of expression was justified because it was prescribed by Article 152 of the Civil Code of the Russian Federation and because the applicant failed to prove the truthfulness of the information.

The applicant maintains his claims. He points out that the Moscow Regional Court quashed the judgment in the part concerning the refutation which removed the legal basis for the application of Article 152 of the Civil Code. He also indicates that the final judgment of the Moscow Regional Court was based not on his allegations verifiable by facts, as the Government submitted, but rather on his appraisal of Ms Afonina's behaviour. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudicing the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President