CASE OF ZAKHAROV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 10;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed
CASE OF ZAKHAROV v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în regiunea Moscova. La 17 iulie 2002, reclamantul a trimis în mod privat o plângere guvernatorului adjunct al regiunii Moscovei. A raportat despre usurparea unei parcele de teren comun, adiacent unei strade publice din Iksha, de către persoana privată doamna V. Reclamantul a susținut că doamna A., șeful consiliului municipal Iksha, nu numai că nu s-a ridicat în favoarea drepturilor altor rezidenți Iksha, ci a contribuit în mod activ la posibilitatea usurpării. În special, doamna A. Se presupune că s-a pensionat prematur de un sondaj de teren care s-a opus uzurpației; ea a interferat cu activitățile judecătorilor de curte care au venit să recupereze terenurile uzurpate; ea a asistat V. în obținerea titlului terenului prin posesie adversă; și a făcut în mod ostenționat o scutire pentru V. de reglementări care interziceau plantarea legumelor în zonele protejate. Scrisoarea s-a încheiat după cum urmează: „Aceasta conduită scandalosă a șefului consiliului municipal (nu ales!) față de rezidenții orașului, – în vederea deplină a tuturor – discreditează puterea care a numit A. și oferă un exemplu de încălcare a legii cu impunitate, cu condiția ca să poți "face o afacere" cu șeful consiliului. Vă cer să vă exprimați opinia asupra comportamentului antisocial al lui A. și să vă ajutați la returnarea plăcii terestre în uz comun, în ciuda opoziției sale...” 9. La 27 septembrie 2002, dna A. a depus o acțiune civilă împotriva reclamantului pentru recunoașterea informațiilor daunatoare onorării și demnității sale și compensarea pentru prejudiciile morale. Ea a susținut că scrisoarea reclamantului a conținut fapte necorespunzătoare și judecăți de valoare insultante, care ar fi putut să-și fi deteriorat reputația în ochii superiorilor ei ierarhi, provocând astfel daunele ei morale. 10. La 27 ianuarie 2003, Curtea de Oraș Dmitrov din regiunea Moscova a acordat acțiunea de difamare a dnei A., constatând că reclamantul nu a demonstrat veracitatea acuzațiilor sale conținute în scrisoarea din 17 iulie 2002. Evaluarea presupusului prejudiciu de valoare insultant în alineatele încheiate din scrisoarea, instanța a hotărât după cum urmează: „În afară de a nu justifica aceste acuzații cu orice dovadă, [reclamantul] a utilizat expresii care, sub forma și conținutul lor, nu sunt adecvate în ceea ce privește un oficial, pe care reclamantul este... De asemenea, instanța consideră că hotărârile utilizate de [aplicantul] în scrisoarea sa – cum ar fi "A. știe că prin lege zonele protejate nu pot fi ocupate, dar în mod ostens, face o scutire pentru V.", "o astfel de conduită scandalosă ... discreditează puterea care a numit A. și stabilește un exemplu de încălcare a legii cu impunitate, cu condiția ca puteți "afacere" cu șeful consiliului, "comportamentul antisocial al lui A." – nu sunt doar false, deoarece [aplicantul] nu a demonstrat că aceste fapte au avut loc, ci și insultul pentru șeful consiliului municipal; această informație, exprimată ca insulte, daune demnitate și onoare a reclamantului, și a fost trimisă unui vicegovernator al Regiunii Moscova, care ar fi putut duce la mici de autoritatea reclamantului în ochii managerilor regionale...” 11. Curtea a obligat reclamantul să facă o rectificare prin intermediul unei scrisori adresate guvernatorului adjunct al regiunii Moscovei și să plătească 300 de ruble ruse (10 EUR) doamnei A. pentru prejudiciu moral. 12. Reclamantul a depus o declarație de recurs, menținând că scrisoarea sa și-a exprimat punctul de vedere subiectiv asupra problemei existente. 13. La 4 martie 2003, Curtea Regională de Moscova a susținut parțial, cu privire la recursul reclamantului, hotărârea din 27 ianuarie 2003. Tribunalul de recurs a anulat obligația de a trimite o rectificare, dar a susținut atribuirea în ceea ce privește prejudiciile morale. 14. art. 29 garantează libertatea de idei și de expresie. 15. art. 33 prevede că cetățenii ruși au dreptul de a solicita în persoană, precum și de a prezenta apeluri individuale și colective la autoritățile de stat și organismele locale de autogovern. 16. art. 152 prevede că o persoană poate aplica unei instanțe cu o cerere de rectificare a „declarațiilor” („сведениש”) care nu afectează onoarea, demnitatea sau reputația profesională a acesteia, dacă persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veracitatea lor. Persoana suferită poate solicita, de asemenea, compensare pentru pierderi și pagube morale suportate ca urmare a diseminarii acestor declarații. 17. Rezoluție nr. 11 din Curtea Supremă Plenară din 18 august 1992 „pentru anumite chestiuni care au apărut în cadrul examinării judiciare a cererilor de protecție a onoarei și demnității persoanelor fizice și a reputației profesionale a persoanelor fizice” (modificată la 25 aprilie 1995, în vigoare la momentul material) a stabilit că noțiunea de „divulgare a informațiilor” a fost înțelesă ca publicarea declarațiilor sau difuzarea lor, includerea în referințe profesionale, discursuri publice, cereri către funcționarii statului și comunicarea în alte forme, inclusiv orale, la cel puțin o altă persoană. Cu toate acestea, aceasta a specificat că „comunicarea acestor informații către persoana pe care o interesează nu a putut fi tratată ca difuzare”.