MATVEYEV AND MATVEYEVA v. RUSSIA

MATVEYEV AND MATVEYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2004)

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA CERCEI Nr. 26601/02, de către Sergey MATVEYEV și Lyubov MATVEYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 decembrie 2004 ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl. S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Sergey Matveyev și dna Lyubov Matveyeva, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1949 și, respectiv, 1948 și trăiesc în Arkhangelsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura împotriva reclamanților În anii 1980, reclamanții, un cuplu căsătorit, au organizat radiodifuziunile cu onde scurte de la domiciliu. În noiembrie 1980, dna Matveyeva a fost concediată din locul de muncă cu o întreprindere de stat. La 1 mai 1981, autoritatea a închis radiodifuziunile lor. O serie de căutări au fost efectuate în apartamentul reclamanților. La 12 mai 1981, în cadrul procedurilor administrative împotriva reclamanților, a fost eliberată o procedură care a luat în judecată echipamentele lor de radiodifuziune și a revocat licența. La 11 august 1981, Curtea de district Lomonosovskiy din regiunea Arkhangelsk a condamnat dl Matveyev de falsificare a unui timbru și l-a condamnat la doi ani de închisoare. La 25 septembrie 1981, Curtea Regională Arkhangelsk a susținut hotărârea. Reclamantul a îndeplinit sentința și a fost respins din locul său de muncă cu o întreprindere de stat. În 1984 dosarul privind procedurile administrative de mai sus a fost distrus în temeiul politicii de arhive ale instanțelor după ce a fost stocat timp de trei ani. Procedura administrativă privind restabilirea ordinului administrativ din 12 mai 1981 În 1989, ordinul din 12 mai 1981 privind revocarea licenței a fost anulată, iar validitatea licenței de radiodifuziune a reclamanților începând cu 1981 a fost confirmată. În 2001 reclamanții au solicitat restabilirea ordinului administrativ din 12 mai 1981. Mai 2001 Curtea de District Lomonosovskiy din Arkhangelsk a refuzat cererea din cauza faptului că documentele distruse din cauza expirării termenului pentru depozitarea lor nu au putut fi restaurate. La 19 iunie 2001, Curtea Regională Arkhangelsk a susținut refuzul. La 29 martie 2002 și 21 mai 2002, Curtea Supremă a Rusiei a respins plângerile împotriva refuzului. La 19 aprilie 2003, după adoptarea noului cod de procedură civilă, dl Matveyev a solicitat din nou restabilirea deciziei din 12 mai 1981. La 28 aprilie 2003, Curtea de District de Lomonosovskiy din Arkhangelsk a refuzat cererea din cauza faptului că noul cod nu prevedea restabilirea materialelor distruse din cauza expirării termenului pentru depozitarea lor. Se pare că reclamanții nu au apelat împotriva hotărârii. La 5 martie 1992 Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk a acordat afirmația dnei Matveyeva pentru reintegrare în slujba sa și a susținut că concedierea ei a fost rezultatul persecuției politice a ambelor reclamante în anii 1980. La 6 octombrie 2000, Curtea de District Lomonosovskiy din Arkhangelsk a acordat cererea dlui Matveyev de reintegrare la data eliberării hotărârii. La 25 septembrie 2002, Presidiumul Curții Regionale Arkhangelsk a anulat această hotărâre și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 1 noiembrie 2002, Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk a acordat cererea de reintegrare la 19 octombrie 1981. Procedura privind achiziționarea acțiunilor În 2000 reclamantul Matveyev a interzis o procedură împotriva Ministerului Finanțelor, a administrației Arkhangelsk și angajatorului său care solicită instanței să ordone inculpaților să achiziționeze în beneficiul său 14 acțiuni preferate în societatea angajatoare pe care a crezut că ar fi avut dreptul dacă nu ar fi fost concediat în 1981. La 22 octombrie 2001, Curtea de district Oktyabrskiy din Arkhangelsk a respins cererea. Curtea a remarcat că procedurile penale împotriva reclamantului au fost instituite în 1981, cu mult timp înainte ca societatea angajatoare a reclamantului să fi fost reorganizată într-o societate de stocuri comune în 1994. Prin urmare, el nu a deținut nicio acțiune la momentul în cauză și nu a suferit niciun prejudiciu. La 17 decembrie 2001, Curtea Regională Arkhangelsk a susținut hotărârea. În 2002, dl Matveyev a solicitat reluarea procedurii care s-a încheiat la 17 decembrie 2001 din cauza unor circumstanțe nou descoperite, referindu-se la hotărârea din 1 noiembrie 2002 reafirmându-l în activitatea sa anterioară. La 24 decembrie 2002, Curtea de District Oktyabrskiy din Arkhangelsk a respins cererea. Procedura de compensare pentru prejudicii morale La 6 octombrie 1999, Presidiumul Curții Regionale Arkhangelsk, sub supraveghere, a anulat condamnarea dlui Matveyev de falsificare a unui timbru atât de nedrept ca nu a existat nici o indicație că o infracțiune a fost comisă. În 2001 dl Matveyev a înaintat o procedură de compensare pentru prejudiciul moral cauzat de condamnarea nelegiuială. La 20 decembrie 2001, Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk a respins cererea din cauza faptului că în momentul în care a fost pronunțată sentința nelegiuială nu exista nicio dispoziție în legislația internă pentru obținerea unor astfel de daune. La recurs, la 21 ianuarie 2002, Curtea Regională Arkhangelsk a susținut hotărârea. Într-o dată neespecificată, reclamantul a cerut redeschiderea procedurii din cauza unor dovezi noi descoperite. La 24 decembrie 2002, Curtea de District Lomonosovskiy din Arkhangelsk a respins cererea. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat revizuire de supraveghere a hotărârii de 20 de ani. Decembrie 2001 și hotărârea din 24 decembrie 2002. La 4 și 17 februarie 2004, respectiv, Curtea Regională Arkhangelsk a respins cererile. În urma eliberării hotărârii din 6 octombrie 1999 dl Matveyev a introdus o procedură de compensare pentru prejudicii materiale cauzate de condamnarea nedreptată în cadrul procedurii penale. La 27 septembrie 2000, Curtea de District Lomonosovskiy din Arkhangelsk a acordat cererea și a acordat daune în valoare de RUR 531.269.73 și costuri în valoare de RUR 1.214.98. La o dată neespecificată, un președinte al Curții Regionale Arkhangelsk a depus o cerere de revizuire a hotărârii. La 7 februarie 2001, Presidiumul Curții Regionale Arkhangelsk a anulat hotărârea din 27 septembrie 2000 și a remis cazul pentru o proaspătă examinare de către o compoziție diferită a judecătorilor. La 7 martie 2001, Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk a recalificat procedura în calitate de civil. La 13 aprilie 2001, Curtea Regională Arkhangelsk a anulat hotărârea din 7 martie 2001 și a trimis cazul pentru o examinare proaspătă. La 11 octombrie 2001, Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk a acordat reclamantului daune în valoare de RUR 124,583,57. La 23 noiembrie 2001, Curtea Regională Arkhangelsk a anulat hotărârea din 11 octombrie 2001 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 21 ianuarie 2002, Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk a acordat reclamantului daune în valoare de RUR 2.225. Daune în valoare de RUR 393.574.87 au fost acordate la 7 februarie 2002. Costurile în valoare de RUR 1.488.18 au fost acordate la 28 februarie 2002. După ce au fost emise scrisorile de execuție, reclamantul le-a transmis direct inculpatului – Trezorul Federal al Ministerului Finanțelor. Hotărârile din 7 și 28 februarie 2002 au fost executate la 26 noiembrie 2003. Hotărârea din 21 ianuarie 2002 a fost executată la 31 mai 2004. Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură împotriva Ministerului Finanțelor pentru indexarea sumelor datorii în temeiul hotărârilor din cauza neexecuției lor în timp util. Procedurile sunt încă în așteptare. Legea internă relevantă Codul civil al Federației Ruse, partea I, în vigoare începând cu 1 ianuarie 1995. art. 151. „Dacă un cetățean a avut un prejudiciu moral (suferință fizică sau morală) prin acțiuni care violă drepturile sale personale nepecuniare sau violarea unor alte beneficii nemateriale aparținând unui cetățean, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, instanța poate impune infractorului obligația de a face compensații monetare pentru acest prejudiciu.” Codul civil al Federației Ruse, Partea II în vigoare începând cu 1 martie 1996. art. 1069. Responsabilitatea pentru prejudiciul cauzat de agenții de stat, agenții de autoguvernare locală și, de asemenea, a funcționarilor lor „Harm cauzat unui cetățean sau unei persoane juridice ca urmare a acțiunilor ilegale (neacțiunea de acțiune) ale agențiilor de stat, a agențiilor de autoregență locală sau a funcționarilor acestor agenții, inclusiv ca urmare a emiterii unui act de o agenție de stat sau a agenției de autoregență locală care nu corespunde unei legi sau a unui alt act, este supusă unei compensații. Harm va fi compensat, respectiv, la cheltuielile de trezorerie a Federației Ruse, a trezoreriei subiectului Federației Ruse, sau a trezoreriei formației municipale.” art. 1070. Responsabilitatea pentru prejudiciul cauzat de acțiunile ilegale ale agențiilor de anchetă sau investigații preliminare, Biroul Procurorului și Curtea. “1. Necazul cauzat unui cetățean ca urmare a condamnării ilegale, a punerii în responsabilitate penală, a aplicării ilegale de izolare sub supraveghere sau a angajamentului scris de a nu lăsa ca măsură de reținere, sau a impunerii ilegale a unei sancțiuni administrative sub formă de arest sau a sarcinilor de corecție sunt compensate în detrimentul tesoriului Federației Ruse, precum și în cazurile prevăzute de o lege, în detrimentul tesoriului în materie de Federație Rusă sau al tesoriului de formare municipală, în deplină indiferent de vina funcționarilor agențiilor de anchetă sau a anchetei preliminare, a biroului procurorului și a instanței în procedura prevăzută de o lege. [...]” art. 1071. Agențiile și Persoanele care acționează în numele Trezoreriei în momentul compensarii prejudiciului la cheltuielile sale „În cazurile în care, în conformitate cu prezentul cod sau alte legi, prejudiciul cauzat este supus unei compensații în detrimentul trezoreriei Federației Ruse, al trezoreriei subiectului Federației Ruse sau al tesoriului formației municipale, agențiile financiare respective acționează în numele tesoriului...” art. 1099. Dispoziții generale „1. Motivele și valoarea compensației plătibile unui cetățean pentru prejudiciu moral sunt determinate de regulile prevăzute de prezentul capitol și de art. 151 din prezentul Cod. 2. [...] 3. Compensarea pentru prejudiciul moral se efectuează indiferent de prejudiciul pecuniar sub rezerva compensației.” art. 1100. Motivele compensației pentru prejudiciul moral „Compensarea pentru prejudiciul moral se efectuează indiferent de vina celui care cauzează prejudiciul atunci când: ...numărul este cauzat unui cetățean ca urmare a condamnării sale ilegale, a punerii în responsabilitate penală, a aplicării ilegale de închidere sub pază sau a întreprinderii de a nu lăsa ca măsură de reținere sau a impunerii ilegale a unei sancțiuni administrative sub formă de arest sau sarcini penale.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8, 9 și 10 din Convenție că în 1981 echipamentele lor de radiodifuziune au fost confiscate ilegal și că licența a fost revocată ilegal. Invocând art. 13 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1, articolele 2 și 3 din Protocolul nr. 7, reclamanții se plâng de refuzul cererii de a avea ordinul administrativ din 12 mai 1981 restaurat. Ei susțin că împiedică dreptul la un remediu eficace, deoarece fără ordinul pe care nu îl pot apela, solicită compensații pentru echipamentele de radiodifuziune confiscate și pentru condamnarea nedreptată a dlui Matveyev, deoarece nu pot dovedi statutul lor de victime de persecuții politice. Invocând art. 4 din Protocolul nr. 7 dl Matveyev afirmă că a fost pedepsit de două ori pentru transmisie. Dl Matveyev se plânge în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție cu privire la concedierea cererii sale pentru prejudicii morale cauzate de condamnarea nelegiuială. Dl Matveyev invocă, de asemenea, art. 3 din Protocolul nr. 7 la plângerea sa cu privire la demiterea cererii sale pentru prejudicii morale cauzate de condamnarea nejustificată. Dl Matveyev se plâng în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 7 cu privire la demiterea cererii sale de achiziție a acțiunilor. Invocând art. 5 § 5 din Convenție și art. 3 din Protocolul nr. 7 dl Matveyev se plânge de neexecutarea hotărârilor din 21 ianuarie 2002, 7 și 28 februarie 2002 în timp util. HOTĂRÂREA 1. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8, 9 și 10 din Convenție cu privire la confiscarea presupusă ilegală a echipamentelor lor de radiodifuziune și revocarea licenței de radiodifuziune în 1981. Cu toate acestea, faptele reclamate se referă la o perioadă anterioră la 5 mai 1998 când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Federația Rusă. Rezultă că această parte a cererii este în afara competenței Curții ratione temporis și este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu articolul De asemenea, reclamanții se plâng de refuzul de a restabili fizic ordinea administrativă din 12 mai 1981 care, susținând, împiedică dreptul la un remediu eficace, îi împiedică să apeleze împotriva ordinului și să solicite compensații pentru echipamentele de radiodifuziune confiscate și condamnarea nelegiuială a reclamantului Matveyev. Acestea se referă la art. 13 din Convenție, la art. 1 din Protocolul nr. 1, și la articolele 2 și 3 din Protocolul nr. 7. Curtea reamintește că ordinul administrativ din 12 mai 1981 a fost anulat în 1989. Curtea constată, de asemenea, că plângerea reclamanților se referă la refuzul de a restabili fizic documentul distrus din cauza expirării termenului pentru depozitarea sa. Cu toate acestea, este evident că, în astfel de circumstanțe, instanțele nu au putut restabili ordinul administrativ din 12 mai 1981. Curtea constată că refuzul de restabilire fizică a documentului nu dă naștere la nicio problemă în temeiul Convenției. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. (3) Dl Matveyev se plânge în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 că a fost pedepsit de două ori pentru difuzare. art. 4 din Protocolul nr. 7 se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului. Nici o derogare de la prezentul articol nu se face în temeiul articolului 15 din Convenția.” Curtea remarcă că dl Matveyev a fost în cele din urmă condamnat la 25 septembrie 1981 de falsificare a unei timbre care urmau de doi ani de închisoare. Condamnarea a avut loc înainte de 5 mai 1998 când Convenția a intrat în vigoare cu privire la Federația Rusă. Nu există nici o indicație că reclamantul a fost judecat sau pedepsit din nou pentru această sau orice infracțiune similară. În special, refuzul de restabilire a ordinului administrativ din 12 mai 1981 nu poate fi considerat ca constituie din nou „procedură sau pedeapsă” în ceea ce privește acuzația de falsificare și, prin urmare, nu există nicio bază de fapt pentru plângere în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 4. În conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție, dl Matveyev se plânge că cererea sa pentru prejudicii morale cauzate de condamnarea nejustificată a fost respinsă. Curtea observă că dl Matveyev și-a îndeplinit condamnarea și a încetat să fie reținută mult înainte de 5 mai 1998 atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Federația Rusă. Prin urmare, în absența încălcării articolului 5 §§ 1 – 4 din Convenție, plângerea prevăzută la art. 5 § 5 se îndepărtează de competența Curții ratione temporis (a se vedea Kocsis c. Ungaria , nr. 66597/01, decizia din 4 martie 2003). Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu articolul dl Matveyev invocă, de asemenea, art. 3 din Protocolul nr. 7 la plângerea sa cu privire la demiterea cererii sale pentru prejudicii morale cauzate de condamnarea nejustificată. art. 3 din Protocolul nr. 7 se citește după cum urmează: „Când o persoană a fost condamnată prin o decizie finală pentru o infracțiune penală și atunci când condamnarea sa a fost anulată, sau a fost iertat, din cauza faptului că un fapt nou sau nou descoperit demonstrează în mod concludent că a fost o avortare a justiției, persoana care a suferit pedeapsa ca urmare a acestei condamnare este compensată în conformitate cu legea sau practica statului în cauză, cu excepția cazului în care nu este dovedit că Comisia consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar, în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 7, dl Matveyev plânge, de asemenea, că reclamația de achiziție a acțiunilor a fost respinsă de către instanțele interne, susținând că, din cauza concediării de la muncă după condamnarea pe care nu o putea beneficia de o opțiune de acțiuni pe care ar fi avut-o dacă ar fi rămas cu angajatorul său pe parcursul perioadei între 1981 și 2002. Cu toate acestea, art. 3 din Protocolul nr. 7 se referă la dreptul de compensare pentru condamnare nedreptată, care nu garantează că o persoană a cărui condamnare este anulată în circumstanțe precum prezentul va fi în mod necesar pusă în aceeași poziție ca în cazul în care condamnarea, și evenimentele care l-au urmat, nu s-ar fi întâmplat niciodată. De aceea, plângerea intră în afara domeniului de aplicare al articolului 3 din Protocolul nr. 7 În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 7. Dl Matveyev plânge în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenția și cu art. 3 din Protocolul nr. 7 că hotărârile Curții de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk din 21 ianuarie 2002, 7 și 28 februarie Cu toate acestea, Curtea constată că procedurile din instanța internă cu privire la cererea de indexare a sumelor datorii în temeiul hotărârilor din cauza presupusului neexecutării lor în timp util sunt încă în așteptare. De aceea, plângerea este prematură. De aceea, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii privind compensarea pentru condamnarea nedreptată; cu o majoritate declara restul cererii inadmisibilă.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 26601/02

by Sergey MATVEYEV and Lyubov MATVEYEVA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on

14 December 2004 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 15 June 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr. Sergey Matveyev and Mrs. Lyubov Matveyeva, are Russian nationals, who were born in 1949 and 1948 respectively and live in Arkhangelsk.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Proceedings against the applicants

In the 1980s the applicants, a married couple, organised short-wave radio broadcasting from their home.

In November 1980 Mrs Matveyeva was dismissed from her job with a State enterprise.

On 1 May 1981 their broadcasting was closed down by the authorities. A number of searches were conducted in the applicants' flat.

On 12 May 1981 criminal proceedings were instituted against Mr

Matveyev.

On 12 May 1981, in administrative proceedings against the applicants, an order was issued seizing their broadcasting equipment and revoking their licence.

On 11 August 1981 the Lomonosovskiy District Court of the Arkhangelsk Region convicted Mr Matveyev of forgery of a stamp and sentenced him to two years' imprisonment.

On 25 September 1981 the Arkhangelsk Regional Court upheld the judgment. The applicant served the sentence and was dismissed from his job with a State enterprise.

In 1984 the case file concerning the above administrative proceedings was destroyed pursuant to the courts' archives policy after it had been stored for 3

years.

Administrative proceedings concerning the restoration of the administrative order of 12 May 1981

In 1989 the order of 12 May 1981 concerning the revocation of the licence was declared void and the validity of the applicants' broadcasting licence as from 1981 was confirmed.

In 2001 the applicants applied for restoration of the administrative order of 12 May 1981.

On 23

May 2001 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk refused their application on the grounds that documents destroyed due to expiration of the term for their storage could not be restored.

On 19

June

2001 the Arkhangelsk Regional Court upheld the refusal.

On 29 March 2002 and 21 May 2002 the Supreme Court of Russia dismissed the complaints against the refusal.

On 19 April 2003, after enactment of the new Code of Civil Proceedings, Mr Matveyev again applied for the decision of 12 May 1981 to be restored.

On 28 April 2003 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk refused the application on the grounds that the new code did not provide for restoration of the materials destroyed due to expiration of the term for their storage. It appears that the applicants did not appeal against the ruling.

Proceedings for reinstatement in their previous jobs

On 5 March 1992 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk granted the claim of Mrs Matveyeva for reinstatement in her job and held that her dismissal was a result of political persecution of both applicants in the 1980s.

On 6 October 2000 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk granted the claim of Mr Matveyev for reinstatement as of the date of delivery of the judgment. On 25 September 2002 the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court quashed this judgment and remitted the case for a fresh examination.

On 1 November 2002 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk granted the claim for reinstatement as of 19 October 1981.

Proceedings concerning the purchase of shares

In 2000 the applicant Matveyev brought proceedings against the Ministry of Finance, the administration of Arkhangelsk and his employer asking the court to order the defendants to purchase for his benefit 14 preferred shares in the employer company which he believed he would have been entitled to if he had not been dismissed in 1981.

On 22 October 2001 the Oktyabrskiy District Court of Arkhangelsk dismissed the claim. The court noted that criminal proceedings against the applicant were instituted in 1981, long before the applicant's employer company had been reorganised into a joint stock company in 1994. Therefore, he owned no shares at the time concerned and had suffered no damage. The court held that the applicant had no claim in domestic law to the shares.

On 17 December 2001 the Arkhangelsk Regional Court upheld the judgment.

In 2002 Mr Matveyev requested the re-opening of the proceedings which ended on 17 December 2001 due to newly discovered circumstances, referring to the judgment of 1

November 2002 reinstating him in his previous job.

On 24 December 2002 the Oktyabrskiy District Court of Arkhangelsk dismissed the claim.

Proceedings for compensation for non-pecuniary damages

On 6 October 1999 the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court under supervisory review reversed Mr Matveyev's conviction of forgery of a stamp as wrongful as there was no indication that a crime had been committed.

In 2001 Mr Matveyev brought proceedings for compensation for moral harm caused by the wrongful conviction.

On 20

December 2001 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk dismissed the claim on the grounds that at the time the wrongful sentence was delivered there was no provision in domestic law to obtain such damages.

On appeal, on 21 January 2002 the Arkhangelsk Regional Court upheld the judgment.

On an unspecified date the applicant applied for reopening of the proceedings due to newly discovered evidence.

On 24 December 2002 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk dismissed the application.

On an unspecified date the applicant applied for supervisory review of the judgment of 20

December 2001 and the ruling of 24 December 2002.

On 4 and 17 February 2004 respectively the Arkhangelsk Regional Court dismissed the applications.

Proceedings for compensation for pecuniary damages

Following the delivery of the ruling of 6 October 1999 Mr Matveyev brought proceedings for compensation for pecuniary damages caused by the wrongful conviction within the framework of criminal proceedings.

On 27 September 2000 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk granted the claim and awarded damages in the amount of RUR 531,269.73 and costs in the amount of RUR 1,214.98. On an unspecified date a Chairman of the Arkhangelsk Regional Court filed an application for supervisory review of the judgment.

On 7 February 2001 the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court quashed the judgment of 27 September 2000 and remitted the case for a fresh examination by a different composition of judges.

On 7 March 2001 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk re-qualified the proceedings as civil. On 13 April 2001 the Arkhangelsk Regional Court quashed the ruling of 7 March 2001 and remitted the case for a fresh examination.

On 11 October 2001 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk awarded the applicant damages in the amount of RUR 124,583.57.

On 23 November 2001 the Arkhangelsk Regional Court quashed the judgment of 11 October 2001 and remitted the case for a fresh examination.

On 21 January 2002 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk awarded the applicant damages in the amount of RUR 2,225. Damages in the amount of RUR 393,574.87 were awarded on 7 February 2002. Costs in the amount of RUR 1,481.18 were awarded on 28 February 2002.

After the writs of execution were issued the applicant transmitted them directly to the defendant – the Federal Treasury of the Ministry of Finance.

The judgments of 7 and 28 February 2002 were executed on 26

November 2003. The judgment of 21 January 2002 was executed on 31

May 2004.

On an unspecified date the applicant instituted proceedings against the Ministry of Finance for indexation of the amounts due under the judgments because of the failure to execute them in due time. The proceedings are still pending.

B.

Relevant domestic law

Civil Code of the Russian Federation, Part I in force from 1

January

1995.

Article 151. Compensation for Moral Harm

“If moral harm has been caused to a citizen (physical or moral suffering) by actions violating his personal non-pecuniary rights or infringing on other nonmaterial benefits belonging to a citizen, and also in other instances provided for by law, the court may impose on the offender the duty to make monetary compensation for the said harm.”

Civil Code of the Russian Federation, Part II in force from 1

March

1996.

Article 1069. Responsibility for Harm Caused by State Agencies, Agencies of Local Self-Government, and Also Their Officials

“Harm caused to a citizen or juridical person as a result of the illegal actions (a failure to act) of State agencies, agencies of local self-government, or officials of these agencies, including as a result of the issuance of an act of a State agency or agency of local self-government which does not correspond to a law or other act, shall be subject to compensation. Harm shall be compensated at the expense, respectively, of the treasury of the Russian Federation, treasury of the subject of the Russian Federation, or treasury of the municipal formation.”

Article 1070. Responsibility for Harm Caused by Illegal Actions of Agencies of Inquiry or Preliminary Investigation, Office of the Prosecutor, and Court.

“1.

Harm caused to a citizen as a result of illegal conviction, illegal bringing to criminal responsibility, illegal application of confinement under guard or written undertaking not to leave as a measure of restraint, or the illegal imposition of an administrative sanction in the form of arrest or correctional tasks shall be compensated at the expense of the treasury of the Russian Federation, and in the instances provided for by a law, at the expense of the treasury of the subject of the Russian Federation or treasury of the municipal formation, in full irrespective of the fault of the officials of the agencies of inquiry or preliminary investigation, office of the prosecutor, and court in the procedure provided for by a law. [...]”

Article 1071. Agencies and Persons Acting in the Name of the Treasury When Compensating Harm at its Expense

“In instances when in accordance with the present Code or other laws the harm caused is subject to compensation at the expense of the treasury of the Russian Federation, treasury of the subject of the Russian Federation, or treasury of the municipal formation, the respective financial agencies shall act in the name of the treasury...”

Article 1099. General provisions

“1. The grounds and amount of compensation payable to a citizen for moral harm shall be determined by the rules provided for by the present Chapter and Article 151 of the present Code.

Article 1100. Grounds for Compensation for Moral Harm

“Compensation for moral harm shall be made irrespective of the fault of the causer of the harm when:

...the harm is caused to a citizen as a result of his illegal conviction, illegal bringing to criminal responsibility, illegal application of confinement under guard or undertaking not to leave as a measure of restraint, or illegal imposition of an administrative sanction in the form of arrest or correctional tasks.”

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Articles 8, 9 and 10 of the Convention that in 1981 their broadcasting equipment was unlawfully seized and the licence was unlawfully revoked.

2.

Invoking Article 13 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1, Articles 2 and 3 of Protocol No. 7 the applicants complain about the refusal of the application to have the administrative order of 12

May

1981 restored. They argue that it hinders their right to an effective remedy, because without the order they cannot appeal against it, claim compensation for the seized broadcasting equipment and for Mr Matveyev's wrongful conviction as they cannot prove their status as victims of political persecutions.

3.

Invoking Article 4 of Protocol No. 7 Mr Matveyev alleges that he was punished twice for the broadcasting.

4.

Mr Matveyev complains under Article 5 § 5 of the Convention about the dismissal of his claim for non-pecuniary damages caused by the wrongful conviction.

5.

Mr Matveyev also invokes Article 3 of Protocol No. 7 to his complaint about the dismissal of his claim for non-pecuniary damages caused by the wrongful conviction.

6.

Mr Matveyev complains under Article 3 of Protocol

No.

7 about the dismissal of his claim for the purchase of shares.

7.

Invoking Article 5 § 5 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 7 Mr Matveyev complains about the failure to execute the judgments of 21

January 2002,

7 and 28

February

2002 in due time.

THE LAW

However, the facts complained of relate to a period prior to 5 May 1998 when the Convention entered into force in respect of the Russian Federation.

It follows that this part of the application is outside the Court's competence

ratione temporis

and is incompatible with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected in accordance with Article

35

§

4.

No. 7.

The Court recalls that the administrative order of 12 May 1981 was declared void in 1989. The Court further notes that the applicants' complaint concerns the refusal to physically restore the document destroyed due to the expiration of the term for its storage. However, it is self-evident that in such circumstances the courts were unable to restore the administrative order of 12 May 1981. The Court finds that the refusal to restore physically the document does not give rise to any issues under the Convention.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3 and 4 of the Convention.

Article 4 of Protocol

No.

7 reads as follows:

“1.

No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.

2.

The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case.

3.

No derogation from this Article shall be made under Article

15 of the Convention.”

The Court notes that Mr Matveyev was finally convicted on 25

September 1981 of forgery of a stamp following which he served two years' imprisonment. The conviction took place before 5 May 1998 when the Convention entered into force in respect of the Russian Federation. There is no indication that the applicant was tried or punished again for this or any similar offence. In particular, the refusal to restore the administrative order of 12 May 1981 cannot be regarded as constituting “trial or punishment again” in respect of the charge of forgery, and there is therefore no factual basis for the complaint under Article 4 of Protocol No. 7.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3 and 4 of the Convention.

The Court observes that Mr Matveyev had served his sentence and ceased to be detained long before 5 May 1998 when the Convention entered into force in respect of the Russian Federation. Therefore, in the absence of a violation of Article 5 §§ 1 – 4 of the Convention, the complaint under Article 5 § 5 falls outside the Court's competence

ratione temporis

(see

Kocsis v. Hungary

, no.

66597/01, decision of 4

March 2003).

It follows that this part of the application is incompatible with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected in accordance with Article

35

§

4.

5.

Mr Matveyev also invokes Article 3 of Protocol No. 7 to his complaint about the dismissal of his claim for non-pecuniary damages caused by the wrongful conviction.

Article 3 of Protocol

No.

7 reads as follows:

“When a person has by a final decision been convicted of a criminal offence and when subsequently his conviction has been reversed, or he has been pardoned, on the ground that a new or newly discovered fact shows conclusively that there has been a miscarriage of justice, the person who has suffered punishment as a result of such conviction shall be compensated according to the law or the practice of the State concerned, unless it is proved that the non

‑

disclosure of the unknown fact in time is wholly or partly attributable to him.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

No.

7, Mr Matveyev complains also that his claim for purchase of shares was dismissed by domestic courts. He claims that because of his dismissal from work following the conviction he was unable to benefit from a share option which he would have had if he had remained with his employer throughout the period from 1981 to 2002.

However, Article 3 of Protocol no. 7 relates to the right to compensation for wrongful conviction. It does not guarantee that a person whose conviction is quashed in circumstances such as the present will necessarily be put in the same position as if the conviction, and the events which followed it, had never happened. The complaint therefore falls outside the scope of Article 3 of Protocol No. 7

It follows that this part of the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35

§

3, and must be rejected in accordance with Article

35

§

4.

January

2002, 7 and 28

February

2002 were not executed in due time.

However, the Court notes that the proceedings in domestic courts concerning the applicant's claim for indexation of the amounts due under the judgments because of the alleged failure to execute them in due time are still pending. The complaint is, therefore, premature.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court

unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the complaint concerning the compensation for wrongful conviction;

by a majority

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President