MATVEYEV v. RUSSIA

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26601/02 de către Sergey MATVEYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 februarie 2007 în calitate de Camera compusă din: C.L. Președintele Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și dl. S. Nielsen grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2002, având în vedere decizia parțială privind admisibilitatea din 14 decembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: Reclamantul, dl Sergey Matveyev, este un național rus care s-a născut în 1949 și trăiește în Arkhangelsk. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În anii 1980, reclamantul împreună cu soțul său, dna Matveyeva, a organizat emisii de radio cu onde scurte de la domiciliu lor. La 1 mai 1981, emisiile lor au fost încheiate de către autoritățile. O serie de căutari au fost efectuate în apartamentul lor. La 12 mai 1981 au fost instituite proceduri penale împotriva dlui Matveyev. La 11 august 1981 Curtea de district Lomonosovskiy din regiunea Arkhangelsk l-a condamnat pe dl Matveyev de falsificare a unui timbru poștal și de a-l folosi pentru trimiterea gratuită a corespondenței personale și l-a condamnat la doi ani de închisoare. La 25 septembrie 1981, Curtea Regională Arkhangelsk a susținut hotărârea. Reclamantul a îndeplinit sentința și a fost respins din locul de muncă cu o întreprindere de stat. La 6 octombrie 1999, în cadrul procedurii de supraveghere, Presidiumul Curții Regionale Arkhangelsk a anulat condamnarea dlui Matveyev pentru falsificare a unei ștampile, constatând că a fost nedrept, deoarece nu a existat nici o indicație că o infracțiune a fost comisă. Presidium a deținut: „Scrisoarea șefului [serviciului poștal Arkhangelsk] din 10 iulie 1981 conținută în dosarul de caz arată clar că ștampila „A fi trimisă gratuit” a fost utilizată de întreprinderile poștale pentru corespondența dintre asociațiile radio până în 1980. [După] 1 octombrie 1980 corespondența gratuită între radiodifuzorii cu onde scurte a fost permisă numai pe baza cărților de primire poștală... Prin urmare, ștampila nu mai era valabilă. Având în vedere faptul că ștampila [nu ar putea fi folosită pentru a obține profit ilegal], cazul penal ar trebui încheiat.” În 2001 dl Matveyev a introdus o procedură de cerere de compensare pentru prejudiciu moral susținute ca urmare a condamnării sale nejustificate. Decembrie 2001 Curtea de District Lomonosovskiy din Arkhangelsk a respins afirmația pe motivul faptului că, la momentul condamnării nelegiuite, în dreptul intern nu a existat nici o dispoziție privind pretinderea unor astfel de daune. La 21 ianuarie 2002, Curtea Regională Arkhangelsk a susținut hotărârea în apel. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii din cauza unor dovezi noi descoperite. La 24 decembrie 2002, Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk a respins cererea. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat revizuirea hotărârii din 20 decembrie 2001 și hotărârea din 24 decembrie 2002. La 4 și 17 februarie 2004, respectiv, Curtea Regională Arkhangelsk a respins cererile. Procedura care solicită compensare pentru prejudiciu material După eliberarea hotărârii din 6 octombrie 1999 dl Matveyev a introdus o procedură care solicită compensare pentru prejudiciu material susținute ca urmare a condamnării sale nelegiuite în cadrul procedurii penale. La 27 septembrie 2000, Curtea de District Lomonosovskiy din Arkhangelsk a acordat cererea și a acordat daune în valoare de RUR 531.269.73 și costuri în valoare de RUR 1.214.98. La o dată neespecificată, un președinte al Curții Regionale Arkhangelsk a depus o cerere de revizuire a hotărârii. La 7 februarie 2001, Presidiumul Curții Regionale Arkhangelsk a anulat hotărârea din 27 septembrie 2000 și a remis cazul pentru o proaspătă examinare de către o bancă diferită. La 7 martie 2001, Curtea de district de Lomonosovskiy din Arkhangelsk a reclasificat procedura ca procedură civilă. La 13 aprilie 2001, Curtea Regională Arkhangelsk a anulat hotărârea din 7 martie 2001 și a remis cazul pentru o examinare proaspătă. La 11 octombrie 2001, Curtea de district de Lomonosovskiy din Arkhangelsk a acordat reclamantului daune în valoare de RUR 124,583,57. La 23 noiembrie 2001, Curtea Regională Arkhangelsk a anulat hotărârea din 11 octombrie 2001 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 21 ianuarie 2002, Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk a acordat reclamantului daune în valoare de RUR 2.225. Daune în valoare de RUR 393.574.87 au fost acordate la 7 februarie 2002. Costurile în valoare de RUR 1.488.18 au fost acordate la 28 februarie 2002. După eliberarea scrisorilor de execuție, reclamantul le-a transmis direct inculpatului, și anume Trezoreria Federală a Ministerului Finanțelor. Hotărârile din 7 și 28 februarie 2002 au fost executate la 26 noiembrie 2003. Hotărârea din 21 ianuarie 2002 a fost executată la 31 mai 2004. Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură împotriva Ministerului Finanțelor care solicită indexarea sumelor datorate în temeiul hotărârilor din cauza neexecuției lor în timp util. Procedurile sunt încă în așteptare. Legea internă relevantă Codul civil al Federației Ruse, partea I, în vigoare începând cu 1 ianuarie 1995 art. 151. „Dacă o persoană a suferit leziuni nepecuniare (suferințe fizice sau mentale) ca urmare a acțiunilor care violează drepturile sale personale nepecuniare sau alte beneficii nemateriale pe care le beneficiază cetățenii și, de asemenea, în alte cazuri prevăzute de lege, instanța poate solicita autorului să își ofere compensații monetare pentru aceste leziuni.” Codul civil al Federației Ruse, Partea II, în vigoare începând cu 1 martie 1996 art. 1069. Responsabilitate pentru daunele cauzate de organismele de stat, organismele locale de autonomie și de funcționarii acestora „Damajul cauzat unei persoane sau unei entități juridice ca urmare a unui act ilegal (incapacitatea de a acționa) de organismele de stat și locale de guvernare independentă sau de funcționarii acestora, inclusiv ca urmare a eliberării unui act de stat sau de organism de guvernare independentă care este contrar legii sau a oricărui alt act juridic, este supus unei compensații. Daunele sunt compensate, respectiv, la cheltuielile de trezorerie a Federației Ruse, a trezoreriei subiectului Federației Ruse sau a trezoreriei autorității municipale.” art. 1070. Responsabilitatea pentru daune cauzate de acțiunile ilegale ale agențiilor de anchetă și de anchetă preliminară, birourile procurorului și instanțelor „1. Daunele cauzate unui individ ca urmare a condamnării sale ilegale, a urmăririi penale ilegale, a aplicării ilegale, ca măsură de reținere, de reținere în custodie sau a unei angajamente scrise de a nu lăsa un loc specific și de a impune ilegală pedeapsa administrativă sub forma de arest sau a muncii corective, sunt compensate în totalitate în detrimentul tesoriului Federației Ruse și, în anumite cazuri, stipulate prin lege, în detrimentul tesoriului subiectului Federației Ruse sau al autorității municipale, indiferent de vina funcționarilor agențiilor de anchetă sau investigații preliminare, birourile procurorului sau instanțelor în procedura stabilită de lege. ...” art. 1071. Agenții și persoane care acționează în numele trezoreriei în acordarea compensației pentru daune la cheltuielile sale „În cazul în care, în conformitate cu prezentul Cod sau cu alte legi, daunele cauzate sunt supuse unei compensații în detrimentul trezoreriei Federației Ruse, a trezoreriei subiectului Federației Ruse sau a trezoreriei autorității municipale, agențiile financiare respective acționează în numele trezoreriei...” art. 1099. Dispoziții generale „1. Motivele și valoarea compensației plătibile unui individ pentru prejudiciu moral se stabilesc prin regulile prevăzute în prezentul capitol și în art. 151 din prezentul Cod. 2. ... 3. Compensarea pentru prejudiciu moral se acordă indiferent de orice atribuire pentru prejudiciu material.” art. 1100. Motivele compensației pentru prejudiciu moral „Compensarea pentru prejudiciu moral se acordă indiferent de vina autorului, atunci când: ... daunele sunt cauzate unei persoane ca urmare a condamnării sale ilegale, a urmăririi penale ilegale, a aplicării ilegale, ca măsură de reținere, de reținere în custodie sau a unei angajamente scrise de a nu părăsi un loc specific sau de a impune o penalitate administrativă ilegală sub formă de arest sau de muncă corectivă.” Documente relevante ale Consiliului Europei Raport explicativ al Protocolului nr. 7 la Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (ETS nr. 117) art. 3 „22. Prezentul articol prevede că compensarea va fi plătită victimei unei avorturi a justiției, în anumite condiții. În primul rând, persoana în cauză trebuie să fi fost condamnată pentru o infracțiune penală prin o decizie finală și să fi suferit pedeapsa ca urmare a unei astfel de condamnare. Conform definiției conținute în raportul explicativ al Convenției Europene privind Validitatea Internațională a Hotărârilor Penale, o decizie este finală „dacă, conform expresiei tradiționale, aceasta a dobândit forța de Rez judicata Acest lucru este cazul în cazul în care este irevocabil, adică atunci când nu sunt disponibile noi măsuri de remediere ordinare sau atunci când părțile au epuizat astfel de remedii sau au permis expirarea termenului fără să se folosească de acestea”. Prin urmare, hotărârea din neîndeplinire nu este considerată ca fiind definitivă atâta timp cât legislația internă permite luarea din nou a procedurii. De asemenea, acest articol nu se aplică în cazurile în care acuzarea este respinsă sau persoana acuzată este achitată fie de către instanța de primă instanță, fie, în apel, de către un tribunal superior. Cu toate acestea, dacă, într-unul dintre statele în care este prevăzută o astfel de posibilitate, persoana a fost acordată permisă de recurs după expirarea termenului normal de apel, iar condamnarea sa este apoi anulată în apel, atunci sub rezerva celorlalte condiții ale articolului, în special a condițiilor descrise la punctul 24 de mai jos, articolul se poate aplica. 23. În al doilea rând, articolul se aplică numai în cazul în care condamnarea persoanei a fost anulată sau a fost iertat, fie pe motiv că un fapt nou sau nou descoperit arată în mod concludent că a existat un avort al justiției - adică un eșec grav în procesul judiciar care implică prejudicii grave față de persoana condamnată. Prin urmare, nu există nicio cerință în temeiul articolului de a plăti compensații în cazul în care condamnarea a fost anulată sau a fost acordată o scutire pe un alt motiv. Nici articolul nu urmărește să stabilească norme privind natura procedurii care trebuie aplicate pentru stabilirea unui avort al justiției. Aceasta este o chestiune pentru dreptul intern sau practica statului în cauză. Cuvintele „sau a fost iertat” au fost incluse deoarece, în cadrul anumitor sisteme de iertare a legii, mai degrabă decât procedurile juridice care duc la anularea condamnării, pot fi, în anumite cazuri, remediul adecvat după decizia finală. În cele din urmă, nu există nici un drept de compensare în temeiul acestei dispoziții dacă se poate demonstra că nediscriminarea faptului necunoscut în timp a fost total sau parțial atribuibilă persoanei condamnate. 25. În toate cazurile în care aceste condiții preliminare sunt îndeplinite, compensarea este plătită „în conformitate cu legea sau practica statului în cauză”. Aceasta nu înseamnă că nu se plătește nicio compensație în cazul în care legea sau practica nu prevede nicio dispoziție privind această compensație. Aceasta înseamnă că legea sau practica statului ar trebui să prevadă plata compensației în toate cazurile în care se aplică articolul. Intenția este ca statele să fie obligate să compenseze persoanele numai în cazuri clare de avort al justiției, în sensul că ar fi recunoscută faptul că persoana în cauză a fost în mod clar nevinovată. Articolul nu este destinat să acorde un drept de compensare în cazul în care toate condițiile prealabile nu sunt îndeplinite, de exemplu, în cazul în care un apelat, instanța a anulat o condamnare deoarece a descoperit unele fapte care au introdus o îndoială rezonabilă cu privire la vinovăția acuzatului și care a fost neglijat de judecătorul procesului.” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 7 cu privire la concedierea cererii sale pentru prejudiciu moral susținute ca urmare a condamnării sale nejustificate. HOTĂRÂREA privind art. 3 din Protocolul nr. 7, reclamantul s-a plâns că cererea sa pentru prejudiciu moral susținută ca urmare a condamnării sale nejustificate a fost respinsă. art. 3 din Protocolul nr. 7 se citește după cum urmează: „Când o persoană a fost condamnată prin o decizie finală pentru o infracțiune penală și atunci când condamnarea sa a fost anulată, sau a fost iertat, din cauza faptului că un fapt nou sau nou descoperit demonstrează în mod concludent că a fost o avortare a justiției, persoana care a suferit pedeapsa ca urmare a acestei condamnare este compensată în conformitate cu legea sau practica statului în cauză, cu excepția cazului în care nu este dovedit că dezvăluirea faptului necunoscut în timp este total sau parțial atribuibilă acestuia.” Guvernul a susținut că hotărârea Curții de District Lomonosovskiy din regiunea Arkhangelsk din 11 august 1981 a fost anulată de Presidiumul Curții Regionale Arkhangelsk la 6 Octombrie 1999 având în vedere că ștampila poștală nu ar fi putut fi un instrument al crimelor de care reclamantul a fost acuzat deoarece nu mai era valabil și, prin urmare, nu putea fi folosită în aceste scopuri. Hotărârea Curții de District Lomonosovskiy din 11 August 1981 și hotărârea apelului Curții Regionale Arkhangelsk din 25 septembrie 1981 au fost anulate de Presidiumul Curții Regionale Arkhangelsk din cauza evaluării incorecte a probelor, care nu constituie un fapt nou sau nou descoperit. Prin urmare, condamnarea reclamantului a fost inversată în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii și nu ca urmare a redeschiderii cauzei din cauza unor circumstanțe nou descoperite. Prin urmare, motivele pentru anularea condamnării reclamantului prin hotărârea Presidium al Curții Regionale Arkhangelsk din 6 octombrie 1999 nu au îndeplinit condițiile prevăzute la art. 3 din Protocolul nr. 1998 când Protocolul nr. 7 la Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia. Prejudiciu material au fost respinse după 1 august 1998, circumstanțele în care se bazează cererea au avut loc înainte de data respectivă. Divorțarea hotărârilor instanțelor interne din evenimentele care au dat naștere la aceste proceduri ar constitui un efect retroactiv asupra Convenției (a se vedea Litovchenko c. Rusia (dec.), nr. 69580/01, 18 aprilie 2002). Prin urmare, Curtea nu a avut competență în acest sens. Rationne temporis a examinat plângerea. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. El a susținut că la momentul procesului său instrucțiunile poștale relevante privind utilizarea timbrei și cardurile de primire care au înlocuit-o nu au fost disponibile nici pentru instanță, nici pentru părți. Prin urmare, condamnarea sa a fost inversată din cauza unor dovezi nou descoperite. În plus, el a susținut că consecințele condamnării sale ilegale în 1981 au durat până la anularea sa în 2001. Prin urmare, Curtea a fost competentă ratione temporis pentru examinarea plângerii sale. Curtea consideră necesară aderarea la aspectele aplicabile articolului 3 din Protocolul nr. 7 și competența sa ratione temporis în ceea ce privește fondurile cauzei. În plus, Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea formulată de reclamant în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 7 ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta concluzionează că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea se asocie în unanimitate cu aspectele de aplicabilitate ale articolului 3 din Protocolul nr. 7 și competența sa ratione temporis Declares Cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 26601/02

by Sergey MATVEYEV against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on

1 February 2007 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann,

judges

,

and Mr S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 15 June 2002,

Having regard to the partial decision as to admissibility of 14

December

2004,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr. Sergey Matveyev, is a Russian national who was born in 1949 and lives in Arkhangelsk. The respondent Government were represented by Mr

P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Proceedings against the applicants

In the 1980s the applicant together with his spouse, Mrs Matveyeva, organised short-wave radio broadcasts from their home.

On 1 May 1981 their broadcasting was terminated by the authorities. A number of searches were conducted in their flat.

On 12 May 1981 criminal proceedings were instituted against Mr

Matveyev.

On 11 August 1981 the Lomonosovskiy District Court of the Arkhangelsk Region convicted Mr Matveyev of forgery of a postal stamp and of having used it for sending personal correspondence free of charge, and sentenced him to two years’ imprisonment.

On 25 September 1981 the Arkhangelsk Regional Court upheld the judgment. The applicant served the sentence and was dismissed from his job with a State enterprise.

Proceedings seeking compensation for non-pecuniary damage

On 6 October 1999, in supervisory review proceedings, the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court reversed Mr Matveyev’s conviction for forgery of a stamp, finding that it had been wrongful as there was no indication that a crime had been committed. The Presidium held:

“The letter of the Head [of the Arkhangelsk postal service] of 10 July 1981 contained in the case file makes clear that the stamp “To be sent free of charge” was used by the postal enterprises for correspondence between radio associations until 1980. [After] 1 October 1980 correspondence free of charge between short-wave radio broadcasters was permitted only on the basis of postal receipt cards... [T]herefore, the stamp was no longer valid.

Having regard to the fact that ... the stamp [could not be used to obtain profit unlawfully], the criminal case should be closed.”

In 2001 Mr Matveyev brought proceedings seeking compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of his wrongful conviction.

On 20

December 2001 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk dismissed the claim on the ground that at the time of the wrongful conviction there had been no provision in domestic law for claiming such damages.

On 21 January 2002 the Arkhangelsk Regional Court upheld the judgment on appeal.

On an unspecified date the applicant applied for the proceedings to be reopened on account of newly discovered evidence.

On 24 December 2002 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk dismissed the application.

On an unspecified date the applicant applied for supervisory review of the judgment of 20

December 2001 and the ruling of 24 December 2002.

On 4 and 17 February 2004 respectively the Arkhangelsk Regional Court dismissed the applications.

Proceedings seeking compensation for pecuniary damage

Following the delivery of the ruling of 6 October 1999 Mr Matveyev brought proceedings seeking compensation for pecuniary damage sustained as a result of his wrongful conviction within the framework of criminal proceedings.

On 27 September 2000 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk granted the claim and awarded damages in the amount of RUR

531,269.73 and costs in the amount of RUR 1,214.98. On an unspecified date a Chairman of the Arkhangelsk Regional Court lodged an application for supervisory review of the judgment.

On 7 February 2001 the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court quashed the judgment of 27 September 2000 and remitted the case for a fresh examination by a different bench.

On 7 March 2001 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk reclassified the proceedings as civil proceedings. On 13 April 2001 the Arkhangelsk Regional Court quashed the ruling of 7 March 2001 and remitted the case for a fresh examination.

On 11 October 2001 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk awarded the applicant damages in the amount of RUR 124,583.57.

On 23 November 2001 the Arkhangelsk Regional Court quashed the judgment of 11 October 2001 and remitted the case for a fresh examination.

On 21 January 2002 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk awarded the applicant damages in the amount of RUR 2,225. Damages in the amount of RUR 393,574.87 were awarded on 7 February 2002. Costs in the amount of RUR 1,481.18 were awarded on 28 February 2002.

After the writs of execution were issued, the applicant transmitted them directly to the defendant, namely the Federal Treasury of the Ministry of Finance.

The judgments of 7 and 28 February 2002 were executed on 26

November 2003. The judgment of 21 January 2002 was executed on 31

May 2004.

On an unspecified date the applicant instituted proceedings against the Ministry of Finance seeking indexation of the amounts due under the judgments owing to the failure to execute them in due time. The proceedings are still pending.

B.

Relevant domestic law

Civil Code of the Russian Federation, Part I, in force since 1

January

1995

Article 151. Compensation for non-pecuniary damage

“If a person has sustained non-pecuniary damage (physical or mental suffering) as a result of actions violating his personal non-pecuniary rights or other non-material benefits enjoyed by citizens, and also in other instances provided for by law, the court may require the perpetrator to afford monetary compensation for the said damage.”

Civil Code of the Russian Federation, Part II, in force since 1

March

1996

Article 1069. Liability for damage caused by State bodies, local self-government bodies and their officials

“Damage caused to an individual or a legal entity as a result of an unlawful act (failure to act) of State and local self-government bodies or of their officials, including as a result of the issuance of an act of a State or self-government body which is contrary to the law or any other legal act, shall be subject to compensation. The damage shall be compensated at the expense, respectively, of the treasury of the Russian Federation, the treasury of the subject of the Russian Federation or the treasury of the municipal authority.”

Article 1070. Liability for damage caused by unlawful actions of agencies of inquiry and preliminary investigation, prosecutor’s offices and the courts

“1.

Damage caused to an individual as a result of his or her unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, unlawful application, as a measure of restraint, of remand in custody or of a written undertaking not to leave a specified place and unlawful imposition of an administrative penalty in the form of arrest or corrective labour, shall be compensated in full at the expense of the treasury of the Russian Federation and in certain cases, stipulated by law, at the expense of the treasury of the subject of the Russian Federation or of the municipal authority, regardless of the fault of the officials of agencies of inquiry or preliminary investigation, prosecutor’s offices or courts in the procedure established by law. ...”

Article 1071. Agencies and persons acting on behalf of the treasury in awarding compensation for damage at its expense

“In instances where, in accordance with the present Code or other laws, the damage caused is subject to compensation at the expense of the treasury of the Russian Federation, the treasury of the subject of the Russian Federation or the treasury of the municipal authority, the respective financial agencies shall act on behalf of the treasury...”

Article 1099. General provisions

“1. The grounds and amount of compensation payable to an individual for non-pecuniary damage shall be determined by the rules laid down in the present Chapter and in Article 151 of the present Code.

Article 1100. Grounds for compensation for non-pecuniary damage

“Compensation for non-pecuniary damage shall be awarded irrespective of the fault of the perpetrator, when:

...the damage is caused to a person as a result of his or her unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, unlawful application, as a measure of restraint, of remand in custody or of a written undertaking not to leave a specified place, or unlawful imposition of an administrative penalty in the form of arrest or corrective labour.”

C.

Relevant Council of Europe documents

Explanatory Report to Protocol No. 7 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ETS No. 117)

Article 3

“22. This article provides that compensation shall be paid to a victim of a miscarriage of justice, on certain conditions.

First, the person concerned has to have been convicted of a criminal offence by a final decision and to have suffered punishment as a result of such conviction. According to the definition contained in the explanatory report of the European Convention on the International Validity of Criminal Judgments, a decision is final “if, according to the traditional expression, it has acquired the force of

res judicata

. This is the case when it is irrevocable, that is to say when no further ordinary remedies are available or when the parties have exhausted such remedies or have permitted the time-limit to expire without availing themselves of them”. It follows therefore that a judgment by default is not considered as final as long as the domestic law allows the proceedings to be taken up again. Likewise, this article does not apply in cases where the charge is dismissed or the accused person is acquitted either by the court of first instance or, on appeal, by a higher tribunal. If, however, in one of the States in which such a possibility is provided for, the person has been granted leave to appeal after the normal time of appealing has expired, and his conviction is then reversed on appeal, then subject to the other conditions of the article, in particular the conditions described in paragraph 24 below, the article may apply.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of Protocol No. 7 about the dismissal of his claim for non-pecuniary damage sustained as a result of his wrongful conviction.

THE LAW

Relying on Article 3 of Protocol No. 7, the applicant complained that his claim for non-pecuniary damage sustained as a result of his wrongful conviction had been dismissed.

Article 3 of Protocol

No.

7 reads as follows:

“When a person has by a final decision been convicted of a criminal offence and when subsequently his conviction has been reversed, or he has been pardoned, on the ground that a new or newly discovered fact shows conclusively that there has been a miscarriage of justice, the person who has suffered punishment as a result of such conviction shall be compensated according to the law or the practice of the State concerned, unless it is proved that the non

‑

disclosure of the unknown fact in time is wholly or partly attributable to him.”

The Government submitted that the judgment of the Lomonosovskiy District Court of the Arkhangelsk Region of 11 August 1981 had been quashed by the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court on 6

October 1999 on the ground that the postal stamp could not have been an instrument of the crimes of which the applicant had been accused because it had no longer been valid and therefore could not be used for those purposes. The judgment of the Lomonosovskiy District Court of 11

August 1981 and the appeal judgment of the Arkhangelsk Regional Court of 25 September 1981 had been quashed by the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court on account of the incorrect assessment of evidence, which did not constitute a new or newly discovered fact. The applicant’s conviction had thus been reversed within the framework of the supervisory review procedure and not as a result of the reopening of the case due to newly discovered circumstances. Therefore, the grounds for reversal of the applicant’s conviction by the ruling of the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court of 6 October 1999 did not satisfy the conditions set out in Article 3 of Protocol No. 7. Accordingly, that provision was not applicable to the applicant’s complaint.

Furthermore, the applicant had been convicted in 1981, that is, before 1

August

1998, when Protocol No. 7 to the Convention entered into force in respect of Russia. Even though the applicant’s claim for non

‑

pecuniary damage had been dismissed after 1 August 1998, the circumstances on which the claim was based had taken place before that date. Divorcing the domestic courts’ decisions from the events which gave rise to those proceedings would amount to giving retroactive effect to the Convention (see

Litovchenko v. Russia

(dec.), no.

69580/01, 18

April 2002). Accordingly, the Court had no jurisdiction

ratione temporis

to examine the complaint.

The applicant contested the Government’s submissions. He contended that at the time of his trial the relevant postal instructions concerning the use of the stamp and the receipt cards that replaced it had been available neither to the court nor to the parties. Accordingly, his conviction had eventually been reversed due to newly discovered evidence. He further argued that the consequences of his unlawful conviction in 1981 had lasted until its reversal in 2001. Therefore, the Court was competent

ratione temporis

to examine his complaint.

The Court finds it necessary to join the issues of applicability of Article 3 of Protocol No. 7 and its competence

ratione temporis

to the merits of the case.

Furthermore, the Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint made by the applicant under Article 3 of Protocol No. 7 raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Joins

to the merits the issues of applicability of Article 3 of Protocol

No.

7 and its competence

ratione temporis

;

Declares

the application admissible, without prejudging the merits.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President