CASE OF TALAT TEPE v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în prezent la Istanbul. 11. La 6 august 1992, pe baza declarațiilor de doi membri ai PKK la poliție, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a ordonat arestarea a cinci persoane, inclusiv reclamantul, pe suspectul de a ajuta și de a îndepărta o organizație teroristă ilegală. Mai multe acte teroriste, inclusiv un atac asupra secției de poliție Hersan, efectuate de PKK, au fost menționate în ordine. Procurorul a cerut în continuare să fie informat la fiecare trei luni cu privire la progresele înregistrate în investigație. 12. La 9 iulie 1995, la ora 5.40 a.m., poliția a arestat în cele din urmă reclamantul de la aeroportul Istanbul Atatürk pe baza unei ordine care l-a interzis să părăsească țara. La ora 10:00 a fost condus la Biroul Gayrettepe pentru executarea hotărârilor din Istanbul. 13. La 11 iulie 1995, la ora 14:00, reclamantul a fost arestat la Hotărârea de Securitate din Istanbul. În aceeași zi procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a autorizat Hotărârea de Securitate din Istanbul să prelungească deținerea reclamantului timp de zece zile, începând cu 9 iulie 1995 14. La 17 iulie 1995, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Haseki din Istanbul. Medicul a remarcat în raportul său că nu au fost găsite constatări patologice asupra organismului reclamantului și că raportul medical final va fi redactat de Institutul Forensic de Medicină. 15. La 18 iulie 1995, la aproximativ 6 a.m., reclamantul a fost dus la Aeroportul Istanbul Atatürk. Reclamantul și ofițerii de poliție care l-au însoțit a luat un avion la Bitlis. La ora 14:00. în aceeași zi, procurorul public Bitlis a autorizat prelungirea detenției reclamantului timp de încă trei zile. 16. Reclamantul a susținut că a fost supus la maltrat în Hotărârea de Securitate a Bitlis, care a inclus bătăi, tratament electric de șoc, închiderea ochilor, insulte verbale, acoperirea cu apă rece, a fost dezbrăcat și privat de alimente. 17. La 19 iulie 1995, reclamantul a fost condus la diferite locuri în jurul Bitlis pentru a localiza diferitele sale locuri de întâlnire cu teroriști. O hartă de schiță, care descrie atacul asupra secției de poliție Hersan și cum a asistat teroriștii, a fost redactată de ofițeri de poliție. Într-o declarație semnată de reclamant la 19 iulie 1995, el a mărturisit că a ajutat membrii PKK. El a afirmat că, după ce a semnat această mărturisire, el a fost din nou supus maltratului. 18. La 20 iulie 1995, reclamantul a fost văzut de un medic din Bitlis care a remarcat în raportul său că nu au existat urme pe corpul său de bătăi sau leziuni în conformitate cu utilizarea forței. Reclamantul a afirmat că medicul nu a vorbit cu el și nu l-a examinat. 19. În aceeași zi, reclamantul a fost adus pentru prima dată în fața Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır Procuror public care a hotărât să se alăture dosarului de anchetă privind reclamantul din 1992 la noul dosar de anchetă din 1995. Mai mult, el a negat toate acuzațiile făcute împotriva lui. Mai târziu, el a fost luat în fața judecătorului de la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. El a repetat că declarațiile sale de poliție au fost luate sub presiune și a refutat acuzațiile împotriva lui. Remarcand faptul că reclamantul a avut o profesie și o adresă permanentă, judecătorul a concluzionat că nu exista nimic în dosarul care impune detenția reclamantului în așteptarea procesului și a ordonat eliberarea. 20. La 23 iulie 1995, reclamantul a mers pe cont propriu pentru a fi examinat de un alt medic. Raportul medical ulterior din 15 august 1995 a citit după cum urmează (traducere): „Raportul: Talat Tepe, născut în 1961 la Mutki Bitlis, a fost luat în custodie la Istanbul la 9 iulie 1995 și a fost reținut în arest pentru un total de 12 zile; zece zile la Istanbul și două zile la Bitlis. În timpul detenției sale la Istanbul, el a fost supus la coafură, cum ar fi nu are acces la mijloacele de comunicare și nu a fost permis să primească vizitatori în ciuda cererilor sale. În Bitlis, el a fost supus la tortură fizică și psihologică timp de aproape 40 de ore. El a fost interogat în timp ce el a fost complet dezbrăcat. El a fost ținut într-o celulă rece și murdară care avea un etaj de piatră. Accesul lui la toaletă și materiale sanitare au fost restricționate. El a fost supus la limbaj ofensiv și comportament. El a fost amenințat de moarte. El a suportat presiune psihologică care a dus la disperare și a distrus încrederea în sine (a fost spus în repetate rânduri că el va fi judecat și ulterior condamnat la moarte; el ar fi fost ucis chiar dacă el a fost eliberat, etc.). El a fost bătut de patru până la cinci ori în timpul acestui interogatoriu. Ca urmare a mișcării cablurilor în jurul corpului său, el a fost supus la șocuri electrice de șocuri de 6 ori în succesiune, în principal pe picioarele și picioarele. El a fost furtunat în jos cu apă rece. testiculele lui au fost strâns. Practic, el a fost supus unui fel de tortură care pune în pericol viața victimei și provoacă dureri extreme, dar nu lasă întotdeauna urme pe corp. În timp ce la Istanbul el a trebuit să plătească pentru alimentele sale. În timpul 40 de ore de detenție în Bitlis, el a fost în stare să mănânce mâncarea pe care i-a fost dată din moment ce a fost epuizat ca urmare a torturii. El nu a fost furnizat cu apă și i s-a spus că apa de băut după ce a fost supusă la tortură ar fi periculos pentru sănătatea sa. Înainte de a fi eliberat el a fost dus la spitalul de stat Bitlis, unde a fost emis un raport medical, dezvăluind că el a fost în sănătate bună. Acest raport a fost pregătit în absența unui examen fizic adecvat. La 23 iulie 1995, victima de tortură a avut durere în umeri și spate. El suferia de oboseală și dureri de cap violente. El a trecut prin interogatoriu peste tot în visele sale. În timpul somnului el a trebuit să meargă la toaletă frecvent, și el a fost adesea trece prin întreg procedura de interogare în visele sale. Oboseala și amețelile victimei au fost ușor observate în timpul primei examinări. Rezultatele testelor de sânge și urină au fost normale. Ca urmare a consultării neurologice, mișcări ale gâtului său au fost observate dureri, iar hipoestezie și hipoalgezie au fost găsite în dermatomul C5 stâng. În examenul cervical BT nu a fost descoperit comprimarea accordului medular și spinal. S-a considerat că plângerile reclamantului au fost cauzate de traumatismele aplicate în regiunea cervicală. El este furnizat cu un tratament antiinflamator și este sub supraveghere. Ca urmare a consultării psihiatrologice, experiența traumatică legată de insomnie a fost descoperită. S-a declarat că nu are nevoie de psihoterapie. Având în vedere starea sa de sănătate, ar fi potrivit ca el să se odihnească timp de 7 (sapte) zile. 15 august 1995 Dr. Emel Gökmen (semnatura)” 21. La 24 noiembrie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație cu aceeași instanță acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea unei organizații armate ilegale, în conformitate cu articolele 31 și 169 din Codul Penal și cu art. 5 din Legea nr. 3713 privind prevenirea terorismului. 22. La 6 iunie 1996, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a achitat reclamantul acuzațiilor din cauza lipsei de probe. 23. La 12 iulie 1995, avocații reclamantului au depus cereri la Ministerul Justiției plângând de durata excesivă a detenției reclamantului în custodie de poliție. 24. La 18 iulie 1995, Ministerul Internului a solicitat procurorului public din Istanbul să investigheze plângerile avocaților reclamantului. 25. La 27 iulie și 1 august 1995, Procurorul Public din Istanbul a luat declarații avocaților reclamantului. Ei s-au plâns de durata excesivă a detenției clientului și de maltraturile sale în timpul detenției sale în Hotărârea de Securitate a Bitlis. 26. La 17 august 1995, procurorul public din Istanbul a luat declarațiile reclamantului, reclamantul s-a plâns de durata detenției și a criticat procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul care a autorizat ilegal prelungirea detenției sale. În plus, el a dat detalii despre presupusele maltraturi din Hotărârea de Securitate a Bitlis. El a dat o descriere a celor doi ofițeri de poliție care se presupune că sunt responsabili pentru acest tratament și a susținut că unul dintre ei a fost persoana care l-a dus de la aeroport la Hotărârea de Securitate. El a declarat că doctorul care l-a examinat la 20 iulie 1995 nu i-a pus întrebări și a verificat doar partea superioară a corpului său. Cu toate acestea, el susține că tratamentul la care a fost supus nu a fost tipul de tratament care ar lăsa neapărat urme pe organism. În plus, el a fost incapabil să se plângă medicului deoarece ofițerii de poliție au fost prezente în cameră. În plus, el a susținut că, în afară de documentele din dosarul de procedură în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, el nu a avut nici o dovadă sau martori pentru a susține acuzațiile sale. 27. La 18 august 1995, Procurorul public Istanbul a trimis o scrisoare procurorului public Bitlis solicitându-i să examineze acuzațiile reclamantului de tortură. 28. La 29 august 1995, procurorul public Bitlis a solicitat informații de la Hotărârea de Securitate Bitlis cu privire la identitatea celor doi ofițeri de poliție care au condus reclamantul de la aeroport la Hotărârea de Securitate. În plus, el a trimis o scrisoare Curții de Securitate de Stat Diyarbakır cerând o copie a dosarului reclamantului. El a trimis, de asemenea, o scrisoare procurorului public din Istanbul care solicită ca reclamantul să fie examinat de un medic legist pentru urme de tortură care se presupune că a avut loc în timpul detenției sale în Hotărârea de Securitate a Bitlis. 29. La 8 septembrie 1995, Hotărârea de Securitate Bitlis a informat Procurorul Public Bitlis cu privire la numele ofițerilor de poliție care au condus reclamantul de la aeroport la Hotărârea de Securitate, precum și al ofițerilor care l-au interogat în timpul detenției sale. La 14 septembrie 1995, cinci ofițeri de poliție au fost convocați înaintea Procurorului Public Bitlis. În declarațiile lor la procurorul public, toți cei cinci polițiști au respins acuzațiile reclamantului. 30. La 24 octombrie 1995, procurorul public Bitlis a repetat cererile sale la procurorul public la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır și procurorul public Istanbul. 36. La 18 aprilie 1996, Consiliul Administrativ Provincial din Bitlis a decis că nu ar trebui acuzate împotriva celor cinci ofițeri de poliție. Acesta a remarcat în decizia sa că reclamantul a fost interogat la 19 iulie 1995 și a fost văzut de un medic în spitalul de stat Bitlis la 20 iulie 1995; un raport medical redactat în aceeași zi nu a găsit urme de lovituri către organismul reclamant și a menționat că, ulterior, la 20 iulie 1995, reclamantul a fost eliberat în urma unei hotărâri ale Curții de Securitate de stat Diyarbakır. În consecință, Consiliul a susținut că, spre deosebire de ceea ce a fost susținut de reclamant, el nu a fost supus torturei. 37. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei Consiliului de Administrație Provincial. Decizia a fost examinată de oficiu de Curtea Supremă de Administrație. La 18 martie 1998, Curtea a susținut decizia consiliului administrativ deținând că nu există dovezi care să justifice afirmația reclamantului că polițiștii au comis o presupusă infracțiune. 38. Legislația internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții Tepe c. Turcia (n. 27244/95, §§§ 115-122, 9 mai 2003).

The applicant was born in 1961 and is at present living in Istanbul. 11. On 6 August 1992, based on the statements given by two members of the PKK to the police, the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court ordered the arrest of five people, including the applicant, on suspicion of aiding and abetting an illegal terrorist organisation. Several terrorist acts, including an attack on the Hersan Police Station, carried out by the PKK were mentioned in the order. The public prosecutor further requested to be kept informed every three months about the progress being made in the investigation. 12. On 9 July 1995 at 5.40 a.m., the police eventually arrested the applicant at the Istanbul Atatürk Airport on the basis of an order prohibiting him from leaving the country. At about 10 a.m. he was taken to the Gayrettepe Office for the Enforcement of Judgments in Istanbul. 13. On 11 July 1995 at 2 p.m., the applicant was taken into custody at the Istanbul Security Directorate. On the same day the public prosecutor at the Istanbul State Security Court authorised the Istanbul Security Directorate to extend the applicant's detention for ten days, starting from 9 July 1995. 14. On 17 July 1995 the applicant was examined by a doctor at the Haseki Hospital in Istanbul. The doctor noted in his report that no pathological findings had been found on the applicant's body and that the final medical report would be drafted by the Forensic Medicine Institute. 15. On 18 July 1995, at about 6 a.m., the applicant was taken to the Istanbul Atatürk Airport. The applicant and the police officers who accompanied him took a plane to Bitlis. At 2 p.m. he was handed over to police officers from the Bitlis Security Directorate. On the same day, the Bitlis Public Prosecutor authorised the extension of the applicant's detention for three more days. 16. The applicant alleged that he was subjected to ill-treatment in the Bitlis Security Directorate, which included beatings, electric shock treatment, blindfolding, verbal insults, hosing with cold water, being stripped naked and deprived of food. 17. On 19 July 1995 the applicant was driven to different places around Bitlis in order to locate his different meeting places with terrorists. A sketch map, describing the attack on the Hersan Police Station and how he had assisted the terrorists, was drafted by police officers. In a statement signed by the applicant on 19 July 1995, he confessed that he had aided members of the PKK. He alleged that, after having signed this confession, he was again subjected to ill-treatment. 18. On 20 July 1995 the applicant was seen by a doctor in Bitlis who noted in his report that there were no marks on his body of beatings or injuries consistent with the use of force. The applicant alleged that the doctor neither spoke to him nor examined him. 19. On the same day the applicant was first brought before the Diyarbakır State Security Court Public Prosecutor who decided to join the investigation file on the applicant dated 1992 to the new investigation file dated 1995. The applicant contended that his police statements were taken under duress and refuted the reliability of the medical report. Moreover, he denied all the allegations made against him. Later he was taken before the judge at the Diyarbakır State Security Court. He repeated that his police statements were taken under duress and refuted the allegations against him. Noting that the applicant had a profession and a permanent address, the judge concluded that there was nothing in the case file that required the applicant's detention pending trial and ordered his release. 20. On 23 July 1995 the applicant went on his own to be examined by another doctor. The subsequent medical report dated 15 August 1995 read as follows (translation): “Report: Talat Tepe, born 1961 in Mutki Bitlis, was taken into custody in Istanbul on 9 July 1995 and was held in custody for a total of twelve days; ten days in Istanbul and two days in Bitlis. During his detention in Istanbul, he was subjected to duress, such as not having access to means of communication and not being allowed to receive visitors despite his requests. In Bitlis, he was subjected to physical and psychological torture for almost 40 hours. He was interrogated while he was completely naked. He was held in a cold and dirty cell which had a stone floor. His access to the toilet and sanitary materials were restricted. He was subjected to offensive language and behaviour. He was threatened with death. He endured psychological pressure which led to desperation and destroyed his self-confidence (he was repeatedly told that he would be put on trial and subsequently be sentenced to death; he would be killed even if he was released, etc.). He was beaten up four to five times during this interrogation. As a result of moving cables around his body, he was subjected to electric shocks six times in succession, mainly on his legs and feet. He was hosed down with cold water. His testicles were squeezed. He was basically subjected to a kind of torture which endangers the victim's life and causes extreme pain, but does not always leave marks on the body. While in Istanbul he had to pay for his food. During the 40 hours of detention in Bitlis, he was unable to eat the food given to him since he was exhausted as a result of the torture. He was not supplied with water and he was told that drinking water after being subjected to torture would be dangerous for his health. Before being released he was taken to the Bitlis State Hospital, where a medical report was issued, revealing that he was in good health. This report was prepared in the absence of a proper physical examination. On 23 July 1995 the torture victim had pain in his shoulders and back. He was suffering from weariness and violent headaches. He was going through the interrogation all over again in his dreams. During his sleep he needed to go to the toilet frequently, and he was often going through the whole interrogation procedure in his dreams. The weariness and the dizziness of the victim were easily observed during the first examination. The results of blood and urine tests were normal. As a result of the neurological consultation, his neck movements were observed to be painful, and hypoesthesia and hypoalgesia were found in his left C5 dermatome. In the cervical BT examination no medullar and spinal chord compression was discovered. It was considered that the applicant's complaints were due to the trauma applied to the cervical region. He is provided with an anti-inflammatory treatment and he is under surveillance. As a result of the psychiatric consultation, traumatic experience related insomnia was discovered. It was stated that he did not need psychotherapy. Considering his state of health, it would be appropriate for him to rest for 7 (seven) days. 15 August 1995 Dr Emel Gökmen (signature)” 21. On 24 November 1995 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with the same court accusing the applicant of aiding and abetting an illegal armed organisation, contrary to Articles 31 and 169 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713 on the Prevention of Terrorism. 22. On 6 June 1996 the Diyarbakır State Security Court acquitted the applicant of the charges due to lack of evidence. 23. On 12 July 1995 the applicant's lawyers filed petitions with the Ministry of Justice complaining about the excessive length of the applicant's detention in police custody. 24. On 18 July 1995 the Ministry of Interior requested the Istanbul Public Prosecutor to investigate the complaints made by the applicant's lawyers. 25. On 27 July and 1 August 1995 the Istanbul Public Prosecutor took statements from the applicant's lawyers. They complained about the excessive length of their client's detention and his ill-treatment during his detention in Bitlis Security Directorate. 26. On 17 August 1995 the Istanbul Public Prosecutor took the applicant's statements. The applicant complained about the length of his detention and criticised the public prosecutor at the Istanbul State Security Court who had unlawfully authorised the prolongation of his detention. Moreover, he gave details of the alleged ill-treatment in Bitlis Security Directorate. He gave a description of the two police officers who were allegedly responsible for this treatment and maintained that one of them was the person who drove him from the airport to the Security Directorate. He stated that the doctor who examined him on 20 July 1995 did not ask him any questions and only checked the upper part of his body. However, he contended that the treatment that he had been subjected to was not the type of treatment which would necessarily leave traces on the body. Moreover, he was unable to complain to the doctor because police officers were present in the room. He further maintained that, apart from the documents in the case file before the Diyarbakır State Security Court, he did not have any evidence or witnesses to substantiate his allegations. 27. On 18 August 1995 the Istanbul Public Prosecutor sent a letter to the Bitlis Public Prosecutor requesting him to investigate the applicant's allegations of torture. 28. On 29 August 1995 the Bitlis Public Prosecutor requested information from the Bitlis Security Directorate about the identity of the two police officers who drove the applicant from the airport to the Security Directorate. Moreover, he sent a letter to the Diyarbakır State Security Court requesting a copy of the applicant's case file. He also sent a letter to the Istanbul Public Prosecutor requesting to have the applicant examined by a forensic doctor for traces of torture that allegedly occurred during his detention in Bitlis Security Directorate. 29. On 8 September 1995 the Bitlis Security Directorate informed the Bitlis Public Prosecutor of the names of the police officers who drove the applicant from the airport to the Security Directorate as well as those of the officers who questioned him during his detention. On 14 September 1995 five police officers were summoned before the Bitlis Public Prosecutor. In their statements to the public prosecutor all five police officers refuted the applicant's allegations. 30. On 24 October 1995 the Bitlis Public Prosecutor repeated his requests to the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court and the Istanbul Public Prosecutor. 36. On 18 April 1996 the Provincial Administrative Council in Bitlis decided that charges should not be brought against the five police officers. It noted in its decision that the applicant was interrogated on 19 July 1995 and seen by a doctor in the Bitlis State Hospital on 20 July 1995; a medical report drafted on the same day found no traces of blows to the applicant's body and mentioned that, subsequently, on 20 July 1995, the applicant was released following a decision of the Diyarbakır State Security Court. The Council consequently held that, contrary to what was claimed by the applicant, he had not been subjected to torture. 37. The applicant did not appeal against the decision of the Provincial Administrative Council. The decision was examined ex officio by the Supreme Administrative Court. On 18 March 1998 the court upheld the decision of the administrative council holding that there was no evidence to substantiate the applicant's claim that the police officers had committed the alleged crime. 38. The relevant domestic legislation is outlined in the Court's Tepe v. Turkey judgment (no. 27244/95, §§ 115-122, 9 May 2003).