CtEDO 11.01.2005 Auto

GANENKO v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
11.01.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
GANENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Vladimir Vladimirovich Ganenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1941 și locuiește în orașul Sebastopol, Ucraina. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R.Y. Martynovskiy, un avocat practicant în Sebastopol. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna Z. Bortnovska, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fizic dezactivat și nu poate trece fără asistența unei alte persoane. La 26 iulie 2001, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de district Gagarinskiy de Sebastopol împotriva Departamentului Muncii și Politicii Sociale, având în vedere faptul că nu i-a furnizat un nou vehicul pentru persoanele cu handicap în locul celui vechi utilizat din 1989. Reclamantul a solicitat, de asemenea, instanței să ordone inculpatului să-i furnizeze un vehicul nou în termen de șase luni. La 27 decembrie 2001, instanța a permis, în parte, cererea reclamantului, care a ordonat departamentului să furnizeze reclamantului un vehicul. În același timp, instanța a refuzat să fixeze orice termen pentru a respecta această hotărâre. Această hotărâre nu a fost interzisă de oricare dintre părți și a devenit finală la 28 ianuarie 2002. La 9 aprilie 2002, procedurile de executare au fost deschise și aceste proceduri au fost încheiate de mai multe ori. Se pare că hotărârea din 27 decembrie 2001 nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri în bugetul de stat. La 18 iulie 2003, Serviciul Bailiff a luat o procedură în Curtea de district Gagarinskiy din Sebastopol, solicitând suspendarea executării hotărârii din 27 decembrie 2001 și suspendarea procedurii de executare. La 14 august 2003, Curtea de district Gagarinskiy din Sebastopol a respins acțiunea Serviciului Bailiff. La 17 martie 2004, reclamantul a primit vehiculul în cauză și procedurile de punere în aplicare au fost încheiate. Alineatul 4 prevede că o persoană cu handicap este furnizată cu un vehicul gratuit sau cu 30% din prețul său pentru o perioadă de zece ani, fără a avea dreptul de a-l vinde, de a-l dona sau de a-l transfera către o terță persoană. După expirarea acestei perioade, persoana cu handicap poate folosi vehiculul până la primirea unuia nouă.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2007-06-07
0,92
CASE OF LYSENKO v. UKRAINE
lives in Mykolayiv. A. Proceedings against the “Scherbany” Agricultural Company 5. On 26 August 1998 the Voznesensk Court ordered the “Scherbany” private agricultural company (hereafter “the Company”) to pay the applicant his share of UAH 3
CtEDO 2005-10-04
0,92
CASE OF GOLOVIN v. UKRAINE
the latter had sold a substantial part of his property. The court further held that the Bailiffs' Service had failed to sell the part of the debtor's property, which had been seized. 11. On 25 May 2001 the Genicheskyi District Bailiffs' Ser
CtEDO 2007-01-11
0,92
CASE OF GUSEYNOVA v. UKRAINE
a private entrepreneur, concluded a labour contract with the Shevchenkivskiy District State Administration in Zaporizhzhya. 6. As the State Administration failed to pay the applicant under the contract, in 2002 she instituted proceedings ag
CtEDO 2009-10-20
0,92
BONDAR v. UKRAINE
enses) for the period from July 2001 to June 2002. He also sought a ruling obliging the Department to pay this allowance in good time. On 5 September 2002 the District Court allowed the applicant’s claims in full. On 24 October 2002 the Che
CtEDO 2006-08-10
0,92
CASE OF GUBENKO v. UKRAINE
by became the debtor, in February 2004 the enforcement proceedings were transferred to the Selidovskiy Town Bailiffs’ Service (Отдел Государственной исполнительной службы Селидовского городского управления юстиции). 11. The applicant instit
Sursă