CtEDO 14.06.2007 Auto

CASE OF ZHELTKOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
14.06.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Art. 6;Violation of P1-1
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ZHELTKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Chistopol, Republica Tatarstan. El este handicapat suferind de o amputatie dublă deasupra knee. La începutul anilor 1990, reclamantul a achiziționat obligații de stat în materie de mărfuri pentru achiziționarea unei mașini de pasageri VAZ din Rusia. După ce statul nu și-a reușit să își schimbe obligațiile pentru o mașină, în 1999 reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse. La 28 februarie 2000, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a ordonat Ministerului Finanțelor să plătească reclamantului 67.300 ruble ruse (RUR). În aprilie 2000 a fost depusă Serviciului Bailiffs al Ministerului Justiției o scrisoare de execuție pentru un transfer suplimentar către biroul local al asigurătorilor care a fost competent să execute hotărârea. La 17 noiembrie 2000, Biroul Bailiff din districtul administrativ central din Moscova a solicitat reclamantului să prezinte detalii ale contului său bancar. 10. În răspunsul la plângerea reclamantului privind neexecuția, la 4 decembrie 2000, Departamentul Bailiff al Ministerului Justiției i-a declarat că ar putea colecta premiul de la Biroul Bailiff al Circuitului Administrativ Central din Moscova. La 4 ianuarie 2001, Ministerul Finanțelor a informat reclamantul că toate întrebările referitoare la executarea hotărârii în favoarea sa au trebuit să fie adresate serviciului judecător. 11. Se pare că reclamantul a scris Biroului Bailiff din districtul administrativ central din Moscova în octombrie și decembrie 2001, și în martie 2002. De asemenea, el a căutat, fără succes, revizuirea supravegherii hotărârii din 28 februarie 2000. 12. Potrivit Guvernului, la 25 mai 2001, un anumit dl K., pretinzând să acționeze în numele reclamantului, a primit premiul în temeiul hotărârii din 28 februarie 2000. 13. La 19 iunie 2006, banii din cauza reclamantului au fost transferați în contul său bancar.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-03-25
0,93
CASE OF GAYVORONSKIY v. RUSSIA
5. The applicant was born in 1946 and lives in Kaliningrad. 6. On 19 March 1997 the applicant was convicted of assault and battery and sentenced to one year’s imprisonment. 7. On 29 March 1999 the Kaliningrad Regional Court quashed the judg
CtEDO 2008-02-07
0,93
CASE OF KOSTENKO v. RUSSIA
. 5. In 2000 she was run over by a car of the Fire Service of the Magadan Region. As a result she became disabled. 6. On 11 September 2001 the Magadan Town Court (“the Town Court”) granted the applicant's claim against the Fire Service and
CtEDO 2005-11-17
0,93
CASE OF KAZARTSEVA AND OTHERS v. RUSSIA
4. The applicants were born in 1946, 1957 and 1970 respectively and live in Voronezh. 5. The applicants are in receipt of welfare payments for their children. In 1999 – 2000 they brought separate sets of civil proceedings against a local we
CtEDO 2007-02-01
0,93
CASE OF SHLEPKIN v. RUSSIA
village of Troitskoe in the Ulyanovsk Region. 5. On 23 March 2001 the Chernovskiy District Court of Chita partly allowed the applicant's claim against the State enterprise “Stroitelniy Kompleks” ( государственное предприятие “Строительный К
CtEDO 2006-06-01
0,92
CASE OF SHATUNOV v. RUSSIA
17 June 2002 the Leninskiy District Court of Kursk granted the claim and ordered the Ministry of Finance to pay the applicant RUR 2,087. 22. On 28 May 2002 the Leninskiy District Court of Kursk issued a writ of execution for recovery of RUR
Sursă