- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 decembrie 2005
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Prejudiciu material
- Prejudiciu moral
Skachedubova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE SCACHEDUBOVA v. RUSSIA (Documentul nr. 55885/00) HOTĂRÂREA Strasburg 1 decembrie 2005 FINAL 01/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Skachedubova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis, dna Vajić, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Spielmann S.E.
Jebens, judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen, având deliberat în privat la 10 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55885/00) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Svetlana Mikhailovna Skachedubova, cetățean rus, la 27 august 1999. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 30 septembrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.
FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește în Salsk, regiunea Rostov. În septembrie 1996, reclamantul a fost acordat de către Serviciul de Securitate Socială Salsk ( δδравление соפат δ. Салска ) o alocație lunară pentru copiii ei care s-a născut la 26 iulie 1996. În iunie 1998, după ce nu a primit plăți, reclamantul a interzis o afacere în fața Tribunalului Orașului Salsk ( Салский δородской суд ) cere plata sumelor neașteptate timp de un an și de zece luni. Prin hotărârea din 7 octombrie 1998, Tribunalul municipal a permis cererea reclamantului și a ordonat Serviciului de Securitate Socială Salsk să-i plătească 1.886.13 roubles (RUR). După ce hotărârea a câștigat forță juridică la 17 octombrie 1998, Serviciul Salsk Bailiff (Bureasa Salsk Bailiff (Bureasa Salsk) (Bureasa Salsk Bailiff (Bureasa Salsk) (Bureask судеанатавов)о валаскому району ) a instituit o procedură de aplicare a hotărârii.
Cu toate acestea, deoarece acuzatul nu a finanțat în mod corespunzător, hotărârea nu a putut fi executată. La 31 ianuarie 2000, Departamentul Regional Rostov de Justiție („лавное равление остии Ростовской оаласти ) a răspuns reclamației reclamantei cu privire la neexecuția hotărârii în favoarea ei că situația bugetară a Serviciului de Securitate Socială Salsk nu s-a îmbunătățit în mod semnificativ și că, datorită numărului mare de afirmații similare, în totalul 291, reclamantul a trebuit să aștepte să-și revină pe lista de așteptare în care poziția ei era nr. 118. 10. La 10 septembrie 2001, suma RUR 1.886.13 a fost transferată la contul bancar al reclamantului.
11. La 3 decembrie 2003, reclamantul a informat Curtea că, având în vedere că nu a primit nici o plată de alocare pentru copii pentru 1998 și 1999, ea a depus o cerere împotriva Departamentului de Finanție al Administrației Salsk („инансовое ”. ). La 12 septembrie 2002, Curtea de district din Salsk ( Čудей асток nr. 2 δ. Čалска и васко района ) a permis cererea reclamantului și a ordonat Departamentului de Finanțe să-i plătească RUR 12.133.84, cuprinzând angajamentele de alocare pentru copii, indexate din cauza inflației, precum și taxele de judecată. La 15 octombrie 2002, reclamantul s-a adresat Serviciului Salsk Bailiff ( În august 2003 a fost plătită RUR 2.404.21. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Secțiunea 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997 prevede că ordinul unui judecător asupra instituției procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție.
Termenul nu poate depăși cinci zile. Judecătorul trebuie, de asemenea, să avertizeze inculpatul că va urma acțiunile coercitive, în cazul în care inculpatul nu respectă termenul. 13. În temeiul secțiunii 13 din Lege, procedurile de executare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisorilor de executare de către jurisprudența. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNE 14. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea prelungită a hotărârilor în favoarea ei. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Aceste articole, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 15. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii din cauza faptului că reclamantul nu mai a fost victimă, susținând că hotărârea privind suma RUR 1.886.13 a fost executată.
În plus, în august 2003, reclamantul a fost plătit restul arridelor alocației sociale, RUR 2.404.21. Potrivit confirmării reclamantului, semnată la 29 decembrie 2003, ea nu a avut alte cereri împotriva Serviciului de Securitate Socială sau a Departamentului Financiar. 16. Reclamantul nu a acceptat că a pierdut statutul de victimă. Ea a susținut că confirmarea, menționată mai sus, a avut legătură doar cu faptul că a primit sumele de RUR 1.886.13 și RUR 2.404.21 și că nu a solicitat aceste sume de la Serviciul de Securitate Socială sau de la Departamentul Financiere.
Cu toate acestea, ea reamintește că a durat doi ani și zece luni pentru a executa hotărârea din 7 octombrie 1998 și că hotărârea din 12 septembrie 2002 a fost executată numai în partea 17. Curtea consideră că pur și simplul fapt că autoritățile au respectat hotărârea din 7 octombrie 1998 după o întârziere substanțială nu poate fi considerat în acest caz ca privarea automată a reclamantului statutului de victimă în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Petrush ko c. Rusia , nr. 36494/02, § În plus, în conformitate cu informațiile disponibile Curții, hotărârea din 12 septembrie 2002 nu a fost executată pe deplin. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă.
18. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că hotărârea din 7 octombrie 1998 a rămas inoperantă timp de mai mult de doi ani și zece luni. Hotărârea din 12 septembrie 2002 a fost executată doar în parte după o întârziere de 11 luni. Guvernul nu a fost avansat nici o justificare pentru aceste întârzieri.
22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III și, mai recent, Petrusko , citat mai sus, sau Poznakirina v. Rusia , nr. 25964/02, 24 februarie 2005). 23. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârilor executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au împiedicat-o să primească în mod rezonabil banii pe care i-ar fi putut aștepta să-l primească.
24. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate”. 26. Reclamantul a solicitat compensarea pentru daunele cauzate ei. În ceea ce privește prejudiciile morale, ea a solicitat acordarea unei atribuiri în suma obișnuită în materie similară. Ea a făcut trimitere la cazul Burdov (citat mai sus), în cazul în care Curtea a acordat 3000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral.
În ceea ce privește prejudiciu material, ea a solicitat RUR 9.729.63, partea de la atribuirea din hotărârea din 12 septembrie 2002 care nu a fost executată. 27. Guvernul nu a formulat o observație specifică asupra cererii reclamantului pentru daune în afară de a susține că reclamantul a fost plătit amânarea alocației pentru copii. 28. Curtea reamintește că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a se asigura că reclamantul este pus în poziția pe care ar fi avut-o dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, p. 16, § 12, și, mutatis mutandis Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Curtea constată că, în acest caz, acest principiu se aplică, având în vedere încălcările constatate.
Prin urmare, consideră că guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii pronunțate de instanțe interne. Din acest motiv, Curtea nu consideră necesară o atribuire pentru prejudiciu material. 29. În ceea ce privește compensarea pentru prejudiciu moral, Curtea nu ar exclude faptul că reclamantul ar fi putut fi suferit de necazul autorităților statului de a aplica hotărârile în favoarea ei.
Cu toate acestea, având în vedere natura încălcării în acest caz și evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant (a se vedea, într-un context similar, Poznakirina , citată mai sus, § 35). deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 1 2 din Convenție, se asigură, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii pronunțate de instanța internă; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF SKACHEDUBOVA v. RUSSIA (Application no. 55885/00) JUDGMENT STRASBOURG 1 December 2005 FINAL 01/03/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Skachedubova v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 10 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 55885/00) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ms Svetlana Mikhailovna Skachedubova, a Russian national, on 27 August 1999.
The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 30 September 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1974 and lives in Salsk, Rostov Region.
In September 1996 the applicant was awarded by the Salsk Social Security Service ( Управление соцзащиты г. Сальска ) a monthly child allowance in respect of her son who was born on 26 July 1996.
In June 1998, having received no payments, the applicant brought proceedings before the Salsk City Court ( Сальский городской суд ) requesting the payment of outstanding sums for one year and ten months.
By a judgment of 7 October 1998 the City Court allowed the applicant’s claim and ordered the Salsk Social Security Service to pay her 1,886.13 roubles (RUR).
After the judgment gained legal force on 17 October 1998, the Salsk Bailiff’s Service ( Служба судебных приставов по Сальскому району ) instituted proceedings to enforce the judgment. However, as the defendant lacked proper funding the judgment could not be executed.
On 31 January 2000 the Rostov Regional Department of Justice ( Главное управление юстиции Ростовской области ) replied to the applicant’s complaint concerning the non-execution of the judgment in her favour that the budgetary situation of the Salsk Social Security Service had not significantly improved and that due to the large number of similar claims totalling 291 the applicant had to wait for her turn on the waiting list where her position was no. 118.
On 10 September 2001 the sum of RUR 1,886.13 was transferred to the applicant’s bank account.
On 3 December 2003 the applicant informed the Court that since she had received no payments of child allowance for 1998 and 1999, she had lodged a claim against the Financial Department of the Salsk Administration ( Финансовое Управление Администрации г. Сальска и Сальского района ). On 12 September 2002 the Second District Court of Salsk ( Судебный участок № 2 г. Сальска и Сальского района ) had allowed the applicant’s claim and had ordered the Financial Department to pay her RUR 12,133.84, comprising the arrears of child allowance, indexed due to inflation, and the court fees. On 15 October 2002 the applicant had turned to the Salsk Bailiff’s Service ( Служба судебных приставов г. Сальска ) in order to have the judgment executed. In August 2003 she had been paid RUR 2,404.21. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
12. Section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997 provides that a bailiff’s order on the institution of enforcement proceedings must fix a time-limit for the defendant’s voluntary compliance with a writ of execution. The time-limit may not exceed five days. The bailiff must also warn the defendant that coercive action will follow, should the defendant fail to comply with the time-limit.
Under Section 13 of the Law, the enforcement proceedings should be completed within two months of the receipt of the writ of enforcement by the bailiff. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
The applicant complained about the prolonged non-enforcement of the judgments in her favour. The court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. These Articles, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government contested the admissibility of the application on the ground that the applicant was no longer a victim. They submitted that the judgment concerning the amount of RUR 1,886.13 had been executed. Furthermore, in August 2003 the applicant had been paid the rest of the arrears of the social allowance, RUR 2,404.
According to the applicant’s confirmation, signed on 29 December 2003, she did not have any further claims against the Social Security Service or the Financial Department. 16. The applicant did not accept that she had lost victim status. She submitted that her confirmation, referred to above, related only to the fact that she had received the sums of RUR 1,886.13 and RUR 2,404.21 and that she did not claim these amounts from the Social Security Service or the Financial Department. However, she recalled that it had taken two years and ten months to execute the judgment of 7 October 1998 and that the judgment of 12 September 2002 had been executed only in part. 17. The Court considers that the mere fact that the authorities complied with the judgment of 7 October 1998 after a substantial delay cannot be viewed in this case as automatically depriving the applicant of her victim status under the Convention (see, e.g., Petrush ko v. Russia , no. 36494/02, § 16, 24 February 2005). Furthermore, according to the information available to the Court, the judgment of 12 September 2002 has not been fully executed. The Court accordingly rejects the Government’s objection as to the loss of victim status. 18. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 19. The Government advanced no arguments on the merits of the application. 20. The applicant maintained her complaints. 21. The Court observes that the judgment of 7 October 1998 remained inoperative for more than two years and ten months. The judgment of 12 September 2002 was executed only in part after a delay of 11 months. No justification was advanced by the Government for these delays.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities, Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002-III and, more recently, Petrushko , cited above, or Poznakhirina v. Russia , no. 25964/02, 24 February 2005).
Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government did not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgments in the applicant’s favour the domestic authorities prevented her from receiving the money she could reasonably have expected to receive.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant claimed compensation for the damage caused to her. In respect of non-pecuniary damage she requested that an award be made in the usual amount in similar matters. She referred to the case of Burdov (cited above), where the Court awarded 3,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage. As regards pecuniary damage, she claimed RUR 9,729.63, the part of the award in the judgment of 12 September 2002 which had not been executed.
The Government did not comment specifically on the applicant’s claim for damage beyond submitting that the applicant had been paid the arrears of the child allowance.
The Court recalls that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A no. 85, p. 16, § 12, and, mutatis mutandis , Gençel v. Turkey , no. 53431/99, § 27, 23 October 2003). The Court finds that in the present case this principle applies as well, having regard to the violations found. It therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic courts. For this reason the Court does not find it necessary to make an award for pecuniary damage.
As regards the compensation for non-pecuniary damage, the Court would not exclude that the applicant might have suffered distress and frustration resulting from the State authorities’ failure to enforce the judgments in her favour. However, having regard to the nature of the breach in this case and making its assessment on an equitable basis, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non ‑ pecuniary damage sustained by the applicant (see, in a similar context, Poznakhirina , cited above, § 35).
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 1 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President