SHEIN v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 23790/03 de către Viktor Nikolayevich SHEIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 martie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl S. Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Viktor Nikolayevich Shein, este un național rus, care s-a născut în 1955 și trăiește în Blagoveshchensk.

Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fost agent de serviciu. În 1990 a fost respins de la postul său de majoră pentru motive de sănătate. În 2001 reclamantul a instituit o procedură împotriva Ministerului Apărării, cerând o compensare pentru daunele la sănătate și pierderea rezultată a veniturilor. La 27 august 2001 Curtea Militară a lui Blagoveshchensk Garrison ( ) a acordat parțial cererea reclamantului și a ordonat inculpatului să-i plătească suma forțată de 72.012.17 ruble ruse (RUR) și să plătească lunar RUR 4.627.39 cu indexarea ulterioară în conformitate cu codul civil.

Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii și a dobândit forța juridică la 11 septembrie 2001. La 24 septembrie 2001, Curtea Militară a eliberat o scrisoare de execuție. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o scrisoare de execuție la 3 Biroul Interdistrict de la Moscova („ретий мейрайонной отдел слу Prin scrisoarea din 29 octombrie 2001 Biroul lui Bailiff a returnat executarea scrisoarea, consiliind reclamantul să se aplice departamentului relevant al Trezorului Federal. Prin scrisoarea din 17 septembrie 2003 a Departamentului Blagoveshchensk al Trezorului Federal (отделение Оедералоно ) a returnat executarea și a informat reclamantul cu privire la incapacitatea de a aplica hotărârea pentru lipsa de fonduri din cauza Comisiei Blagoveshchensk (комиссариат δ. δлаδовеенска ). Reclamantul a fost sfătuit să solicite Ministerului Finanțelor pentru a recupera premiul instanței de la Ministerul Apărării.

Potrivit Guvernului, la 8 septembrie 2004, Departamentul de Finanțe și Economie al Circuitului Militar Exterior a plătit reclamantului suma RUR 243.225. La 1 decembrie 2004, reclamantul a primit o plată suplimentară de RUR 27.600. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii din 27 august 2001. La 13 aprilie 2005, observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii au fost transmise reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 31 mai 2005. La 11 mai 2005, versiunea engleză a observațiilor guvernamentale a fost transmisă reclamantului.

Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 31 mai 2005, la 21 iunie 2005, Registrul a informat reclamantul prin corespondență înregistrată că neapăratul său de a răspunde ar putea duce Curtea la concluzia că a pierdut interesul în acest caz. După cum rezultă din avizul de primire care a revenit la Curte, scrisoarea din 21 iunie 2005 a atins reclamantul la 1 iulie 2005. Reclamantul nu a răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție și în protocolul acestuia, este necesar.” Curtea remarcă că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, iar ulterior a primit un aviz cu privire la aceasta. Reclamantul a fost informat, de asemenea, cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent.

Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că acesta ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 23790/03 by Viktor Nikolayevich SHEIN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 March 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges and Mr S. Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 July 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Viktor Nikolayevich Shein, is a Russian national, who was born in 1955 and lives in Blagoveshchensk.

The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a former serviceman. In 1990 he was dismissed from his post of a major for health reasons. In 2001 the applicant instituted proceedings against the Ministry of Defence, seeking compensation for damage to health and the resulting loss of income. On 27 August 2001 the Military Court of the Blagoveshchensk Garrison ( Благовещенский гарнизонный военный суд ) partially granted the applicant’s claim and ordered the defendant to pay him lump sum compensation of 72,012.17 Russian roubles (RUR) and to make monthly payments of RUR 4,627.39 with the subsequent indexation in accordance with the civil code.

No appeal was lodged against the judgment and it acquired legal force on 11 September 2001. On 24 September 2001 the Military Court issued a writ of execution. On an unspecified date, the applicant submitted the execution writ to the 3 rd Inter-District Bailiff’s Office in Moscow ( Третий межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы ). By a letter 29 October 2001 the Bailiff’s Office returned the execution writ, advising the applicant to apply to the relevant Department of the Federal Treasury.

By a letter of 17 September 2003 the Blagoveshchensk Department of the Federal Treasury ( отделение Федерального казначейства по г. Благовещенску ) returned the execution writ and informed the applicant about the inability to enforce the judgment for the lack of funds on the account of the Blagoveshchensk Commissariat ( комиссариат г. Благовещенска ). The applicant was advised to apply to the Ministry of Finance for the latter to recover the court award from the Ministry of Defence. According to the Government, on 8 September 2004 the Department of Finance and Economy of the Far-Eastern Military Circuit paid the applicant the sum of RUR 243,225. On 1 December 2004 the applicant received an additional payment of RUR 27,600.

COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment of 27 August 2001. THE LAW On 16 December 2004 the application was communicated to the respondent Government. On 13 April 2005 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were forwarded to the applicant who was invited to submit his written observations in reply by 31 May 2005. On 11 May 2005 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected. As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 31 May 2005, on 21 June 2005 the Registry advised the applicant by registered mail that his failure to respond might lead the Court to the conclusion that he had lost interest in the case.

The applicant was also informed that in such circumstances the Court might strike the case out of its list of cases. As it follows from the advice of receipt which returned to the Court, the letter of 21 June 2005 reached the applicant on 1 July 2005. The applicant did not reply. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

He subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of his failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President