CASE OF SUNTSOVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

17.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SUNTSOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Volgograd. În conformitate cu decizia administrației Centrale a districtului Volgograd din 14 octombrie 1987, reclamantul a început să primească o alocație lunară de mamă singură în ceea ce privește fiica ei, care s-a născut la 15 aprilie 1986. În 1998, din aprilie până în iulie, reclamantul nu a primit plăți. La 4 septembrie 1998, reclamantul a introdus o procedură în fața Curții Centrale de District a orașului Volgograd (ентраланй районнй суд Prin hotărârea din 21 septembrie 1998, instanța a permis cererea reclamantului și a ordonat Departamentului de Finanțe al Administrației Regionale a Volgogradului („олפоשрадское оолδинуδравление) să plătească reclamantului 467,56 roubles (RUR). În urma intrării în vigoare a hotărârii, judecătorul instanței a instituit o procedură de aplicare pentru recuperarea sumei atribuite reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a fost informat că în 1998 hotărârea instanței nu a putut fi executată, deoarece acuzatul nu are suficiente fonduri. Reclamantul s-a plâns în legătură cu neexecuția hotărârii către Departamentul de Justiție al Administrației Regionale Volgograd ( Într-o scrisoare neobișnuită din 1999, serviciul judecător a informat reclamantul că a eliberat o scrisoare de execuție, dar nu a primit încă de la inculpat suma datorată reclamantului. 10. Potrivit afirmațiilor guvernelor, care nu au fost contestate de către solicitant, suma RUR 467,56 a fost plătită de două ori – la 29 septembrie 2000 și la 9 octombrie 2002. 11. Secțiunea 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997 prevede că ordinul unui judecător privind instituția procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. Termenul nu poate depăși cinci zile. De asemenea, judecătorul trebuie să avertizeze acuzatul că va urma o acțiune coercitivă, în cazul în care acuzatul nu respectă termenul. 12. În temeiul articolului 13 din Lege, procedurile de aplicare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisorii de executare de către judecător.

The applicant was born in 1948 and lives in Volgograd. 5. Pursuant to a decision of the Volgograd Central District Administration of 14 October 1987 the applicant began receiving a monthly single mother allowance in respect of her daughter who was born on 15 April 1986. 6. In 1998, from April to July, the applicant received no payments. On 4 September 1998 the applicant brought proceedings before the Central District Court of the City of Volgograd (Центральный районный суд города Волгограда) requesting the payment of outstanding sums. 7. By a judgment of 21 September 1998 the court allowed the applicant’s claim and ordered the Finance Department of the Volgograd Regional Administration (Волгоградское облфинуправление) to pay the applicant 467.56 roubles (RUR). 8. Following the entry into force of the judgment, the court’s bailiff instituted enforcement proceedings for recovery of the sum awarded to the applicant. However, the applicant was informed that in 1998 the court judgment could not be enforced, because the defendant lacked sufficient funds. 9. The applicant complained about the non-enforcement of the judgment to the Department of Justice of the Volgograd Regional Administration (Управление юстиции администрации Волгоградской области), which on 16 February 1999 forwarded her complaint to the bailiff’s service of the first instance court for reply and necessary measures. In an undated letter of 1999, the bailiff’s service informed the applicant that it had issued a writ of execution, but had not yet received from the defendant the sum due to the applicant. 10. According to the Governments submissions, which were not contested by the applicant, the sum of RUR 467.56 was paid to her twice – on 29 September 2000 and on 9 October 2002. 11. Section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997 provides that a bailiff’s order on the institution of enforcement proceedings must fix a time-limit for the defendant’s voluntary compliance with a writ of execution. The time-limit may not exceed five days. The bailiff must also warn the defendant that coercive action will follow, should the defendant fail to comply with the time-limit. 12. Under Section 13 of the Law, the enforcement proceedings should be completed within two months of the receipt of the writ of enforcement by the bailiff.

§ Cauze similare