Sari la conținut
CtEDO 17.11.2005 Auto

CASE OF TOLOKONNIKOVA v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
17.11.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Not necessary to examine Art. 13
  • Prejudiciu material — sumă acordată
  • Prejudiciu moral
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
conform formulării originale HUDOC
Citează această cauză
CASE OF TOLOKONNIKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Voronezh. Reclamantul primește plăți de bunăstare pentru copilul ei. În 2000 a introdus o procedură civilă împotriva unei autorități locale de asistență socială, în care s-a solicitat amândari în aceste plăți pentru 1998-1999. La 25 februarie 2000, Curtea de district Kominternovskiy din Voronezh a acordat reclamantului 3.952.66 ruble ruse (RUR). Prezenta hotărâre a intrat în vigoare la 6 martie 2000. La 19 aprilie 2000 a fost eliberată o scrisoare de execuție și trimisă judecătorilor. La 26 iulie 2001, judecătorii au întrerupt procedura de executare în ceea ce privește hotărârea din 25 februarie 2000 și au returnat autoritatea de executare reclamantului, deoarece debitorul nu avea suficiente fonduri.

În ianuarie – februarie 2004, reclamantul a fost plătit suma datorată în conformitate cu scrisul de execuție. 10. Secțiunea 9 din Legea Federală privind Procedura de Execuție din 21 iulie 1997 prevede că ordonanța unui judecător cu privire la instituția procedurilor de execuție trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. Termenul nu poate depăși cinci zile. De asemenea, judecătorul trebuie să avertizeze acuzatul că va urma acțiunile coercitive, în cazul în care acuzatul nu respectă termenul. 11. În conformitate cu secțiunea 13 din lege, procedurile de executare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisorilor de executare de către judecător.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-11-17
0,97
CASE OF IVANNIKOVA v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în regiunea Voronezh. Reclamantul primește plăți de bunăstare pentru copilul ei. În 1999 a introdus o procedură civilă împotriva unei autorități locale de asistență socială, în care s-a solicitat a
CtEDO 2005-11-17
0,96
CASE OF BOBROVA v. RUSSIA
procedură civilă împotriva angajatorului ei, o societate privată, care a solicitat amânari în aceste plăți pentru 1997-1998. La 23 februarie 1998, Curtea de district Zheleznodorozhny din Voronezh a acordat cel de-al treilea reclamant 672.22
CtEDO 2005-11-17
0,96
CASE OF KORCHAGINA AND OTHERS v. RUSSIA
Reclamanții sunt rezidenți ai Voronezh. Reclamanții sunt în primirea plăților de asistență socială pentru copiii lor. În 1999 – 2000 au introdus seturi separate de proceduri civile împotriva unei autorități locale de asistență socială, susț
CtEDO 2005-11-17
0,96
CASE OF BRATCHIKOVA v. RUSSIA
aceste plăți pentru 1997-2000. La 28 ianuarie 2000, Curtea de district Kominternovskiy din Voronezh a acordat reclamantului 6.882,59 ruble ruse (RUR). Această hotărâre a intrat în vigoare la 8 februarie 2000. La 6 martie 2000, s-a eliberat
CtEDO 2005-02-24
0,96
CASE OF POZNAKHIRINA v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Novovoronezh, regiunea Voronezh. În 1999, reclamantul a interzis procedurile împotriva Departamentului Șef de Finanțe al Regiunii Voronezh pentru a solicita plăți de bunăstare la care avea drept
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă