BORGHESI c. ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 60890/00 prezentată de Maddalena BorGHESI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 18 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Pellonpääää Zagrebelsky Garlicki Borrego Mijović, judecători și grefier de secțiune dlui O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 iunie 1998, având în vedere decizia parțială din 6 mai 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ reclamanta, Maddalena Borghesi este o resortisantă italiană, născută în 1944 și rezidentă la Roma. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul C. Ventura, avocat în Bari. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său M.I.M. Braguglia, și de co-agentul său, domnul F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta a moștenit de la mama sa un teren de construcție de aproximativ 14 297 de metri pătrați situat în Turi (Bari) și înregistrat la cadastru, fișa 21, parcelele 1217, 1218 și 1219. Printr-un decret din 15 martie 1983, administraia lui Turi a autorizat ocuparea de urgență de 2 500 de metri pătrați ( Pe o perioadă de maximum doi ani, în vederea exproprierii sale pentru construirea unei școli. La 23 aprilie 1983 administrația din Tori a ocupat proprietatea asupra terenului și a început lucrările de construcție. La o dată nespecificată, au fost ocupate două parcele suplimentare de teren ( La o dată nespecificată, mama reclamantei a murit. Printr-un act notificat la 10 septembrie 1987, recurenta a numit municipalitatea Turi în fața Tribunalului Civil din Bari. În ceea ce privește terenul A, recurenta susținea că ocupația acestuia era ilegală pe motiv că se prelungise dincolo de termenul acordat fără expropriere. În ceea ce privește terenul B, recurenta a susținut că ocupația a fost arbitrară de la început. reclamanta a solicitat daune-interese. Expertul din oficiu a evaluat terenul la 100 000 ITL pe metru pătrat și a calculat valoarea terenului A (361 880 330 ITL) și a terenului B (128 148 608 ITL). În ceea ce privește acest din urmă teren, expertul a estimat că municipalitatea Turi s-a potrivit cu acesta. Prin hotărârea din 15 februarie 1994, Tribunalul din Bari a primit recursul recurentei și a declarat că ocuparea terenului A a devenit fără titlu începând cu martie 1985 ; în ceea ce privește terenul B, acesta a fost ocupat ilegal de la început. Pe baza concluziilor expertului, Tribunalul a condamnat municipalitatea Turi să plătească o sumă cu titlu de daune-interese, în special 361 880 330 ITL corespunzătoare valorii de piață a terenului A și 128 148 La 14 septembrie 1995, administrația lui Tori a solicitat această decizie în fața Curții de Apel din Bari. Printr-o ordonanță din 5 iulie 1997, Curtea de Apel a dispus o nouă expertiză pentru a recalcula suma care trebuie acordată în conformitate cu legea nr. 662 din 1996, intrat în vigoare între timp. Prin hotărârea depusă la grefa din 24 mai 2002, Curtea de Apel a stabilit, în temeiul Legii nr. 662 d 1996, la 151 040 696 ITL indemnizația datorată pentru pierderea terenului A. În ceea ce privește terenul B, Curtea de Apel a considerat că reclamanta nu avea dreptul la despăgubiri, pe motiv că autoritatea a fost adecvată nu era municipalitatea pârâtă, ci administrația provincială. În plus, mama reclamantei a declarat municipiului Turi, la 26 iunie 1980, că era dispusă să cedeze gratuit această parte a terenului, cu condiția ca un zid care delimita proprietatea sa să fie construit pe cheltuiala ocupantului, iar împrejurarea că niciun zid nu a fost construit nu a fost lipsit de efect. Prin intermediul unei acțiuni notificate la 8 noiembrie 2002, recurenta s-a ocupat de casare, susținând, printre altele, că exproprierea indirectă era contrară principiului preeminării dreptului și contestă aplicarea Legii nr. 662 din 1996, care reducea valoarea despăgubirii la aproximativ jumătate din valoarea de piață a terenului. Prin hotărârea depusă la grefa din 11 iunie 2004, Curtea de Casație a decăzut reclamanta recursului său. În ceea ce privește terenul A, Curtea a considerat că atât exproprierea indirectă, cât și aplicarea în speță a Legii nr. 662 din 1996 erau în conformitate cu Constituția și cu Convenția. În plus, Curtea a considerat că Curtea de Apel refuzase, pe bună dreptate, orice despăgubire pentru terenul B. Dreptul și practica internă relevante Dreptul intern relevant este descris în Decizia Donati și în alte acte din Italia ((dec.), nr 63242/00 din 13 mai 2004).GRIFS 1. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge că a fost privată de terenurile sale într-un mod incompatibil cu dreptul său la respectarea bunurilor sale. (2) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de lipsa de echitate a procedurii din cauza aplicării în cazul de față a Legii nr. 662 din 1996, intrată în vigoare în cursul procedurii. ÎN DREPT, recurenta se plânge că a fost privată de terenurile sale într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În plus, reclamanta se plânge de adoptarea și aplicarea în cazul său a legii nr. 662 din 1996. Aceasta invocă art. 6 din Convenție, care, în părțile sale relevante, prevede: Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, guvernul exclude depășirea termenului de șase luni de la realizarea lucrării publice sau a ocupației terenului. În plus, guvernul excită de la epuizarea căilor de atac interne, pe motiv că procedura în fața instanțelor interne este încă în curs și, prin urmare, în absența unei hotărâri interne definitive. În ceea ce privește prima excepție, recurenta susține că termenul de șase luni începe să curgă numai la data adoptării hotărârii interne definitive. În ceea ce privește a doua excepție, recurenta a prezentat o copie a hotărârii Curții de Casație, care a fost depusă la grefă la 11 iunie 2004. În ceea ce privește prima excepție, Curtea amintește că a respins excepții similare în cauzele La Rosa și altele c. Italia (n ((dec.), n 58386/00, din 1 aprilie 2004), Donati și alții c. Italia (citată), Maselli c. Italia ((dec.), n 63866/00, din 1 aprilie 2004) și Chirć c. Italia (n ((dec.), 65137/01 din 27 mai 2004). Ea nu percepe niciun motiv de a se abate de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția guvernului. În ceea ce privește a doua excepție, Curtea constată că procedura națională s-a încheiat printr-o hotărâre a Curții de Casație depusă la grefă la 11 iunie 2004. Pe fond, guvernul consideră că exproprierea indirectă este prevăzută de lege . Deoarece aceaceasta este un principiu juridic care a fost aplicat în mod constant de instanțele naționale din 1983. Din acest motiv, chiar și în absența unei hotărâri naționale definitive, privarea de proprietate în beneficiul administrației are loc prin crearea unei lucrări publice. Guvernul susține apoi că privarea unui bun de efectul exproprierii indirecte nu este ilegală în sine, ci este pur și simplu nerespectătoare de forme, de la un moment dat. Având în vedere că recurenta are posibilitatea de a obține despăgubiri în limita valorii terenului în litigiu, guvernul deduce din aceasta că situația denunțată este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr În ceea ce privește terenul A și aplicarea retroactivă a legii nr. 662 din 1996, guvernul susține că efectul retroactiv al acestei legi este justificat atât de necesitatea de a umple vidul legislativ creat prin Hotărârea 369 din 1996, prin care Curtea Constituțională a declarat neconstituționalitatea articolului 5a din Legea nr. 359 din 1992, doar din motive bugetare. În acest sens, guvernul susține că valoarea indemnizației calculate în funcție de această lege nu este irațională și nu a încălcat echilibrul corect. În ceea ce privește terenul B, guvernul recunoaște că ocuparea acestuia nu a fost autorizată în niciun moment și că reclamanta nu a fost despăgubită. În acest sens, guvernul reiterează argumentele prezentate de Curtea de Apel și susține că, pe bună dreptate, recurenta nu a fost despăgubită. Comisia observă că a fost privată ilegal de bunurile sale și că dreptul intern i-a permis să obțină o compensație mult mai mică decât valoarea terenului și numai pentru terenul A. Prin urmare, recurenta susține că a suferit o încălcare nejustificată a dreptului său la respectarea bunurilor, precum și o încălcare a dreptului său la un proces echitabil ca urmare a aplicării retroactive a Legii nr. 662 din 1996. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept complexe care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O'Boyle Nicolas B șobolanza Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

60890/00

présentée par Maddalena BORGHESI

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 18 janvier 2005 en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

G.

Bonello

,

M.

Pellonpää

,

V.

Zagrebelsky

,

L.

Garlicki

,

J.

Borrego Borrego

,

M

me

L.

Mijović,

juges

,

et de M. M. O'B

oyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 1998,

Vu la décision partielle du 6 mai 2003,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Maddalena Borghesi, est une ressortissante italienne, née en 1944 et résidant à Rome. Elle est représentée devant la Cour par M

e

C. Ventura, avocat à Bari. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent M. I.M. Braguglia, et par son coagent, M. F. Crisafulli.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

La requérante a hérité de sa mère un terrain constructible d'environ 14

297 mètres carrés sis à Turi (Bari) et enregistré au cadastre, feuille 21, parcelles 1217, 1218 et 1219.

Par un arrêté du 15

mars

1983, l'administration de Turi autorisa l'occupation d'urgence de 2

500 mètres carrés («

terrain A

»), pour une période maximale de deux ans, en vue de son expropriation pour la construction d'une école.

Le 23

avril

1983 l'administration de Turi procéda à l'occupation matérielle du terrain et entama les travaux de construction.

A une date non précisée, deux parcelles supplémentaires de terrain («

terrain B

») furent occupées, respectivement de 390,15 mètres carrés («

première partie

») et 971,85 mètres carrés («

deuxième partie

»), en vue de la construction d'une route. Cette occupation n'a à aucun moment été autorisée.

A une date non précisée, la mère de la requérante décéda.

Par un acte notifié le 10

septembre

1987, la requérante assigna la municipalité de Turi devant le tribunal civil de Bari.

Quant au terrain A, la requérante alléguait que l'occupation de celui-ci était illégale au motif qu'elle s'était prorogée au delà du délai autorisé sans qu'il fut procédé à l'expropriation. Quant au terrain B, la requérante alléguait que l'occupation était arbitraire depuis le début. La requérante demandait des dommages-intérêts.

L'expert commis d'office évalua le terrain à 100

000 ITL le mètre carré et calcula la valeur du terrain A (361

880

330 ITL) et du terrain B (128

148

608 ITL). S'agissant de ce dernier terrain, l'expert estima que la municipalité de Turi s'était appropriée celui-ci.

Par un jugement du 15

février

1994, le tribunal de Bari accueillit le recours de la requérante et déclara que l'occupation du terrain A était devenue sans titre à compter de mars 1985

; quant au terrain B, il avait fait l'objet d'occupation illégale depuis le début. S'appuyant sur les conclusions de l'expert, le tribunal condamna la municipalité de Turi à payer une somme au titre de dommages-intérêts, et notamment 361

880

330 ITL correspondant à la valeur vénale du terrain A, et 128

148

608 ITL correspondant à la valeur vénale du terrain B. Ces sommes devaient être indexées et assorties d'intérêts.

Le 14

septembre

1995, l'administration de Turi interjeta appel de cette décision devant la cour d'appel de Bari.

Par une ordonnance du 5

juillet

1997, la cour d'appel ordonna une nouvelle expertise afin de recalculer la somme à octroyer en fonction de la loi n

o

662 de 1996, entre-temps entrée en vigueur.

Par un arrêt déposé au greffe le 24 mai 2002, la cour d'appel fixa, aux termes de la loi n

o

662 d 1996, à 151

040

966 ITL l'indemnité due pour la perte du terrain A. Quant au terrain B, la cour d'appel estima que la requérante n'avait pas droit au dédommagement, au motif que l'autorité s'étant appropriée celui-ci n'était pas la municipalité défenderesse mais l'administration provinciale. En outre, la mère de la requérante avait déclaré à la municipalité de Turi, en date du 26 juin 1980, qu'elle était disposée à céder gratuitement cette partie de terrain pourvu qu'un mur délimitant sa propriété soit construit aux frais de l'occupant. Or, la circonstance qu'aucun mur n'ait été construit ne privait pas d'effet la déclaration.

Par un recours notifié le 8 novembre 2002, la requérante se pourvut en cassation, faisant notamment valoir que l'expropriation indirecte était contraire au principe de la prééminence du droit, et contestant l'application de la loi n

o

662 de 1996, qui réduisait le montant de l'indemnité à environ la moitié de la valeur vénale du terrain.

Par un arrêt déposé au greffe le 11 juin 2004, la Cour de cassation débouta la requérante de son pourvoi. Quant au terrain A, la Cour estima que tant l'expropriation indirecte que l'application au cas d'espèce de la loi n

o

662 de 1996 étaient conformes à la Constitution et à la Convention. En

outre la Cour estima que la cour d'appel avait à juste titre refusé toute indemnisation pour le terrain B.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit interne pertinent est décrit dans la décision

Donati et autres c.

Italie

((déc.), n

o

63242/00, du 13 mai 2004).

GRIEFS

o

1, la requérante se plaint d'avoir été privée de ses terrains de manière incompatible avec son droit au respect de ses biens.

o

662 de 1996, entrée en vigueur en cours de procédure.

EN DROIT

La requérante se plaint d'avoir été privée de ses terrains de manière incompatible avec l'article 1 du Protocole n

o

1, qui se lit ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

En outre, la requérante se plaint de l'adoption et l'application à son cas de la loi n

o

662 de 1996. Elle invoque l'article 6 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, prévoit :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement excipe d'abord du dépassement du délai de six mois à compter de la réalisation de l'ouvrage public ou de l'occupation du terrain. De plus, le Gouvernement excipe du non épuisement des voies de recours internes, au motif que la procédure devant les juridictions internes est toujours pendante et donc en l'absence d'un jugement interne définitif.

La requérante s'oppose aux exceptions du Gouvernement. Quant à la première exception, elle fait valoir que le délai de six mois ne commence à courir qu'à la date d'adoption du jugement interne définitif. Quant à la deuxième exception, la requérante a produit une copie de l'arrêt de la Cour de cassation, qui a été déposé au greffe le 11 juin 2004.

S'agissant de la première exception, la Cour rappelle qu'elle a rejeté des exceptions semblables dans les affaires

La Rosa et autres c. Italie (n

o

3)

,

((déc.), n

o

58386/00, du 1

er

avril 2004),

Donati et autres c. Italie

(précitée),

Maselli c. Italie

((déc.), n

o

63866/00, du 1

er

avril 2004) et

Chirò c. Italie (n

o

2)

((déc.), n

o

65137/01, du 27 mai 2004). Elle n'aperçoit aucun motif de s'écarter de ses précédentes conclusions et rejette donc l'exception du Gouvernement.

Quant à la deuxième exception, la Cour note que la procédure nationale s'est terminée par un arrêt de la Cour de cassation déposé au greffe le 11

juin 2004. Elle rejette dès lors la deuxième exception du Gouvernement.

Sur le fond, le Gouvernement considère que l'expropriation indirecte est «

prévue par la loi

» étant donné qu'il s'agit d'un principe jurisprudentiel qui a été constamment appliqué par les juridictions nationales depuis 1983. De ce fait, même en l'absence d'un jugement national définitif, la privation du bien au bénéfice de l'administration a lieu par le jeu de la construction d'un ouvrage public. Le Gouvernement soutient ensuite que la privation d'un bien par l'effet de l'expropriation indirecte n'est pas illicite en soi, mais qu'elle est simplement non respectueuse des formes, à compter d'un moment donné. Etant donné que la requérante a la possibilité d'obtenir un dédommagement à concurrence de la valeur du terrain litigieux, le Gouvernement en déduit que la situation dénoncée est compatible avec l'article 1 du Protocole n

o

1.

S'agissant du terrain A et de l'application rétroactive de la loi n

o

662 de 1996, le Gouvernement fait valoir que l'effet rétroactif de cette loi est justifié tant par la nécessité de combler le vide législatif créé par l'arrêt

n

o

369 de 1996, par lequel la Cour constitutionnelle avait déclaré l'inconstitutionnalité de l'article 5

bis

de la loi n

o

359 de 1992, que par des raisons budgétaires. A cet égard, le Gouvernement soutient que le montant de l'indemnité calculé en fonction de cette loi n'est pas déraisonnable et n'a pas enfreint le juste équilibre.

S'agissant du terrain B, le Gouvernement reconnaît que l'occupation de celui-ci n'a à aucun moment été autorisée et que la requérante n'a pas été indemnisée. A ce propos, le Gouvernement réitère les arguments développés par la cour d'appel et soutient qu'à juste titre, la requérante n'a pas été indemnisée.

La requérante s'oppose à la thèse du Gouvernement. Elle fait observer qu'elle a été illégalement privée de ses biens et que le droit interne lui a permis d'obtenir une indemnité nettement inférieure à la valeur du terrain et seulement pour le terrain A. De ce fait, la requérante allègue avoir subi une atteinte injustifiée à son droit au respect des biens, ainsi qu'une atteinte à son droit à un procès équitable à la suite de l'application rétroactive de la loi n

o

662 de 1996.

La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que cette partie de la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été établi.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Michael O'B

oyle

Nicolas B

ratza

Greffier

Président