SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 37338/03 prezentate de Carla FENDI și Candido SPERONI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 10 noiembrie 2005 într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Tsatsa-Nikolovska dnii Zagrebelsky, Myjer I. Ziemel judecători și dnii V. Berger, Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 noiembrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentele, dl Carla Fendi și dl Candido Speroni, sunt resortisanți italieni, născuți în 1937 și 1930 și care își au reședința la Roma. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul G. Lavitola și A. Zerboni, avocați la Roma.
Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții erau proprietari cu două treimi (inclusiv terții) dintr-un teren de construcție de 3 526 m situat la Roma și înregistrat la cadastru, fișa 232, parcele 319 și 320. Prin decretul din 4 august 1982, Consiliul provincial de la Roma a aprobat proiectul de construire a unei școli pe teren a reclamanților și a terților. Prin decretul din 14 octombrie 1982, Consiliul provincial de la Roma a autorizat ocupația de urgență a acestui teren în vederea exproprierii acestuia, în vederea construirii școlii. La 9 noiembrie 1982, administrația provincială a implicat ocupația materială a terenului și a inițiat lucrările de construcție.
Printr-un act de pronunțare notificat la 2 decembrie 1988, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire împotriva administrației în fața Tribunalului din Roma. Ei susțineau că ocupația terenului era ilegală pe motiv că aceasta era urmărită dincolo de perioada permisă, fără ca aceasta să fi fost efectuată la expropriere formală și la plata unei despăgubiri. Ei solicitau o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului, precum și o suprafață de ocupație. Între timp, printr-un act de punere în aplicare notificat la 17 noiembrie 1988, terții au introdus în fața instanței din Roma o acțiune având același obiect cu cea introdusă de reclamanți. La o dată nespecificată, instanța reunește ambele proceduri.
Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 13 noiembrie 1993, Tribunalul de la Roma consideră că termenul de ocupație autorizat se încheiase la 20 iulie 1984 și că, începând de la acea dată, reclamanții și terții trebuiau să fie considerați privați de terenul lor prin efectul construcției de lucrări publice. În lumina acestor considerații, Tribunalul a condamnat administrația provincială să plătească reclamanților și terților suma de 3 369 164 760 lire (ITL), care corespunde valorii de piață a bunului reevaluat în ziua pronunțării și despăgubirii pentru pierderea de valoare a unui teren limitrofe acestora. În plus, acesta a respins cererea de plată a unei părți de ocupație, pe motiv că nu era competent în această privință.
Printr-un act notificat la 22 aprilie 1994, administrația națională a interjetat apelul acestei hotărâri în fața instanței de apel a Romei. În primul rând, aceasta a solicitat aplicarea în cazul din speță al legii nr. 359 din 1992 a intrat în vigoare între timp și a redus suma de plată pentru pierderea terenului. În plus, aceasta a susținut că terenul în litigiu trebuie să treacă ca supus unei restricții de construcție care decurge din cerința de protecție a peisajului (vincolo posto sui beni culturiali ed ambientali) ) și, prin urmare, valoarea sa de piață nu putea corespunde celei a unui teren de construcție.
Prin hotărârea depusă la grefă la 31 iulie 2000, instanța de apel a primit parțial recursul, declarând că valoarea de piață a terenului în cauză nu putea corespunde celei a unui teren de construcție din cauza supunerii la restricția menționată și că dreptul de proprietate datorat reclamanților și terților pentru pierderea terenului trebuie calculat în conformitate cu legea nr. 662 din 1996, între timp a intrat în vigoare. În lumina acestor considerente, instanța de apel a redus la 258 582 000 ITL, plus dobânda începând cu 1988, suma datorată reclamanților și terței părți pentru pierderea terenului lor, precum și ca compensație pentru pierderea valorii terenului vecin.
Printr-o acțiune notificată la 29 octombrie 2001, reclamanții și terții s-au ocupat de casare și au susținut în special că valoarea de piață a terenului în litigiu ar trebui să corespundă celei a unui teren zidibil, în pofida supunerii la limitare a construcției și au solicitat o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului în cauză. Prin hotărârea depusă la grefa din 29 mai 2003, Curtea de Casație a primit parțial recursul, în măsura în care a decretat că valoarea de piață a terenului în litigiu nu putea corespunde celei de a unui teren neconstructibil, în pofida supunerii la limitarea construirii. În ceea ce privește cererea de despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului, Curtea de Casație a declarat că aceasta trebuie considerată ca fiind absorbită în partea rămasă a recursului.
În lumina acestor considerații, Curtea de Casație s-a referit la o altă secțiune a Tribunalului de apel din Roma. Printr-un act notificat la 6 iulie 2004, reclamanții au atribuit administrației provinciale în fața acestei alte secțiuni a Tribunalului de apel din Roma, solicitând, printre altele, o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului. Din dosar reiese că această procedură este încă în curs de desfășurare în fața tribunalului de apel din Roma. GRIEF 1. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de terenul lor într-un mod incompatibil cu dreptul lor la respectarea proprietăților lor. 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de reducerea sumei de la (3) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii în fața tuturor instanțelor naționale.
4. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în fața Curții de Casație. În acest sens, ei susțin că … (1) Reclamanții declară încălcarea dreptului lor la respectarea proprietăților lor. Ei Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.
(2) Reclamanții se plâng de reducerea valorii despăgubirii datorate pentru pierderea terenului prin intermediul efectului de aplicare în cazul în speță al Legii nr. 662 din 1996, care a intrat în vigoare în cursul procesului. În plus, art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie analizat din unghiul art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.
(3) Reclamanții se plâng de durata procedurii în fața tuturor instanțelor naționale. declară încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă reclamanții au epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac care le erau deschise în dreptul italian.
Curtea constată că, în conformitate cu Legea nr. 89 din 24 martie 2001 ( Pinto, persoanele care au suferit o pagubă patrimonială sau nepatrimonială pot sesiza instanța de apel competentă pentru a face să se constate încălcarea Convenției europene a drepturilor omului în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil al art. 6 alin. (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01, Brusco c. Italia, septembrie 2001, CEDH 2001-IX și nr 34969/97, Giacometti c. Italia, 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamanții trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe asupra admisibilității cererii și aceasta indiferent de data la care cererea a fost introdusă în fața Curții.
În speță, nu reiese că reclamanții au recurs la această cale de atac. Întrucât nu dezamăgește nicio împrejurare de natură să decidă în mod diferit în cazul de față, Curtea consideră că această parte a cererilor trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. 4. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în fața Curții de Casație. În această privință, aceștia susțin că hotărârea acestei din urmă instanțe nu răspunde pe deplin cererii lor având ca obiect obținerea unei despăgubiri egale cu valoarea de piață a terenului și, prin urmare, nu este suficient de motivată. Curtea amintește că hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează.
L . Domeniul de aplicare al acestei obligații poate totuși varia în funcție de natura deciziei și trebuie să analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii ; în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, Hotărârea din 21 ianuarie 1999, CEDH 1999-I, § 26). În cazul de față, Curtea de Casație a acceptat recursul reclamanților în măsura în care aceștia din urmă contestau aprecierea naturii terenului lor efectuat de instana de apel și a trimis cauza în fața unei alte secțiuni a instanei de apel, pentru a efectua o nouă cuantificare a despăgubirii care trebuie acordată reclamanților în schimbul pierderii terenului lor.
Curtea de Casație a considerat că întrebarea dacă reclamanții au dreptul la o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului era absorbită în partea rămasă a recursului, iar secțiunea instanței judecătorești căreia i-a fost trimisă cauza va fi, prin urmare, obligată să se pronunțe cu privire la acest aspect. În acest sens, Curtea de Casație nu a încălcat în speță cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamanților revocați din articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alineatul (1) din convenție (dreptul la un proces echitabil în ceea ce privește reducerea cuantumului despăgubirii) Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.
Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președinte
de la requête n o 37338/03 présentée par Carla FENDI et Candido SPERONI contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 10 novembre 2005 en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , J. Hedigan , L. Caflisch , M me M. Tsatsa-Nikolovska , MM. V. Zagrebelsky, E. Myjer , I. Ziemele , juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 25 novembre 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M me Carla Fendi et M. Candido Speroni, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1937 et 1930 et résidant à Rome. Ils sont représentés devant la Cour par M es G. Lavitola et A. Zerboni, avocats à Rome.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les requérants étaient propriétaires avec deux tiers (« les tiers ») d’un terrain constructible de 3 526 m 2 sis à Rome et enregistré au cadastre, feuille 232, parcelles 319 et 320. Par un arrêté du 4 août 1982, le conseil provincial de Rome approuva le projet de construction d’une école sur le terrain des requérants et des tiers. Par un arrêté du 14 octobre 1982, le conseil provincial de Rome autorisa l’occupation d’urgence de ce terrain en vue de son expropriation, afin de procéder à la construction de l’école. Le 9 novembre 1982, l’administration provinciale procéda à l’occupation matérielle du terrain et entama les travaux de construction.
Par un acte d’assignation notifié le 2 décembre 1988, les requérants introduisirent une action en dommages-intérêts à l’encontre de l’administration provinciale devant le tribunal de Rome. Ils faisaient valoir que l’occupation du terrain était illégale au motif que celle-ci s’était poursuivie au-delà de la période autorisée, sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle et au paiement d’une indemnité. Ils demandaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain, ainsi qu’une indemnité d’occupation. Entre-temps, par un acte d’assignation notifié le 17 novembre 1988, les tiers avaient introduit devant le tribunal de Rome une action ayant le même objet de celle introduite par les requérants.
A une date non précisée, le tribunal réunit les deux procédures. Par un jugement déposé au greffe le 13 novembre 1993, le tribunal de Rome estima que le délai d’occupation autorisée avait pris fin le 20 juillet 1984 et qu’à compter de cette date les requérants et les tiers devaient être considérés comme ayant été privés de leur terrain par l’effet de la construction de l’ouvrage public. A la lumière de ces considérations, le tribunal condamna l’administration provinciale à verser aux requérants et aux tiers la somme de 3 369 164 760 lires (ITL), correspondant à la valeur vénale du bien réévaluée au jour du prononcé et au dédommagement pour la perte de valeur d’un terrain limitrophe appartenant à ceux-ci.
En outre, il rejeta la demande tendant au versement d’une indemnité d’occupation, au motif qu’il n’était pas compétent à cet égard. Par un acte notifié le 22 avril 1994, l’administration provinciale interjeta appel de ce jugement devant la cour d’appel de Rome. Elle demandait d’abord l’application au cas d’espèce de la loi n o 359 de 1992, entre-temps entrée en vigueur et réduisant le montant de l’indemnité due pour la perte du terrain. En outre, elle faisait valoir que le terrain litigieux devait passer pour soumis à une limitation de bâtir découlant de l’exigence de protection du paysage ( vincolo posto sui beni culturali ed ambientali ) et que par conséquent sa valeur vénale ne pouvait pas correspondre à celle d’un terrain constructible.
Par un arrêt déposé au greffe le 31 juillet 2000, la cour d’appel accueillit partiellement l’appel, déclarant que la valeur vénale du terrain litigieux ne pouvait pas correspondre à celle d’un terrain constructible en raison de la soumission à ladite limitation de bâtir et que l’indemnité due aux requérants et aux tiers pour la perte du terrain devait être calculée aux termes de la loi n o 662 de 1996, entre-temps entrée en vigueur. A la lumière de ces considérations, la cour d’appel réduisit à 258 582 000 ITL, plus intérêts à compter de 1988, la somme due aux requérants et au tiers pour la perte de leur terrain ainsi qu’à titre de dédommagement pour la perte de valeur du terrain limitrophe.
Par un recours notifié le 29 octobre 2001, les requérants et les tiers se pourvurent en cassation. Ils faisaient notamment valoir que la valeur vénale du terrain litigieux devait correspondre à celle d’un terrain constructible malgré la soumission à la limitation de bâtir et ils demandaient un dédommagement égal à la valeur vénale de celui-ci. Par un arrêt déposé au greffe le 29 mai 2003, la Cour de cassation accueillit partiellement le pourvoi, dans la mesure où elle décréta que la valeur vénale du terrain litigieux ne pouvait pas correspondre à celle d’un terrain non constructible malgré la soumission à la limitation de bâtir. Quant à la demande tendant à un dédommagement égal à la valeur vénale du terrain, la Cour de cassation déclara que celle-ci devait être considérée comme absorbée dans la partie restante du pourvoi.
A la lumière de ces considérations, la Cour de cassation renvoya l’affaire à une autre section de la cour d’appel de Rome. Par un acte notifié le 6 juillet 2004, les requérants assignèrent l’administration provinciale devant cette autre section de la cour d’appel de Rome, demandant notamment un dédommagement égal à la valeur vénale du terrain. Il ressort du dossier que cette procédure est toujours pendante devant la cour d’appel de Rome. GRIEFS 1. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent d’avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec leur droit au respect de leurs biens. 2. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent de la réduction du montant de l’indemnité d’expropriation en raison de l’application à leur cause de la loi n o 662 de 1996. 3. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant l’ensemble des juridictions nationales.
4. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation de leur droit à un procès équitable devant la Cour de cassation. Ils font valoir à cet égard que l’arrêt de cette juridiction ne répond pas pleinement à leur demande tendant à l’obtention d’un dédommagement égal à la valeur vénale du terrain et, de ce fait, n’est pas suffisamment motivé. EN DROIT 1. Les requérants allèguent la violation de leur droit au respect de leurs biens. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n o 1, qui se lit ainsi : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Les requérants se plaignent de la réduction du montant du dédommagement dû pour la perte du terrain par l’effet de l’application au cas d’espèce de la loi n o 662 de 1996, entrée en vigueur au cours du procès.
Ils invoquent l’article 1 du Protocole n o 1. En outre, le grief doit être analysé sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement ( ...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 3. Les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant l’ensemble des juridictions nationales.
Ils allèguent la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)» La Cour doit d’abord déterminer si les requérants ont épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours qui leur étaient ouvertes en droit italien. La Cour note que, selon la loi n o 89 du 24 mars 2001 (« la loi Pinto »), les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non-patrimonial peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 § 1, et demander l’octroi d’une somme à titre de satisfaction équitable.
La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, requêtes n o 69789/01, Brusco c. Italie, 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX, et n o 34969/97, Giacometti c. Italie , 8 novembre 2001, CEDH 2001-XII), que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que les requérants doivent tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ceci quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour. En l’espèce, il ne ressort pas que les requérants aient fait usage de cette voie de recours. Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que cette partie des requêtes doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
4. Les requérants se plaignent d’une violation de leur droit à un procès équitable devant la Cour de cassation. Ils soutiennent à cet égard que l’arrêt de cette dernière juridiction ne répond pas pleinement à leur demande ayant pour objet l’obtention d’un dédommagement égal à la valeur vénale du terrain et, de ce fait, n’est pas suffisamment motivé. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour rappelle que les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent.
L’étendue de ce devoir peut cependant varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce ; si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir, entre autres, García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, arrêt du 21 janvier 1999, CEDH 1999-I, § 26). En l’espèce, la Cour de cassation a accueillit le pourvoi des requérants dans la mesure où ces derniers contestaient l’appréciation de la nature de leur terrain effectuée par la cour d’appel et a renvoyé l’affaire devant une autre section de la cour d’appel, afin de procéder à une nouvelle quantification du dédommagement à octroyer aux requérants en contrepartie de la perte de leur terrain.
La Cour de cassation a estimé que la question de savoir si les requérants avaient droit à un dédommagement égal à la valeur vénale du terrain était absorbée dans la partie restante du pourvoi, et la section de la cour d’appel à laquelle l’affaire a été renvoyée sera donc tenue de se prononcer sur ce point. Statuant ainsi dans les limites de la cassation, compte tenu notamment du renvoi de l’affaire devant la cour d’appel, la Cour de cassation n’a pas enfreint en l’espèce les exigences de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs des requérants tirés des articles 1 du Protocole n o 1 et 6 § 1 de la Convention (droit à un procès équitable en ce qui concerne la réduction du montant du dédommagement) ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président