AFFAIRE FENDI ET SPERONI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

05.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-1;Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FENDI ET SPERONI c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL FENDI ȘI SPERONI c. ITALIA (solicitarea nr. 37338/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 octombrie 2006 DEFINIF 05/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Fendi și Speroni c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky Gyulumyan Myjer, Ziemel, judecători și a dlui Arrac La 25 noiembrie 2003, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 10 noiembrie 2005, Curtea (secțiunea a treia) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alin. (1) din Convenția la Guvern. În conformitate cu art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cazului. De fapt, I. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut în 1930 și, respectiv, 1937 și locuiesc în Roma. Pe un teren de construcție de 3 526 metri pătrați situat la Roma și înregistrat în Cadastru, fișa 232, parcele 319 și 320. 6. printr-un decret din 4 august 1982, Consiliul provincial de la Roma a aprobat proiectul de construcție a unei școli pe teren pentru solicitanți și terți. (7) Prin decretul din 14 octombrie 1982, Consiliul provincial de la Roma a autorizat ocuparea de urgență a acestui teren în vederea exproprierii acestuia, pentru a realiza construcția școlii. 8. La 9 noiembrie 1982, administrația provincială a desfășurat ocupația materială a terenului și a început lucrările de construcție. Printr-un act de atribuire notificat la 2 decembrie 1988, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire împotriva administrației provinciale în fața Tribunalului din Roma. Ei au susținut că ocuparea terenului era ilegală pe motiv că aceasta a continuat după perioada permisă, fără exproprierea formală și plata unei indemnizații, solicitând despăgubiri pentru pierderea terenului, precum și o compensație pentru ocupație. (10) Între timp, printr-un act de asignare notificat la 17 noiembrie 1988, terții au introdus în fața Tribunalului de la Roma o acțiune având același obiect cu cea introdusă de reclamanți. 12. printr-o hotărâre înaintată grefei la 13 noiembrie 1993, Tribunalul de la Roma consideră că termenul de ocupație autorizat se încheiase la 20 iulie 1984 și că, de la acea dată, reclamanții și terții trebuiau să fie considerați privați de terenul lor prin efectul construcției lucrării publice, în conformitate cu principiul exproprierii indirecte. 13. În lumina acestor considerații, Tribunalul a condamnat administrația provincială să plătească reclamanților și terților suma de 3 369 164 760 ITL, care corespunde valorii de piață a bunului reevaluat în ziua pronunțării și despăgubirii pentru pierderea valorii unui teren limitrofe acestora. În plus, acesta a respins cererea de plată a unei indemnizații de ocupație, pe motiv că nu era competent în această privință. 14. Printr-un act notificat la 22 aprilie 1994, administrația provincială a solicitat această hotărâre în fața Curții de Apel de la Roma. 662 din 1996, care a intrat în vigoare între timp și a redus cuantumul indemnizației datorate pentru pierderea terenului. În plus, aceasta susținea că terenul în litigiu trebuie să fie supus unei restricții de construcție care decurge din cerința de protecție a peisajului (vincolo posto sui beni culturiali ed ambientali) ) și, prin urmare, valoarea sa de piață nu putea corespunde cu valoarea unui teren de construcție. 15. Printr-o hotărâre depusă la grefa la 31 iulie 2000, Curtea de Apel a primit apelul, declarând că valoarea de piață a terenului în litigiu nu putea corespunde celei a unui teren zidibil din cauza supunerii la această limitare a construcției și că indemnizația datorată reclamanților și terților pentru pierderea terenului trebuie calculată în conformitate cu legea nr. 662 din 1996, între timp intrat în vigoare. În lumina acestor considerente, Curtea de Apel a redus la 258 582 000 ITL, plus dobânzi începând cu 1988, suma datorată reclamanților și terților pentru pierderea terenului lor, precum și ca compensație pentru pierderea valorii terenului vecin. 16. Printr-o acțiune notificată la 29 octombrie 2001, reclamanții și terții s-au ocupat de casare, susținând, printre altele, că valoarea de piață a terenului în litigiu trebuie să corespundă celei a unui teren zidibil, în pofida supunerii la limitarea construirii. 17. Prin hotărârea depusă la grefa din 29 mai 2003, Curtea de Casație a primit parțial recursul, în măsura în care a decretat că valoarea de piață a terenului în litigiu nu putea corespunde celei a unui teren neconstructibil, în pofida supunerii la limitarea construirii. În lumina acestor considerații, Curtea de Casație a trimis cauza unei alte secțiuni a Curții de Apel de la Roma. 18. Printr-un act notificat la 6 iulie 2004, reclamanții au adresat administrația provincială în fața acestei alte secțiuni a Curții de Apel de la Roma. 19. Din dosar reiese că această procedură este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel de la Roma. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 20. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 21. Reclamanții au declarat că au fost privați de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 22. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne, susținând că procedura este în continuare în curs de desfășurare în fața Curții de Apel de la Roma. În această privință, el susține că reclamanții nu au văzut încă consolidarea, printr-o decizie internă definitivă, a statutului lor de victimă. Tribunalul de Apel din Roma ar putea să le acorde despăgubiri integrale pentru pierderea terenului. 23. Reclamanții se opun tezei guvernului. 24. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această excepție este strâns legată de fondul cauzei și decide să o adere la fond. Comisia constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fondul Tezei părților Guvernul 25. În primul rând, guvernul recunoaște că prezenta cauză nu prezintă aspecte specifice care ar diferenția-o de cazurile de expropriere indirectă asupra cărora Curtea s-a pronunțat recent și, prin urmare, face trimitere la argumentele deja prezentate Curții în materie de expropriere indirectă. 26. În plus, acesta susține că principiul juridic al exproprierii indirecte ar constitui o modalitate de a reglementa o situație care rezultă dintr-o lipsă de procedură care a afectat exproprierea și după care acțiunea administrației a devenit ilegală. 27. Potrivit guvernului, o astfel de reglementare a unei situații născute dintr-un act ilegal nu ar rupe în mod evident echilibrul corect între diferitele cerințe în conflict. 28. În cele din urmă, guvernul subliniază că, în prezenta cauză, instanțele interne au declarat deja transferul proprietății de teren în temeiul principiului exproprierii indirecte, în timp ce în mai multe hotărâri recente (a se vedea, de exemplu, Colazzo c. Italia, nr 63633/00, 13 octombrie 2005) Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 În absența unei hotărâri naționale prin care se declară că un astfel de transfer a avut loc. Reclamanții 29. Reclamanții subliniază că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun ilegal. 30. Reclamanții denunță o lipsă de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și a dispozițiilor aplicate în cazul lor pe motiv că un principiu juridic, precum cel al exproprierii indirecte, nu este suficient pentru a îndeplini principiul legalității. 31. Curtea reamintește de la început că a anexat în fond excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. 32. Pentru solicitanți, a existat o pierdere a disponibilității totale a terenului fără decret de expropriere sau compensație, astfel încât, în esență, ar fi existat o expropriere de facto. 33. În ceea ce privește guvernul, reclamanții au fost privați de proprietatea lor din momentul în care acesta a fost transformat ireversibil sau, în orice caz, din momentul reținut de instanțele naționale ca moment al transferului de proprietate. 34. Curtea amintește că, pentru a stabili dacă a avut loc o vânzare de bunuri Trebuie să se analizeze nu numai dacă a existat o deposedare sau expropriere formală, ci și dacă s-a urmărit dincolo de aparențe și dacă s-a analizat realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor reale și efective , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 35. Aceasta reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor din convenție ( Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 58, CEDO 1999 II. Principiul legalității înseamnă existența unor standarde de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich France, Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296 A, pp. 20, § 42, și Lithgow și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 47, § 110). 36. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDO 2000, și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDO 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirić c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căruia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este în măsură să asigure un nivel suficient de securitate juridică și, în general, permite administrației să depășească normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din infracțiunile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 37. Curtea arată că, în cazul de față, reclamanții și-au pierdut disponibilitatea terenului începând cu ocupația sa din 1982 și că acest teren a fost ulterior transformat ireversibil ca urmare a realizării unei lucrări publice. Instanțele interne au considerat că ocupația a devenit fără titlu începând din 1984 și la acea dată reclamanții au fost privați de proprietatea lor. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel de la Roma 38. În lipsa unui act formal de transfer de proprietate care ar putea să-și exercite efectele și în lipsa unei hotărâri naționale prin care se declară că un astfel de transfer trebuie considerat realizat (carbonara și Ventura, citată anterior, § 80) și clarificând o dată pentru totdeauna circumstanțele exacte ale acestuia, Curtea consideră că pierderea oricărei disponibilități a terenului în cauză, combinată cu imposibilitatea până în prezent de a remedia situația incriminată, a generat consecințe destul de grave pentru ca reclamanții să fi suferit o expropriere de facto, incompatibilă cu dreptul lor la respectarea bunurilor lor ( Papamichalopoulos și alții c. Grecia, Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A n 260 B, § 45) și care nu respectă principiul preeminenței dreptului. 39. Prin urmare, excepția bazată pe neobosirea căilor de atac interne nu poate fi reținută și a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 40. Reclamanții susțin că adoptarea și aplicarea Legii nr. 662 din 23 decembrie 1996 la procedura lor constituie o interferență legislativă contrară dreptului lor la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 41. Guvernul contestă această teză și observă în special că Curtea de Apel din Roma ar putea decide să nu aplice în cazul de față Legea nr. 662 din 1996 42. Curtea subliniază că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 43. Curtea tocmai a constatat, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, întrucât situația denunțată de reclamanți nu este conformă principiului legalității. Având în vedere motivele care au condus Curtea la această constatare de încălcare (punctele 37-39 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în speță, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea art. 6 alineatul (1) (a se vedea art. 6 alineatul (1) litera (a) punctul (c). (n [GC], nr. 36813/97, § 103-104 și §§ 132-133 CEDO 2006). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 44. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 45. Cu titlu de prejudiciu material, reclamanții solicită restituirea terenului și plata sumei de 1 278 776,26 EUR cu titlu de compensație pentru nejurisdicția terenului. 46. În cazul în care restituirea nu ar fi posibilă, reclamanții solicită plata unei sume egale cu valoarea actuală a terenului, adică 1 410 47. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții solicită plata a 80 000 EUR. 48. În cele din urmă, reclamanții solicită 981,13 EUR pentru cheltuieli de procedură în fața instanțelor interne și 21 380,16 EUR pentru cheltuieli de procedură în fața Curții, taxa pe valoarea adăugată ( TVA) și contribuții la fondul de previziune al avocaților (CPA) în plus. 49. De la început, guvernul solicită Curții să rezerve problema satisfacției echitabile numai în scopul de a aștepta decizia definitivă a instanțelor naționale, întrucât procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel de la Roma. 50. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul susține că restituirea terenului nu este posibilă, din cauza existenței unei lucrări publice asupra acestuia. În ceea ce privește eventuala despăgubire pentru pierderea terenului, guvernul susține că, în orice caz, valoarea acestuia trebuie calculată la data transferului proprietății sau, cu titlu subsidiar, la data hotărârii care constată acest transfer. 51. În ceea ce privește prejudiciul moral și cheltuielile de procedură în fața Curții, guvernul consideră că sumele solicitate de solicitanți sunt excesive și se bazează pe înțelepciunea Curții. 52. În ceea ce privește cheltuielile de procedură în fața instanțelor interne, guvernul susține că reclamanții nu pot obține rambursarea acestora în cadrul procedurii în fața Curții. 53. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și reclamanții să ajungă la un acord. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 6 alin. (1) din Convenție afirmă că problema aplicării art. 41 din Convenție nu se află în stare în consecință, rezervă în întregime invită guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, dacă este necesar. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 5 octombrie 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac