CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 67105/01 de Anatoliy Alenseyevich AGAFONOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 ianuarie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Traja Kovler Šikuta, judecători și dl O'Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anatoliy Alekseyevich Agafonov, este un național rus, care s-a născut în 1968 și este în prezent reținut în Yekaterinburg. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Yunov, avocat practicant în Pervoralsk. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 1995, Biroul Procurorului din regiunea Sverdlovsk a ordonat detenția reclamantului cu suspiciune că a comis o crimă și participarea la o bandă armată. În timp ce reclamantul a intrat în ascunzătoare, el a fost pus pe o listă de persoane căutate de poliție. La 25 iunie 1995, reclamantul a fost arestat de către autoritățile ukraniene din Kiev. După extrădarea în Rusia într-o dată neespecificată în 1995, el a fost acuzat de crimă și participare la o bandă înarmată, și a fost plasat într-o închisoare în reținere în Yekaterinburg. În șase ocazii din 1997 până în 2000, factura de acuzare a reclamantului a fost pregătită de acuzație și transferată în instanță pentru proces. Cu toate acestea, prin hotărârile din 6 mai 1997, 11 noiembrie 1998, 8 iunie 1999, 11 februarie 2000, 30 iunie 2000 și 26 decembrie 2000, Curtea Regională Sverdlovsk a refuzat să comite reclamantul pentru judecată și a trimis cauzei pentru anchetă suplimentară prin trimitere la diferite încălcări procedurale comise de către investigatori. Reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea procesului prin decizia autorităților judiciare și de investigare relevante. Solicitațiile reclamantului de eliberare au fost respinse de Curtea Supremă a Federației Ruse. La 28 august 2002, Curtea Regională Sverdlovsk a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la unsprezece ani și jumătate de închisoare. Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii. Evenimentele care au avut loc după comunicarea cauzei La 31 martie 2003, grefierul a trimis o scrisoare reclamantului, informându-i că Curtea a hotărât să comunice guvernului rus. La 16 iulie 2003, Guvernul și-a prezentat observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. La 17 iulie 2003, reclamantul a fost invitat să depună declarațiile sale în răspuns până la 18 septembrie 2003. La 19 martie 2004, Registrul a trimis, prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, o scrisoare adresaui reprezentantului reclamantului și reclamantului însuși. Reclamantul a fost avertizat că, dacă nu răspunde la această scrisoare, Curtea ar putea concluziona că nu mai are intenția de a-și continua cererea. Iese din recunoașterile relevante de primire că scrisorile au fost livrate la 14 aprilie 2004 și, respectiv, la 13 aprilie 2004. Reclamantul nu a reluat până în prezent corespondența cu Curtea, fie direct, fie prin intermediul reprezentantului său juridic. În conformitate cu articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia și detenția anterioară erau ilegale și excesiv de lungi. Curtea, având în vedere evenimentele care au avut loc după notificarea cererii, a fost dată guvernului rus și după ce și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei, consideră că nu trebuie să examineze prezenta cerere și că ar trebui să se aplice art. 37 § 1 din convenție. „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea;... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat niciun răspuns la observațiile prezentate de guvernul contestat la 16 iulie 2003. De asemenea, nu a răspuns la o comunicare suplimentară din partea Registrului Curții, care a fost o scrisoare înregistrată din 19 martie 2004, avertizându-i că cererea sa ar putea fi eliminată din listă dacă nu a răspuns. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea și că nu mai este justificat să continue examinarea cauzei. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, care ar impune continuarea procedurii în temeiul acestei dispoziții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.
Application no. 67105/01
by Anatoliy Alekseyevich AGAFONOV
against Russia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
18 January 2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 9 February 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Anatoliy Alekseyevich Agafonov, is a Russian national, who was born in 1968 and is currently detained in Yekaterinburg. He was represented before the Court by Mr D.
A.
Tiunov, a lawyer practising in Pervouralsk. The respondent Government were represented by Mr P.
A.
Laptev, the representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 24 April 1995 the Office of the Prosecutor of the Sverdlovsk Region ordered the applicant's detention on suspicion of having committed murder and participation in an armed gang. As the applicant had gone into hiding he was put on a list of persons wanted by the police.
On 25 June 1995 the applicant was apprehended by the Ukranian authorities in Kiev. Following his extradition to Russia on an unspecified date in 1995, he was charged with murder and participation in an armed gang, and placed in a remand prison in Yekaterinburg.
On six occasions from 1997 to 2000 the applicant's bill of indictment was prepared by the prosecution and transferred to court for trial. However, by decisions of 6 May 1997, 11 November 1998, 8 June 1999, 11 February 2000, 30 June 2000 and 26 December 2000 the Sverdlovsk Regional Court refused to commit the applicant for trial and remitted the case to the prosecution for additional investigation by reference to various procedural violations committed by the investigators.
The applicant's remand in custody pending trial was extended by decisions of relevant investigating and judicial authorities. The applicant's requests for his release were rejected by the Supreme Court of the Russian Federation.
On 28 August 2002 the Sverdlovsk Regional Court convicted the applicant of murder and sentenced him to eleven and a half years' imprisonment.
The applicant did not appeal against the judgment.
B.
Events that took place after the case was communicated
On 31 March 2003 the Registrar sent a letter to the applicant, informing him that the Court had decided to give notice of his application to the Russian Government.
On 16 July 2003 the Government submitted their written observations on the admissibility and merits of the application. On 17 July 2003 the applicant was invited to file his pleadings in reply by 18 September 2003. He did not reply.
On 19 March 2004 the Registry sent, by registered mail with acknowledgment of receipt, a letter to the addresses of the applicant's representative and the applicant himself. The applicant was warned that if he failed to respond to that letter, the Court might conclude that he no longer intended to pursue his application.
It emerges from relevant acknowledgments of receipt that the letters were delivered on 14 April 2004 and 13 April 2004 respectively.
The applicant has not to date resumed his correspondence with the Court, either directly or through his legal representative.
Under Articles 5 and 6 of the Convention the applicant complained that the criminal proceedings against him and his pretrial detention were unlawful and excessively long.
The Court, having regard to the events that occurred after the notice of the application had been given to the Russian Government and after they had submitted their observations on the admissibility and merits of the case, considers that it does not have to examine the present application and that Article 37 § 1 of the Convention should be applied. That provision, in its relevant part, reads:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application;...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
In this respect the Court notes that the applicant did not submit any reply to the observations submitted by the respondent Government on 16 July 2003. He has also failed to respond to a further communication from the Registry of the Court, which was a registered letter dated 19 March 2004 warning him that his application might be struck out of the list if he failed to respond.
In the circumstances, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application and that it is no longer justified to continue the examination of the case. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, that would require it to continue the proceedings by virtue of that provision.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President