TUFANO v. ITALY**

Reclamantul, dna Maria Luisa Tufano, este un național italian care s-a născut în 1948 și trăiește în Naples. A fost reprezentată în fața Curții de către dl F. Catapano, un avocat practicant la Napoli. Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor succesivi, respectiv, dl U. Leanza și dl I.M. Braguglia, precum și de agenții lor succesivi, respectiv V. Esposito și dl F. Cristafulli. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul trei apartamente din Napoli, pe care le-a lăsat respectiv F.T., A.S. și G.M. și V.R. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 26 mai 1983, reclamantul a informat chiriașul de intenția ei de a încheia închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1983 și a chemat-o să apară în fața magistratului Napoli. Prin decizia din 30 aprilie 1985, care a fost făcută executivă la 18 mai 1985, Magistratul de la Napoli a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1985. La 26 ianuarie 1990, reclamantul a notificat locatarului care o cere să abandoneze sediul. La 19 februarie 1990, ea a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 29 martie 1990. Între 29 martie 1990 și 1 septembrie 2000, judecătorul a făcut opt încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit că nu are succes, deoarece reclamantul nu avea dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. Între timp, la 9 iunie 1998, reclamantul a făcut o declarație legală că ea a solicitat urgent ca locație pentru fiica ei ca reședință. La 1 septembrie 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 26 aprilie 1986, reclamantul a informat chiriașii de intenția ei de a încheia închiriere și i-a convocat să apară în fața magistratului Napoli. Prin decizia din 13 februarie 1987, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Napoli a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 14 mai 1987. La 26 ianuarie 1990, reclamantul a notificat chiriașii care le-au cerut să părăsească sediul. La 19 februarie 1990, ea a informat chiriașii că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 29 martie 1990. Între 23 martie 1990 și 1 septembrie 2000, judecătorul a făcut opt încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. Între timp, la 9 iunie 1998, reclamantul a făcut o declarație legală de a solicita urgentă ca locație pentru fiica ei ca birou. La 1 septembrie 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 26 aprilie 1986, reclamantul a informat chiriașul de intenția ei de a încheia închiriere și l-a convocat să apară înaintea magistratului Napoli. Inchiriatul a declarat reclamantului că nu va părăsi sediul. Prin decizia din 16 mai 1988, care a fost făcută executivă la 30 iulie 1988, Magistratul de la Napoli a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 4 martie 1989. La 26 ianuarie 1990, reclamantul a notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 19 februarie 1990, ea a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 29 martie 1990. Între 29 martie 1990 și 25 mai 2001, judecătorul a făcut șaisprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit că nu a reușit, deoarece reclamantul nu avea dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. Între timp, la 29 septembrie 1997, reclamantul a făcut o declarație legală de a solicita urgenta ca cazare pentru ea. La 20 iulie 2001, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea de Apel de la Roma, cerând compensații în temeiul Legii Pinto pentru durata celor trei proceduri de evacuare. În trei hotărâri din 12 aprilie 2002, depuse la registrul la 26 iunie 2002, Curtea de Apel de la Roma a respins cererile din cauza faptului că întârzierea expulzării a fost datorată fie alegerilor legislative, fie a lipsei de asistență de poliție și, prin urmare, administrarea justiției nu a putut fi considerată responsabilă. Reclamantul nu a recurs la Curtea de Casație, hotărârile au devenit definitive, cel târziu, la 15 septembrie 2003. Legea și practicile interne relevante sunt descrise în decizia Provvedi c. Italie (n. 66644/01, din 2 decembrie 2004).

The applicant, Mrs Maria Luisa Tufano, is an Italian national who was born in 1948 and lives in Naples. She was represented before the Court by Mr F. Catapano, a lawyer practising in Naples. The respondent Government were represented by their successive Agents, respectively Mr U. Leanza and Mr I.M. Braguglia, and by their successive co-Agents, respectively Mr V. Esposito and Mr F. Crisafulli. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the owner of three flats in Naples, which she had let respectively to F.T., A.S. and G.M., and V.R. In a writ served on the tenant on 26 May 1983, the applicant informed the tenant of her intention to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1983 and summoned her to appear before the Naples Magistrate. By a decision of 30 April 1985, which was made enforceable on 18 May 1985, the Naples Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1985. On 26 January 1990, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises. On 19 February 1990, she informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 29 March 1990. Between 29 March 1990 and 1 September 2000, the bailiff made eight attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. In the meanwhile, on 9 June 1998, the applicant made a statutory declaration that she urgently required the premises as accommodation for her daughter as her residence. On 1 September 2000, the applicant recovered possession of the flat. In a writ served on the tenant on 26 April 1986, the applicant informed the tenants of her intention to terminate the lease and summoned them to appear before the Naples Magistrate. By a decision of 13 February 1987, which was made enforceable on the same day, the Naples Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 14 May 1987. On 26 January 1990, the applicant served notice on the tenants requiring them to vacate the premises. On 19 February 1990, she informed the tenants that the order for possession would be enforced by a bailiff on 29 March 1990. Between 23 March 1990 and 1 September 2000, the bailiff made eight attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. In the meanwhile, on 9 June 1998, the applicant made a statutory declaration that she urgently required the premises as accommodation for her daughter as her office. On 1 September 2000, the applicant recovered possession of the flat. In a writ served on the tenant on 26 April 1986, the applicant informed the tenant of her intention to terminate the lease and summoned him to appear before the Naples Magistrate. The tenant told the applicant that he would not leave the premises. By a decision of 16 May 1988, which was made enforceable on 30 July 1988, the Naples Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 4 March 1989. On 26 January 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. On 19 February 1990, she informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 29 March 1990. Between 29 March 1990 and 25 May 2001, the bailiff made sixteen attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. In the meanwhile, on 29 September 1997, the applicant made a statutory declaration that she urgently required the premises as accommodation for herself. On 20 July 2001, the applicant recovered possession of the flat. On an unspecified date, the applicant applied to the Rome Court of Appeal, claiming compensation under the Pinto Act for the length of the three eviction proceedings. She sought redress for non-pecuniary and pecuniary damage. In three decisions of 12 April 2002, filed with the registry on 26 June 2002, the Rome Court of Appeal rejected the claims on the ground that the delay in the eviction was due either to legislative choices or to the lack of police assistance and therefore the administration of justice could not be held responsible. The applicant did not appeal to the Court of Cassation. The decisions became final, at the latest, on 15 September 2003. The relevant domestic law and practice is described in the decision Provvedi c. Italie (no 66644/01, of 2 December 2004).