Aponte împotriva Italiei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38011/97 de Aniello APONTE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 octombrie 2001 în calitate de judecător ad hoc al C.L. Rozakis A.B. Baka Lorenzen Doamna Tsatsa-Nikolovska Levits Kovler, judecător al dnei Del Tufo și judecător al secțiunii E. Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 11 iulie 1997 și înregistrată la 3 octombrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1939 și locuiește în Sorrento.

El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Anastasio, un avocat practicant în Napoli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este proprietarul unui apartament din Sorrento, pe care l-a lăsat A.E. și F.C. într-o scrisoare servită chiriașilor la 5 noiembrie 1983, reclamantul și-a comunicat intenția de a termina închirierea și i-a convocat să apară înaintea Magistratului Napoli. Prin decizia provizorie din 23 noiembrie 1983, Magistratul de la Napoli a susținut validitatea anunțului de renunțare, a ordonat ca sediile să fie eliminate până la 1 ianuarie 1986 și să decline competența în funcție de valoarea cazului, indicând că Curtea de District de la Napoli a avut competența de a-l auzi.

La 16 ianuarie 1984, reclamantul a reluat procesul dinaintea Curții de District din Napoli. Într-o hotărâre din 10 ianuarie 1986, instanța a declarat că închirierea a fost încheiată la 31 decembrie 1985 și a ordonat ca sediile să fie anulate până la 30 septembrie 1986. Hotărârea a fost respinsă la 18 ianuarie 1990. La 23 ianuarie 1990, reclamantul a notificat chiriașii care le-au cerut să părăsească sediul, iar la 9 februarie 1990 a informat chiriașii că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 8 mai 1990. La 8 mai 1990, judecătorul a încercat să recupereze posesia, ceea ce a dovedit că, în conformitate cu dispozițiile statutare care prevăd scufundarea exploziei, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

După aceea, reclamantul a decis să suspende încercările de evacuare, pentru a evita costurile inutile, având în vedere lipsa perspectivelor de obținere a asistenței poliției. La 30 noiembrie 1995, reclamantul a notificat din nou chiriașii care le-au cerut să părăsească sediul. La 18 decembrie 1995, a informat chiriașii că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 6 februarie 1996. Reclamantul a făcut trei încercări suplimentare de recuperare a posesiunii în aplicarea ordinului de posesie, care s-a dovedit a fi eșuat, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu are dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

La 10 aprilie 1997, chiriașii au concediat sediul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că incapacitatea sa de a recupera posesia apartamentului său a constituit o încălcare a dreptului la proprietate. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare. Guvernul susține că modalitățile de dezvoltare a asistenței de poliție erau o chestiune administrativă, în întregime separată și independentă de procesul judiciar și, prin urmare, în afara domeniului de aplicare al articolului Curtea reamintește că deja a susținut că art. 6 din Convenția se aplică procedurii de evacuare a chiriașilor (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia) [GC], nr. 22774/93, §§ 62-63, CEDO 1999-V).

Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare. Prin urmare, această obiecție ar trebui respinsă. Pe fond, Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile și problemele sociale în ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar fi aplicate simultan. În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului nu a fost disproporționată. În ceea ce privește durata procedurii de executare, Guvernul susține că întârzierea în furnizarea asistenței poliției este justificată de protecția interesului public. Reclamantul susține că refuzul administrației de a executa ordinul emis de magistrat a interferat cu puterea justiției.

Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38011/97 by Aniello APONTE against Italy The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 October 2001 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr A.B. Baka , Mr P. Lorenzen , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr E. Levits , Mr A. Kovler, judges , Mrs M. Del Tufo , ad hoc judge , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 11 July 1997 and registered on 3 October 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1939 and living in Sorrento.

He is represented before the Court by Mr T. Anastasio, a lawyer practising in Naples. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows: The applicant is the owner of an apartment in Sorrento, which he had let to A.E. and F.C. In a writ served on the tenants on 5 November 1983, the applicant communicated his intention to terminate the lease and summoned them to appear before the Naples Magistrate. By a provisional decision of 23 November 1983, the Naples Magistrate upheld the validity of the notice to quit, ordered that the premises be vacated by 1 January 1986 and declined jurisdiction on account of the value of the case, indicating that the Naples District Court had jurisdiction to hear it.

On 16 January 1984, the applicant resumed the proceedings before the Naples District Court. In a judgment of 10 January 1986, the court declared that the lease was terminated as of 31 December 1985 and ordered that the premises must be vacated by 30 September 1986. The judgment was made enforceable on 18 January 1990. On 23 January 1990, the applicant served notice on the tenants requiring them to vacate the premises. On 9 February 1990, he served notice on the tenants informing them that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 May 1990. On 8 May 1990, the bailiff made an attempt to recover possession, which proved unsuccessful as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

Thereafter, the applicant decided to suspend the eviction attempts, in order to avoid useless costs, given the lack of prospects of obtaining the assistance of the police. On 30 November 1995, the applicant served again notice on the tenants requiring them to vacate the premises. On 18 December 1995, he served notice on the tenants informing them that the order for possession would be enforced by a bailiff on 6 February 1996. The bailiff made three further attempts to recover possession in enforcing the order for possession, which attempts proved unsuccessful as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

On 10 April 1997, the tenants vacated the premises. THE LAW The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his inability to recover possession of his apartment amounted to a violation of the right to property. The applicant further complains under Article 6 of the Convention about the duration of the eviction proceedings. The Government argue that the arrangements for staggering the police assistance were an administrative issue, entirely separate from and independent of the judicial process and therefore outside the scope of Article 6. The Court recalls that it has already held that Article 6 of the Convention is applicable to the tenants’ eviction proceedings (see the judgment Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 62-63, ECHR 1999-V).

The Court sees no reason to depart from its previous finding. This objection should therefore be rejected. On the merits, the Government maintain that the measures in question amount to a control of the use of property which pursues the legitimate aim of avoiding the social tensions and troubles to public order that would occur if a considerable number of orders for possession were to be enforced simultaneously. In their opinion, the interference with the applicant’s property rights was not disproportionate. As to the length of the enforcement proceedings, the Government maintain that the delay in providing the assistance of the police is justified by the protection of the public interest. The applicant argues that the refusal of the administration to enforce the order issued by the magistrate has interfered with the power of the judiciary.

The Court considers that the application raises complex and serious issues which require a determination on the merits. It follows that it cannot be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President