Del Beato împotriva Italiei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41427/98 de Caterina DEL BEATO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 13 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Ferrari Bravo Bonello dna Tsatsa-Nikolovska Levits Kovler, judecători și grefierul secțiunii E. Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 iulie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 2 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1953 și locuiește în Napoli.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl F. Imparato, un avocat practicant la Napoli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este proprietarul unui apartament din Napoli, pe care l-a lăsat L.P. într-o scrisoare din 31 ianuarie 1984 , reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. La 31 aprilie 1984, ea a furnizat un anunț pentru a renunța la chiriaș, dar el a refuzat să plece. Într-o scrisoare a servit la chiriaș la 30 mai 1984, reclamantul a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară în fața magistratului Naples.

Prin decizia din 5 martie 1986, care a fost pusă în aplicare la 7 Martie 1990, Magistratul Napoli a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie anulate până la 5 septembrie 1987. La 4 mai 1990, ea a notificat locatarului informand-l că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 27 iulie 1990. La 6 mai 1991, reclamantul a făcut o declarație legală de a solicita urgenta ca cazare pentru ea. Între 27 iulie 1990 și 6 decembrie 1994, judecătorul a făcut 13 încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuat, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordat asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. La 4 ianuarie 1995, magistratul de la Napoli a notificat renunțarea la chiriaș, informand-l că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 21 martie 1995. La 28 ianuarie 1997, reclamantul a recuperat posesia apartamentului.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii de evacuare a condus la negarea dreptului ei de acces la o instanță. Guvernul susține că modalitățile de surprindere a asistenței de poliție constituie o chestiune administrativă, în întregime separată și independentă de procesul judiciar și, prin urmare, în afara domeniului de aplicare al articolului Curtea reamintește că deja a susținut că art. 6 din Convenție se aplică procedurii de evacuare a chiriașilor (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 62-63, CEDH 1999-V). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare. Prin urmare, această obiecție ar trebui respinsă.

În ceea ce privește durata procedurii de executare, Guvernul susține că întârzierea în furnizarea asistenței poliției este justificată de protecția interesului public. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41427/98 by Caterina DEL BEATO against Italy The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 September 2001 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Ferrari Bravo , Mr G. Bonello , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr E. Levits , Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 8 July 1997 and registered on 2 June 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1953 and living in Naples.

She is represented before the Court by Mr F. Imparato, a lawyer practising in Naples. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows: The applicant is the owner of an apartment in Naples, which she had let to L.P. In a writ of 31 January 1984 , the applicant informed the tenant that she intended to terminate the lease on expiry of the term and asked him to vacate the premises by that date. On 31 April 1984, she served a notice to quit on the tenant, but he refused to leave. In a writ served on the tenant on 30 May 1984, the applicant reiterated her intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Naples Magistrate.

By a decision of 5 March 1986, which was made enforceable on 7 March 1990, the Naples Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 5 September 1987. On 4 May 1990, she served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 27 July 1990. On 6 May 1991, the applicant made a statutory declaration that she urgently required the premises as accommodation for herself. Between 27 July 1990 and 6 December 1994, the bailiff made 13 attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. On 4 January 1995, the Naples magistrate served notice to quit on the tenant, informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 21 March 1995. On 28 January 1997, the applicant recovered possession of the apartment.

THE LAW The applicant complains under Article 6 of the Convention that the duration of the eviction proceedings resulted in a denial of her right of access to a court. The Government argue that the arrangements for staggering the police assistance were an administrative issue, entirely separate from and independent of the judicial process and therefore outside the scope of Article 6. The Court recalls that it has already held that Article 6 of the Convention is applicable to the tenants eviction proceedings (see the judgment Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 62-63, ECHR 1999-V). The Court sees no reason to depart from its previous finding. This objection should therefore be rejected.

As to the length of the enforcement proceedings, the Government maintain that the delay in providing the assistance of the police is justified by the protection of the public interest. The Court considers that the application raises complex and serious issues which require a determination on the merits. It follows that it cannot be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President