PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62276/00 prezentate de Șerban și Livia Ileana Elvira NICHIFOR împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 27 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis Președintele Loucaide Tulkens domnii Biersan Lorenzen Botosarova Kovler, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 12 iulie 2000, având în vedere decizia parțială din 14 mai 2002, având în vedere decizia președintelui din 4 septembrie 2002 de a exclude cererea de a interveni în calitate de terț în procedură, prezentată de dl Vlad Grigore Dabija, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamanților, Șerban și Livia Ileana Elvira Nichifor, sunt resortisanți români, născuți în 1954 și 1922 și locuiți în București. Guvernul pârât este reprezentat de domnul Rizoiu, agent al guvernului român pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cadrul Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt moștenitorii E.N., proprietarul unui teren și al unei clădiri situate pe acest teren, situat la nr. 3, rue Poliției . În 1950, statul a preluat aceste bunuri invocând decretul de naționalizare nr. 92/1950. La 23 noiembrie 1995, a fost adoptată Legea nr. 112/1995 care reglementează punerea în aplicare a măsurilor reparatorii pentru foștii proprietari ai clădirilor naționalizate sau pentru moștenitorii acestora. La 16 iulie 1996, reclamanții au solicitat Comisiei administrative însărcinate cu aplicarea Legii nr. 112/1995 restituirea clădirii care a aparținut E.N. La 23 iulie 1996, două treimi, G.Z. și S.N. au formulat, de asemenea, o cerere în temeiul Legii nr. 112/1995, care a vizat clădirea nr. 3, rue Policiei. Această cerere a fost respinsă ulterior. Comisia a efectuat identificarea și evaluarea clădirii, în conformitate cu Legea nr. 112/1995. La 30 martie 2000, Comisia a emis o decizie de acordare a unei compensații financiare reclamanților, pe motiv că aceștia nu îndeplineau condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de restituirea proprietății. Comisia a acordat reclamanților 213 365 873 lei (ROL), adică aproximativ 11 510 EUR (unsprezece mii cinci sute zece euro) la rata de schimb a Băncii Naționale a României din martie 2000. La 8 mai 2000, reclamanții au contestat această decizie în fața Tribunalului de Primă Instanță din București, susținând că bunul trebuia restituit, deoarece fusese naționalizat în mod abuziv. La 19 iunie 2000, aceștia au fost despăgubiți de cererea lor, tribunalul considerând că decizia Comisiei Administrative era legală. 112/1995 prevedea că pot fi restituite numai locuințele în care continuau să locuiască foștii proprietari sau locuințele neocupate. Tribunalul a constatat că reclamanții nu mai locuiau în clădirea în cauză și că aceasta nu era neocupată și a considerat că aceștia nu puteau fi returnați, ci aveau dreptul la o compensație financiară. Tribunalul a indicat în sfârșit că legea nr. 112/1995 se referea la restituirea bunurilor pe care statul le-a aplicat în mod legal și, în cazul în care reclamanții susțineau că bunurile au fost confiscate în mod abuziv, adică în absența unui temei legal, ei puteau da în judecată statul prin intermediul unei acțiuni în revendicare imobiliară bazată pe codul civil. Această soluție a fost confirmată la 16 octombrie 2000 de tribunalul departamental din București și de o hotărâre definitivă din 14 decembrie 2000 a Curții de Apel din București. Împotriva hotărârii Curții de Apel, reclamanții au formulat o contestație în anulare, care a fost respinsă la 15 martie 2001 de Curtea de Apel de la București, pe motiv că nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru primirea acestei căi de atac extraordinare. 1995 privind reglementarea situației juridice a anumitor bunuri imobile cu utilizare de locuințe transferate în patrimoniul statului se citesc după cum urmează art. 16 (...) 3. Propunerile comisiilor [locale] care însoțesc cererile și documentele furnizate în sprijinul acestora prezentate de foștii proprietari sau de moștenitorii lor (...) trebuie transmise comisiilor departamentale în termen de 30 de zile. Comisioanele [departamentale] trebuie să stabilească, în termen de 60 de zile de la primirea propunerilor transmise de comisiile locale, dreptul foștilor proprietari (...) de a primi înapoi bunurile în natură sau de a li se acorda despăgubiri și trebuie, de asemenea, să decidă valoarea despăgubirii. (...) Doctrina de drept administrativ din România, la care se face referire atât guvernul, cât și reclamanții, critică practica instanțelor interne în ceea ce privește o acțiune împotriva lipsei unui răspuns din partea unei autorități administrative care acționează în temeiul unei legi speciale. În cazul în care legea specială nu prevede altfel, legislația comună se aplică din nou, în cazul în care această soluție este justificată de motivul de a fi un litigiu administrativ, și anume protecția drepturilor individului împotriva abuzurilor autorităților publice. Din acest motiv, nu suntem de acord cu deciziile de respingere a acestor acțiuni de către instanțele noastre. [1] ÎN DREPT Reclamanții se plâng de durata procedurii care are ca obiect cererea lor de despăgubire în temeiul Legii nr. 112/1995. Acesta invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, care se citește astfel în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne Guvernul excită în primul rând neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că reclamanții ar trebui să utilizeze toate mijloacele pe care le pune la dispoziție dreptul intern pentru a accelera procedura. În această privință, guvernul consideră că, în loc să se limiteze la a aștepta mai mult de trei ani decizia comisiei administrative competente pentru punerea în aplicare a legii 112/1995, reclamanții ar fi putut ataca în fața instanțelor administrative inerția acestei comisii, pe baza articolului 1 din lege 29/1990, care reglementează litigiile administrative, susține că această dispoziție legală reglementează acțiunea împotriva refuzului nejustificat al unei autorități publice cu privire la o cerere referitoare la un drept prevăzut de lege. Or, în temeiul Legii nr. 29/1990, faptul de a nu răspunde reclamantului în termenul legal constituie, de asemenea, un refuz nejustificat. Potrivit guvernului, această cale de atac ar fi accesibilă, suficientă și eficientă, deoarece ar putea remedia în mod direct situația criticată, și anume să oblige autoritatea publică în cauză să emită un act administrativ. Pe de altă parte, acesta arată, fără a furniza totuși niciun exemplu relevant de hotărâre, că 35 de acțiuni împotriva refuzurilor nejustificate ale diferitelor autorități administrative au fost primite de instanțele interne în perioada 1 ianuarie 2001 - 1 iunie 2002. Reclamanții susțin că această cale de atac este ineficientă, citând în favoarea acestei idei un autor de drept administrativ român, pe care guvernul îl invocă, de asemenea, (a se vedea dreptul și practica internă relevante, alineatul (2) de mai jos). 112/1995, care reglementează o procedură administrativă specială, nu prevedea nicio cale de atac împotriva lipsei unui răspuns din partea comisiei administrative. Reclamanții subliniază că guvernul nu a furnizat niciun exemplu de hotărâre a instanțelor interne care ar fi acceptat o acțiune în litigiu administrativ împotriva lipsei unui răspuns în termenul legal din partea comisiei administrative competente pentru a dispune măsuri de despăgubire în temeiul Legii nr. 112/1995. În plus, acestea arată că guvernul s-a referit la o perioadă recentă, din anii 2001-2002, atunci când a făcut referire la jurisprudența generală a instanțelor interne în materie de litigii administrative, fără a aduce niciun exemplu de jurisprudență pentru perioada relevantă cuprinsă între 1996 și 2000. Curtea amintește că dispozițiile articolului 35 din Convenție nu prevede decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile cât și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, fără a le lipsi eficiența și accesibilitatea dorită; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (Wylęgły) Polonia, (dec.) nr. 3334/96, 22 octombrie 2002. În cazul de față, guvernul nu a prezentat niciun exemplu de jurisprudență românească care să demonstreze aplicarea și eficacitatea unei acțiuni bazate pe art. 1 din Legea nr. 29/1990 pentru accelerarea procedurii administrative speciale reglementate de Legea nr. 112/1995. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. Cu privire la aplicabilitatea articolului 6 din Convenție Guvernul susține că art. 6 din Convenție invocat de solicitanți nu se aplică în speță pe motiv că aceștia nu invocă un drept cu caracter civil care poate fi declarat, cel puțin într-un mod pârât, recunoscut în dreptul intern. Acesta subliniază că reclamanții au sesizat Comisia administrativă cu o cerere de restituire în natură a clădirii care a aparținut E.N. Or, astfel cum au constatat instanțele interne, făceau parte dintr-o categorie pe care legea o excludea de la titularii dreptului la restituire. În conformitate cu legea menționată, ar putea fi recunoscut dreptul la restituire numai foștii proprietari sau moștenitorii acestora care găzduiesc, în calitate de locatari, clădirile care le aparțineau sau cele ale căror clădiri au rămas neocupate. Prin urmare, guvernul consideră că dreptul la restituire invocat de solicitanți nu ar fi un drept cu caracter civil pe care îl pot afirma în mod apărător, că le este recunoscut în dreptul intern. În acest sens, guvernul face trimitere la decizia parțială privind admisibilitatea pronunțată în prezenta cauză la 14 mai 2002, în care Curtea a stabilit că: reclamanții nu aveau nici un drept de proprietate, nici o speranță legitimă de a obține restituirea bunului. Prin urmare, el consideră, invocând decizia Bugarski și Von Vuchetich c. Slovenia, nr. 44142/98 din 3 iulie 2001, că, în absența unui drept civil care poate fi apărat, art. 6 nu se aplică în cazul de față. Reclamanții au contestat faptul că faptul de a nu recunoaște foștilor proprietari, victime ale naționalizărilor efectuate de regimul comunist, dreptul la restituirea necondiționată a bunurilor care le-au aparținut ar fi o nedreptate gravă. Astfel cum subliniază guvernul, Curtea a concluzionat, într-adevăr, în decizia parțială din 14 mai 2002 că reclamanții nu aveau o speranță legitimă de a obține restituirea în temeiul Legii nr. 112/1995 a clădirii care aparținea E.N. și că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplica în măsura în care era vorba de restituirea bunului. Cu toate acestea, după cum a remarcat și în decizia menționată anterior, Curtea constată că reclamanților li s-a acordat totuși o compensație pecuniară în urma procedurii în cauză, compensație la care aveau dreptul în temeiul aceleiași legi nr. 12/1995. Curtea consideră că o astfel de despăgubire este, cu siguranță, un drept civil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care se aplică, prin urmare, procedurii în speță (a se vedea Potocka, Potocki, Potocka Radziwił, Potocka și Ornano c. Polonia (dec.), nr 33776/95, 6 aprilie 2000, în ceea ce privește procedura privind dreptul de utilizare). Prin urmare, Curtea consideră că această excepție ar trebui respinsă și din partea guvernului. În ceea ce privește data de începere a procedurii în litigiu, guvernul consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început cu ocazia sesizării Tribunalului de Primă Instanță din București, respectiv la 8 mai 2000. Reclamanții se opun acestei teze și consideră că procedura în litigiu a început la 16 iulie 1996, atunci când au inițiat procedura administrativă obligatorie, în conformitate cu calea deschisă prin Legea nr. 112/1995. În ceea ce privește durata procedurii, potrivit guvernului, ca decizia internă definitivă pronunțată în cadrul procedurii de către Curtea de Apel de la București datează din 14 decembrie 2000, aceasta nu a durat decât șapte luni în fața a trei instanțe. Un astfel de termen nu ar fi prea excesiv, având în vedere obiectul cauzei, complexitatea și comportamentul autorităților judiciare. Cu titlu subsidiar, guvernul arată că comisia administrativă care a fost sesizată cu cererea reclamanților a efectuat identificarea și evaluarea clădirii, sarcina care s-a dovedit a fi mai dificilă din cauza faptului că comisia fusese sesizată cu două cereri de restituire care vizau aceeași clădire. Reclamanții consideră că durata procedurii în litigiu nu este rezonabilă, în special având în vedere perioada de trei ani și nouă luni pe care Comisia administrativă a stabilit-o pentru a lua o decizie, în timp ce termenul prevăzut de Legea nr. 112/1995 era de 90 de zile. Curtea consideră că, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termenul rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modululer Președinte [1] Antonie IORGOVAN, Tratatul de drept administrativ, vol. II, Ed. All Beck, București, 2001, p. 568
de la requête n
o
62276/00
présentée par Șerban et Livia Ileana Elvira NICHIFOR
contre la Roumanie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 27 janvier 2005 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
L.
Loucaides
,
M
me
F.
Tulkens
,
MM.
C.
Bîrsan
,
P.
Lorenzen
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juillet 2000,
Vu la décision partielle du 14 mai 2002,
Vu la décision du président du 4 septembre 2002 d'écarter la demande d'intervenir en qualité de tierce partie dans la procédure, soumise par M.
Vlad Grigore Dabija,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Șerban et Livia Ileana Elvira Nichifor, sont des ressortissants roumains, nés respectivement en 1954 et 1922 et résidant à Bucarest. Le gouvernement défendeur est représenté par M
me
R.
Rizoiu, Agente du gouvernement roumain auprès de la Cour européenne des Droits de l'Homme, au sein du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont les héritiers de E.N., propriétaire d'un terrain et d'un bâtiment situé sur ce terrain, sis au n
o
3, rue
Poliției
. En 1950, l'Etat s'appropria ces biens en invoquant le décret de nationalisation n
o
92/1950.
Le 23 novembre 1995, fut adoptée la loi n
o
112/1995 régissant la mise en œuvre des mesures de réparation pour les anciens propriétaires des immeubles nationalisés ou pour leurs héritiers.
Le 16 juillet 1996, les requérants demandèrent à la commission administrative chargée de l'application de la loi n
o
112/1995 la restitution du bâtiment ayant appartenu à E.N.
Le 23 juillet 1996, deux tiers, G.Z. et S.N. formèrent eux aussi une demande fondée sur la loi n
o
112/1995, ayant comme objet l'immeuble sis au n
o
3, rue
Poliției
. Cette demande fut rejetée par la suite.
La commission procéda à l'identification et à l'évaluation de l'immeuble, conformément à la loi n
o
112/1995.
Le 30 mars 2000, elle rendit une décision octroyant une compensation financière aux requérants, au motif qu'ils ne remplissaient pas les conditions prévues par la loi pour bénéficier de la restitution du bien. La commission accorda aux requérants 213
365
873 lei (ROL), soit environ 11
510 € (onze mille cinq cent dix euros) au taux d'échange de la Banque Nationale de la Roumanie, de mars 2000.
Le 8 mai 2000, les requérants contestèrent cette décision devant le tribunal de première instance de Bucarest, alléguant que le bien devait leur être restitué, car il avait été nationalisé de manière abusive. Le 19
juin
2000, ils furent déboutés de leur demande, le tribunal jugeant que la décision de la commission administrative était légale. Il releva que la loi n
o
112/1995 prévoyait que pouvaient être restitués uniquement les logements dans lesquels continuaient à loger les anciens propriétaires ou bien les logements inoccupés. Le tribunal constata que les requérants n'habitaient plus dans le bâtiment en question et que celui-ci n'était pas inoccupé et jugea que ces derniers ne pouvaient pas se voir restituer le bien, mais qu'ils avaient droit à une compensation financière. Le tribunal indiqua enfin que la loi n
o
112/1995 concernait la restitution des biens que l'Etat s'était légalement appropriés et, qu'au cas où les requérants prétendaient que le bien avait été confisqué d'une manière abusive, c'est-à-dire en absence de base légale, ils pouvaient assigner l'Etat en justice par le biais d'une action en revendication immobilière fondée sur le code civil.
Cette solution fut confirmée le 16 octobre 2000 par le tribunal départemental de Bucarest et par un arrêt définitif du 14
décembre
2000 de la cour d'appel de Bucarest.
Contre l'arrêt de la cour d'appel, les requérants formèrent une contestation en annulation, qui fut rejetée le 15 mars 2001 par la cour d'appel de Bucarest, au motif que les conditions exigées pour accueillir cette voie de recours extraordinaire n'étaient pas remplies.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Les dispositions pertinentes de la l
oi
n
o
112 du 23
novembre
1995 sur la réglementation de la situation juridique de certains biens immeubles à usage d'habitation transférés dans le patrimoine de l'Etat se lisent comme suit
:
Article 16
«
(...) 3.
Les propositions des commissions [locales] accompagnant les requêtes et les documents fournis à leur appui présentés par les anciens propriétaires ou par leurs héritiers (...) doivent être transmises aux commissions départementales dans un délai de trente jours.
»
Article 17
«
1.
Les commissions [départementales] doivent établir, dans un délai de soixante jours à compter de la réception des propositions transmises par les commissions locales, le droit des anciens propriétaires (...) de se voir restituer le bien en nature ou de se voir octroyer un dédommagement et doivent également décider du montant du dédommagement. (...)
»
2.
La doctrine de droit administratif roumain, à laquelle tant le Gouvernement que les requérants font référence, critique la pratique des tribunaux internes, s'agissant d'un recours contre l'absence de réponse de la part d'une autorité administrative agissant en vertu d'une loi spéciale.
«
Lorsque la loi spéciale ne dispose autrement, le droit commun redevient applicable, si cette solution est justifiée par la raison d'être du contentieux administratif, à savoir la protection des droits de l'individu contre les abus des autorités publiques. Pour ce motif, nous ne sommes pas d'accord avec les décisions de rejet de ce genre d'actions par nos tribunaux.
»
[1]
Les requérants se plaignent de la durée de la procédure ayant pour objet leur demande de réparation fondée sur la loi n
o
112/1995. Il invoquent l'article 6 §1 de la Convention, qui se lit ainsi dans ses parties pertinentes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur l'exception du Gouvernement tirée du non
‑
épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement excipe d'abord du non épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que les requérants devraient utiliser tous les moyens que le droit interne mettait à leur disposition afin d'accélérer la procédure. A cet égard, le Gouvernement considère qu'au lieu de se contenter d'attendre pendant plus de trois ans la décision de la commission administrative compétente pour la mise en œuvre de la loi
n
o
112/1995, les requérants auraient pu attaquer devant les juridictions administratives l'inertie de cette commission, en se fondant sur l'article 1 de la loi
n
o
29/1990 régissant le contentieux administratif. Il fait valoir que cette disposition légale régit le recours contre le refus injustifié d'une autorité publique au sujet d'une demande relative à un droit prévu par la loi. Or, en vertu de la loi n
o
29/1990, le fait de ne pas répondre au demandeur dans le délai légal, constitue également un refus injustifié.
D'après le Gouvernement, ce recours serait accessible, suffisant et efficace, car susceptible de porter directement remède à la situation critiquée, c'est-à-dire d'obliger l'autorité publique en question à délivrer un acte administratif. Par ailleurs, il indique, sans pourtant fournir aucun exemple pertinent de décision de justice, que trente-cinq actions contre des refus injustifiés de diverses autorités administratives ont été accueillies par les tribunaux internes pendant la période allant du 1
er
janvier
2001 au 1
er
juin
2002.
Les requérants rétorquent que cette voie de recours est inefficace, citant en faveur de cette idée un auteur de droit administratif roumain, que le Gouvernement invoque également (voir «
Droit et pratique internes pertinents
», paragraphe 2, ci-dessous). Ils relèvent, en effet, que la loi n
o
112/1995 régissant une procédure administrative spéciale, ne prévoyait aucune voie de recours contre l'absence de réponse de la part de la commission administrative.
Les requérants soulignent que le Gouvernement n'a fourni aucun exemple de décision de justice des tribunaux internes qui auraient accepté un recours en contentieux administratif contre l'absence de réponse dans le délai légal de la part de la commission administrative compétente pour ordonner des mesures de réparation en vertu de la loi n
o
112/1995.
En outre, ils relèvent que le Gouvernement s'est rapporté à une période récente, des années 2001-2002, lorsqu'il a fait référence à la jurisprudence générale des tribunaux internes en matière de contentieux administratif, sans apporter aucun exemple de jurisprudence pour la période pertinente allant de 1996 à 2000.
La Cour rappelle que les dispositions de l'article
35 de la Convention ne prescrivent l'épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues; il incombe à l'Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (
Wylęgły
c.
Pologne
, (déc.) n
o
33334/96, 22 octobre 2002). En l'espèce, le Gouvernement n'a produit aucun exemple de jurisprudence roumaine démontrant l'application et l'effectivité d'un recours basé sur l'article 1 de la loi n
o
29/1990 pour accélérer la procédure administrative spéciale régie par la loi n
o
112/1995.
Dès lors, la Cour rejette l'exception du gouvernement.
B.
Sur l'applicabilité de l'article 6 de la Convention
Le gouvernement fait valoir que l'article 6 de la Convention invoqué par les requérants n'est pas applicable en l'espèce au motif que ces derniers n'invoquent pas un droit de caractère civil que l'on peut dire, au moins d'une manière défendable, reconnu en droit interne. Il fait observer que les requérants ont saisi la commission administrative d'une demande de restitution en nature de l'immeuble ayant appartenu à E.N. Or, ainsi que les tribunaux internes l'ont constaté, ils faisaient partie d'une catégorie que la loi excluait des titulaires du droit à la restitution. En vertu de ladite loi, pourraient se voir reconnaître un droit à la restitution seuls les anciens propriétaires ou leurs héritiers logeant, en qualité de locataires, les immeubles qui leurs avaient appartenu ou ceux dont les immeubles sont restés inoccupés. De ce fait, le Gouvernement estime que le droit à la restitution invoqué par les requérants ne serait pas un droit de caractère civil dont ils puissent affirmer de manière défendable, qu'il leur soit reconnu en droit interne.
A ce titre, le Gouvernement renvoie à la décision partielle sur la recevabilité rendue dans la présente affaire le 14 mai 2002, dans laquelle la Cour a établit que «
les requérants n'avaient ni un droit de propriété, ni une espérance légitime d'obtenir la restitution du bien
». Dès lors, il estime, en invoquant la décision
Bugarski et Von Vuchetich c. Slovenie
, n
o
44142/98, du 3 juillet 2001, qu'en l'absence de droit civil défendable, l'article
6 n'est pas applicable, en l'espèce.
Les requérants rétorquent que le fait de ne pas reconnaître aux anciens propriétaires, victimes des nationalisations opérées par le régime communiste, le droit à la restitution inconditionnelle des biens qui leurs avaient appartenu serait une grave injustice.
Comme le Gouvernement le souligne, la Cour a en effet conclu dans la décision partielle du 14 mai 2002 que les requérants n'avaient pas une «
espérance légitime
» d'obtenir la restitution en vertu de la loi n
o
112/1995 du bâtiment ayant appartenu à E.N. et que l'article 1 du Protocole n
o
1 ne trouvait pas à s'appliquer pour autant qu'il s'agissait de la restitution du bien. Toutefois, comme elle l'a également noté dans la décision précitée, la Cour observe que les requérants se sont vu néanmoins accorder une compensation pécuniaire à la suite de la procédure en question, compensation à laquelle ils avaient droit en vertu de la même loi n
o
12/1995. La Cour considère qu'une telle indemnisation est certainement un «
droit civil
» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, lequel trouve dès lors à s'appliquer à la procédure en l'espèce (voir
Potocka, Potocki, Potocka
‑
Radziwiłł, Potocka et d'Ornano c. Pologne
(déc.), n
o
33776/95, 6
avril
2000, pour ce qui est de la procédure relative au droit d'usage).
Partant, la Cour considère qu'il y a lieu de rejeter également cette exception du Gouvernement.
C.
Sur le bien fondé du grief
Quant à la date de début de la procédure litigieuse, le Gouvernement estime que la période à prendre en considération a débuté lors de la saisine du tribunal de première instance de Bucarest, soit le 8 mai 2000. C'est à ce moment que, d'après le Gouvernement, une contestation quant aux droits de caractère civil des requérants est née, à supposer que l'article
6 soit applicable.
Les requérants s'opposent à cette thèse. Ils considèrent que la procédure litigieuse a débuté le 16 juillet 1996, lorsqu'ils ont initié la procédure administrative préalable obligatoire, selon la voie ouverte par la loi n
o
112/1995.
Quant à la durée de la procédure, d'après le Gouvernement, comme la décision interne définitive rendue dans la procédure par la cour d'appel de Bucarest date du 14 décembre 2000, celle
‑
ci n'a duré que sept mois devant trois tribunaux. Un tel délai ne serait guère excessif, comte tenu de l'objet de l'affaire, de sa complexité et du comportement des autorités judiciaires.
A titre subsidiaire, le Gouvernement relève que la commission administrative ayant été saisie de la demande des requérants a procédé à l'identification et à l'évaluation de l'immeuble, tâche qui s'est avérée plus difficile à cause du fait que la commission avait été saisie de deux demandes de restitution visant le même immeuble.
Les requérants estiment déraisonnable la durée de la procédure litigieuse, notamment eu égard à la période de trois ans et neuf mois que la commission administrative a mis pour rendre sa décision, alors que le délais exigé par la loi n
o
112/1995 était de quatre
‑
vingt dix jours.
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l'affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l'objet d'un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président
[1]
Antonie IORGOVAN,
Traité de droit administratif
, vol. II, Éd. All Beck, Bucarest, 2001, p. 568