Sukhovetskyy împotriva Ucrainei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 13716/02 de Anatoliy Yosypovych SUKHOVETSKYY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 1 februarie 2005 ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Türmen Jungwiert Butkevych dna Mularoni Jočienė, judecători și dna Dollé Având în vedere cererea depusă la 5 martie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anatoliy Yosypovych Sukhovetskyy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1939 și trăiește în Kyiv.

La 30 ianuarie 2002, Comitetul electoral al districtului electoral nr. 11 a refuzat să înregistreze reclamantul ca candidat pentru alegerile parlamentare din cauza nefuncției sale de a plăti depozitul electoral de șasezeci de ori venitul lunar fără impozitare [1] (UAH 1.041 [2] ). La 8 februarie 2002, Comitetul Electoral Central a susținut această decizie, menționând, printre altele, , că reclamantul a prezentat Comitetului electoral local toate documentele relevante, dar nu a plătit depozitul electoral conform prevederilor Legii privind alegerile parlamentare din 18 octombrie 2001. Reclamantul a contestat aceste decizii în fața Curții Supreme, declarând că nu a putut plăti depozitul ca venit anual (aproximativ 960 UAH [3] ) este mai mic decât această sumă.

Prin hotărârea din 15 februarie 2002, Curtea Supremă a respins plângerea reclamantului. În special, Curtea a constatat că reclamantul a fost liber să fie candidat la alegerile parlamentare, cu condiția să plătească depozitul electoral. Curtea a făcut trimitere, de asemenea, la hotărârea Curții Constituționale a Ucrainei din 30 ianuarie 2002, prin care obligația de depozit a fost declarată în conformitate cu Constituția.

Legea și practicile interne relevante Constituția Ucrainei art. 24 „... Nu există privilegii sau restricții bazate pe ... convingeri politice ... și alte convingeri..., [sau] loc de reședință ...” art. 76 „... Un cetățean al Ucrainei, care a atins vârsta de douăzeci și unu la data alegerilor, are dreptul de a vota și, dacă acest cetățean a locuit pe teritoriul Ucrainei în ultimii cinci ani, poate fi un membru național al Parlamentului...” Legea alegerilor parlamentare din 18 octombrie 2001 art. 8 § 1 din Lege stabilește că un cetățean ucrainean care a ajuns la vârsta de 21 de ani până la data alegerilor, locuiește în Ucraina de cinci ani înainte de alegeri și are dreptul de a vota, este eligibil pentru a alegerea Parlamentului.

În temeiul articolului 38 § 2 din Lege, un cetățean al Ucrainei, care este eligibil pentru alegerea Parlamentului, poate propune propria sa candidatură prin depunerea unei cereri la Comitetul electoral districtual competent. În conformitate cu art. 43 § 2, un candidat la alegeri este obligat personal să plătească Comitetul Electoral districtual un depozit de șaizeci de ori de venitul lunar fictiv, fără impozite. Depozitul este returnat candidatului de succes și banii depus de candidații nerecunoscați sunt pierduti. art. 51 prevede finanțarea de stat a unei părți a cheltuielilor suportate de un candidat înregistrat în cursul campaniei electorale. Candidații au acces egal la finanțarea de stat.

În conformitate cu art. 52, Comitetul Electoral de District relevant publică 2.000 de exemplare ale afișelor electorale pentru fiecare candidat înregistrat, costurile fiind suportate de bugetul de stat. În conformitate cu art. 54, companiile locale de radio și televiziune de stat furnizează candidați înregistrați fiecare cu zece minute de timp liber pentru a se prezenta electorilor. Costul este suportat de bugetul de stat. Decizia Curții Constituționale din 30 ianuarie 2002 Curtea Constituțională a susținut că depozitul electoral nu constituie o limitare directă sau indirectă a dreptului de a sta la alegeri, deoarece nu predetermina dreptul cetățenului de a vota sau de a sta la alegeri. Depozitul nu este mai mult decât o condiție prealabilă pentru înregistrarea candidatului de către Comitetul Electoral.

Toți candidații trebuiau să plătească aceeași sumă indiferent de situația lor financiară. Depozitul electoral a fost destinat atât pentru a încuraja o atitudine responsabilă de către posibilii candidați față de alegeri, cât și pentru a preveni abuzul de drepturi electorale și cheltuieli excesive sau irezonabile din bugetul de stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, separat și coroborat cu art. 14, despre refuzul de a-l înregistra ca candidat pentru alegerile parlamentare. El a susținut că refuzul se bazează pe statutul său financiar și, prin urmare, dreptul său de a participa la alegeri a fost limitat în comparație cu alți candidați „buni”. El se referă, de asemenea, la articolele 17 și 18 din Convenție, fără nicio justificare specifică.

Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 și al articolului 14 din Convenție, că este imposibil ca acesta să își asume alegerile parlamentare din cauza incapacității sale de a ridica bani pentru a plăti depozitul electoral.

art. 3 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenția se citesc după cum urmează: art. 3 din Protocolul nr. 1 „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul contestat a susținut, în observațiile lor, că depozitul electoral a încurajat o atitudine responsabilă de către posibilii candidați față de alegeri și a avut ca scop prevenirea abuzului de drepturi electorale și a cheltuielilor excesive sau irezonabile din bugetul de stat.

În special, ele se referă la dispozițiile Legii din 18 Octombrie 2001 care prevedea finanțare de stat pentru o parte din cheltuielile suportate de un candidat înregistrat în cursul unei campanii electorale (publicarea afișelor electorale, timpul de aer liber pe mass-media locală de radiodifuziune etc.). Guvernul a subliniat, de asemenea, că toți candidații trebuie să plătească aceeași sumă indiferent de situația lor financiară. Au subliniat, de asemenea, că în alte state contractante exista o condiție prealabilă similară pentru înregistrarea candidaților pentru alegerile parlamentare. Guvernul a afirmat, de asemenea, că suma care urmează să fie depusă nu este excesivă și că reclamantul ar fi putut să-l ridice, de exemplu, prin a hipoteca apartamentul său.

Reclamantul a susținut că orice limitare a dreptului prevăzut în art. 3 din Protocolul nr. 1 a afectat desfășurarea alegerilor libere și că introducerea depozitului l-a privat de ocazie de a se ridica la alegeri și a susținut, de asemenea, că măsura impugnată este disproporționată în raport cu obiectivele urmărite. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Plecări în temeiul articolelor 17 și 18 din Convenție Reclamantul se plângea, de asemenea, de o încălcare a articolelor 17 și 18 din Convenție, fără nicio justificare specifică.

Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: „Niciunul din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât cea prevăzută în convenție.” art. 18 „Restricțiile permise în temeiul [convenției] la aceste drepturi și libertăți nu se aplică în alte scopuri decât cele pentru care au fost prescrise.” Cu toate acestea, Curtea constată că plângerile reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a convenției sau a protocoalelor sale și respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenția, care este vădit nefondat (a se vedea Strizhak c. Ucraina (dec.), nr. 72269/01, 15 iunie 2004). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție.

Declară inadmisibilă restul cererii. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [1] În momentul în care valoarea venitului lunar fără impozite (UAH 17.00) a fost stabilită prin decretul prezidențial nr. 519/94 din 13 septembrie 1994, și a constituit o rată ficțională utilizată pentru determinarea salariilor, impozitelor, amenzilor etc. [2], aproximativ 160 EUR. Suma în UAH a fost indicată pe documentul certificat furnizat de fondul de pensii al reclamantului. [3], 140 EUR aproximativ.

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13716/02 by Anatoliy Yosypovych SUKHOVETSKYY against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1 February 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Ms D. Jočienė, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 March 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Anatoliy Yosypovych Sukhovetskyy, is a Ukrainian national, who was born in 1939 and lives in Kyiv.

A. The circumstances of the case On 30 January 2002 the Electoral Committee of the electoral district No. 11 refused to register the applicant as a candidate for the parliamentary elections due to his failure to pay the election deposit of sixty times the tax-free monthly income [1] (UAH 1,041 [2] ). On 8 February 2002 the Central Electoral Committee upheld this decision, noting, inter alia , that the applicant had submitted to the local Electoral Committee all the relevant documents, but had failed to pay the election deposit as required by the Law on Parliamentary Elections of 18 October 2001. The applicant challenged these decisions before the Supreme Court, stating that he was unable to pay the deposit as his annual income (approximately UAH 960 [3] ) was less than this sum.

By judgment of 15 February 2002, the Supreme Court rejected the applicant's complaint. In particular, the court found that the applicant was free to stand as a candidate for the parliamentary elections on condition that he paid the election deposit. The court also referred to the decision of the Constitutional Court of Ukraine of 30 January 2002 whereby the deposit requirement was declared to be in conformity with the Constitution.

B. Relevant domestic law and practice 1. Constitution of Ukraine Article 24 “... There shall be no privileges or restrictions based on ... political ... and other beliefs..., [or] place of residence ...” Article 76 “... A citizen of Ukraine, who has attained the age of twenty-one on the date of elections, has the right to vote and, if that citizen has resided in the territory of Ukraine for the past five years, may be a national Member of Parliament...” 2. The Law on Parliamentary Elections of 18 October 2001 Article 8 § 1 of the Law establishes that a Ukrainian citizen who has reached the age of 21 by the date of an election, has been residing in Ukraine for five years before the elections and has the right to vote, shall be eligible for election to the Parliament.

By Article 38 § 2 of the Law, a citizen of Ukraine, who is eligible for election to Parliament, may propose his/her own candidature by lodging an application with the competent District Electoral Committee. Pursuant to Article 43 § 2 a candidate running for elections is required personally to pay the district Electoral Committee a deposit of sixty times the aforementioned, fictional, tax-free monthly income. The deposit is returned to the successful candidate and the money deposited by the unsuccessful candidates is forfeited. Article 51 provides for State funding of a part of the expenses incurred by a registered candidate during an electoral campaign. The candidates have equal access to the State funding.

According to Article 52, the relevant District Electoral Committee publishes 2,000 copies of electoral posters for each registered candidate, the cost being borne by the State budget. Under Article 54 the State-run local television and radio broadcasting companies provide registered candidates each with ten minutes free air-time to present themselves to the electors. The cost is borne by the State budget. 3. The decision of the Constitutional Court of 30 January 2002 The Constitutional Court held that the election deposit was not a direct or indirect limitation of the right to stand for election as it did not predetermine the citizen's right to vote or to stand for election. The deposit was no more than a pre-condition for the candidate's registration by the Electoral Committee.

All candidates had to pay the same amount irrespective of their financial situation. The election deposit was intended both to encourage a responsible attitude on the part of possible candidates towards elections and to prevent an abuse of electoral rights and excessive or unreasonable expenditure from the State budget. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, separately and in conjunction with Article 14, about the refusal to register him as a candidate for parliamentary elections. He maintained that the refusal was based on his financial status and therefore his right to participate in the elections was limited in comparison with other “wealthy” candidates.

He also referred to Articles 17 and 18 of the Convention, without any particular substantiation. THE LAW 1. Complaints under Article 3 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention The applicant complained under Article 3 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention that it was impossible for him to stand for parliamentary election on account of his inability to raise the money to pay the election deposit.

Article 3 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention read as follows: Article 3 of Protocol No. 1 “The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in the Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The respondent Government maintained in their observations that the election deposit encouraged a responsible attitude by possible candidates towards elections and was aimed at preventing an abuse of electoral rights and excessive or unreasonable expenditure from the State budget.

In particular, they referred to the provisions of the Law of 18 October 2001 which provided for State funding for a part of the expenses incurred by a registered candidate during an electoral campaign (publishing of electoral posters, free air-time on local broadcasting media, etc.). The Government also stressed that all candidates had to pay the same amount irrespective of their financial situation. They further pointed out that a similar pre-condition for registration of candidates for parliamentary elections existed in other Contracting States. The Government also stated that the sum to be deposited was not excessive and that the applicant could have raised it by, for example, mortgaging his apartment.

The applicant maintained that any limitation of the right set out in Article 3 of Protocol No.1 impaired the conduct of free elections and that the introduction of the deposit deprived him of an opportunity to stand for election. He also alleged that the impugned measure was disproportionate to the aims pursued. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination on the merits. The Court concludes therefore that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.

2. Complaints under Articles 17 and 18 of the Convention The applicant also complained about a violation of Articles 17 and 18 of the Convention, without any particular substantiation.

These provisions read as follows: Article 17 “Nothing in [the] Convention may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein or at their limitation to a greater extent than is provided for in the Convention.” Article 18 “The restrictions permitted under [the] Convention to the said rights and freedoms shall not be applied for any purpose other than those for which they have been prescribed.” However, the Court finds that the applicant's complaints do not disclose any appearance of a violation of the Convention or its protocols and rejects this part of the application in accordance with Article 35 § 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded (see Strizhak v. Ukraine (dec.), no. 72269/01, 15 June 2004). For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaints under Article 3 of Protocol No.1 and Article 14 of the Convention.

Declares inadmissible the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] At the material time the amount of the tax-free monthly income (UAH 17.00) was fixed by Presidential Decree no. 519/94 of 13 September 1994, and constituted a fictional rate used for the determination of wages, taxes, fines, etc. [2] . EUR 160 approximately. The sum in UAH was that shown on the certified document provided by the applicant’s pension fund. [3] . EUR 140 approximately.