SUKHOVETSKYY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SUKHOVETSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 13716/02 de Anatoliy Yosypovych SUKHOVETSKYY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 1 februarie 2005 ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Türmen Jungwiert Butkevych dna Mularoni Jočienė, judecători și dna Dollé Având în vedere cererea depusă la 5 martie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anatoliy Yosypovych Sukhovetskyy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1939 și trăiește în Kyiv. La 30 ianuarie 2002, Comitetul electoral al districtului electoral nr. 11 a refuzat să înregistreze reclamantul ca candidat pentru alegerile parlamentare din cauza nefuncției sale de a plăti depozitul electoral de șasezeci de ori venitul lunar fără impozitare [1] (UAH 1.041 [2] ). La 8 februarie 2002, Comitetul Electoral Central a susținut această decizie, menționând, printre altele, , că reclamantul a prezentat Comitetului electoral local toate documentele relevante, dar nu a plătit depozitul electoral conform prevederilor Legii privind alegerile parlamentare din 18 octombrie 2001. Reclamantul a contestat aceste decizii în fața Curții Supreme, declarând că nu a putut plăti depozitul ca venit anual (aproximativ 960 UAH [3] ) este mai mic decât această sumă. Prin hotărârea din 15 februarie 2002, Curtea Supremă a respins plângerea reclamantului. În special, Curtea a constatat că reclamantul a fost liber să fie candidat la alegerile parlamentare, cu condiția să plătească depozitul electoral. Curtea a făcut trimitere, de asemenea, la hotărârea Curții Constituționale a Ucrainei din 30 ianuarie 2002, prin care obligația de depozit a fost declarată în conformitate cu Constituția. Legea și practicile interne relevante Constituția Ucrainei art. 24 „... Nu există privilegii sau restricții bazate pe ... convingeri politice ... și alte convingeri..., [sau] loc de reședință ...” art. 76 „... Un cetățean al Ucrainei, care a atins vârsta de douăzeci și unu la data alegerilor, are dreptul de a vota și, dacă acest cetățean a locuit pe teritoriul Ucrainei în ultimii cinci ani, poate fi un membru național al Parlamentului...” Legea alegerilor parlamentare din 18 octombrie 2001 art. 8 § 1 din Lege stabilește că un cetățean ucrainean care a ajuns la vârsta de 21 de ani până la data alegerilor, locuiește în Ucraina de cinci ani înainte de alegeri și are dreptul de a vota, este eligibil pentru a alegerea Parlamentului. În temeiul articolului 38 § 2 din Lege, un cetățean al Ucrainei, care este eligibil pentru alegerea Parlamentului, poate propune propria sa candidatură prin depunerea unei cereri la Comitetul electoral districtual competent. În conformitate cu art. 43 § 2, un candidat la alegeri este obligat personal să plătească Comitetul Electoral districtual un depozit de șaizeci de ori de venitul lunar fictiv, fără impozite. Depozitul este returnat candidatului de succes și banii depus de candidații nerecunoscați sunt pierduti. art. 51 prevede finanțarea de stat a unei părți a cheltuielilor suportate de un candidat înregistrat în cursul campaniei electorale. Candidații au acces egal la finanțarea de stat. În conformitate cu art. 52, Comitetul Electoral de District relevant publică 2.000 de exemplare ale afișelor electorale pentru fiecare candidat înregistrat, costurile fiind suportate de bugetul de stat. În conformitate cu art. 54, companiile locale de radio și televiziune de stat furnizează candidați înregistrați fiecare cu zece minute de timp liber pentru a se prezenta electorilor. Costul este suportat de bugetul de stat. Decizia Curții Constituționale din 30 ianuarie 2002 Curtea Constituțională a susținut că depozitul electoral nu constituie o limitare directă sau indirectă a dreptului de a sta la alegeri, deoarece nu predetermina dreptul cetățenului de a vota sau de a sta la alegeri. Depozitul nu este mai mult decât o condiție prealabilă pentru înregistrarea candidatului de către Comitetul Electoral. Toți candidații trebuiau să plătească aceeași sumă indiferent de situația lor financiară. Depozitul electoral a fost destinat atât pentru a încuraja o atitudine responsabilă de către posibilii candidați față de alegeri, cât și pentru a preveni abuzul de drepturi electorale și cheltuieli excesive sau irezonabile din bugetul de stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, separat și coroborat cu art. 14, despre refuzul de a-l înregistra ca candidat pentru alegerile parlamentare. El a susținut că refuzul se bazează pe statutul său financiar și, prin urmare, dreptul său de a participa la alegeri a fost limitat în comparație cu alți candidați „buni”. El se referă, de asemenea, la articolele 17 și 18 din Convenție, fără nicio justificare specifică. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 și al articolului 14 din Convenție, că este imposibil ca acesta să își asume alegerile parlamentare din cauza incapacității sale de a ridica bani pentru a plăti depozitul electoral. art. 3 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenția se citesc după cum urmează: art. 3 din Protocolul nr. 1 „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul contestat a susținut, în observațiile lor, că depozitul electoral a încurajat o atitudine responsabilă de către posibilii candidați față de alegeri și a avut ca scop prevenirea abuzului de drepturi electorale și a cheltuielilor excesive sau irezonabile din bugetul de stat. În special, ele se referă la dispozițiile Legii din 18 Octombrie 2001 care prevedea finanțare de stat pentru o parte din cheltuielile suportate de un candidat înregistrat în cursul unei campanii electorale (publicarea afișelor electorale, timpul de aer liber pe mass-media locală de radiodifuziune etc.). Guvernul a subliniat, de asemenea, că toți candidații trebuie să plătească aceeași sumă indiferent de situația lor financiară. Au subliniat, de asemenea, că în alte state contractante exista o condiție prealabilă similară pentru înregistrarea candidaților pentru alegerile parlamentare. Guvernul a afirmat, de asemenea, că suma care urmează să fie depusă nu este excesivă și că reclamantul ar fi putut să-l ridice, de exemplu, prin a hipoteca apartamentul său. Reclamantul a susținut că orice limitare a dreptului prevăzut în art. 3 din Protocolul nr. 1 a afectat desfășurarea alegerilor libere și că introducerea depozitului l-a privat de ocazie de a se ridica la alegeri și a susținut, de asemenea, că măsura impugnată este disproporționată în raport cu obiectivele urmărite. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Plecări în temeiul articolelor 17 și 18 din Convenție Reclamantul se plângea, de asemenea, de o încălcare a articolelor 17 și 18 din Convenție, fără nicio justificare specifică. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: „Niciunul din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât cea prevăzută în convenție.” art. 18 „Restricțiile permise în temeiul [convenției] la aceste drepturi și libertăți nu se aplică în alte scopuri decât cele pentru care au fost prescrise.” Cu toate acestea, Curtea constată că plângerile reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a convenției sau a protocoalelor sale și respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenția, care este vădit nefondat (a se vedea Strizhak c. Ucraina (dec.), nr. 72269/01, 15 iunie 2004). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție. Declară inadmisibilă restul cererii. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [1] În momentul în care valoarea venitului lunar fără impozite (UAH 17.00) a fost stabilită prin decretul prezidențial nr. 519/94 din 13 septembrie 1994, și a constituit o rată ficțională utilizată pentru determinarea salariilor, impozitelor, amenzilor etc. [2], aproximativ 160 EUR. Suma în UAH a fost indicată pe documentul certificat furnizat de fondul de pensii al reclamantului. [3], 140 EUR aproximativ.