Borodin împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 28582/04 de Mykhaylo Mykhaylovych BORODIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așeză la 13 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dna Dollé grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mykhaylo Mykhaylovych Borodin, este un național ucrainean care s-a născut în 1949 și locuiește în orașul Kharkiv, Ucraina.

El este reprezentat în fața Curții de către dna O. Demydyuk, un avocat practicant în Kiev. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lutkovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un judecător al Curții de Apel Kharkiv. La 21 decembrie 2001, Curtea de district Kyiv Pechersky a acordat reclamantului UAH 2.407.44 [1] împotriva Ministerului Finanțelor Ucrainei pentru achiziții salariale și alte plăți. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. La 12 martie 2002 Curtea de district Kyiv Pechersky a acordat reclamantului o nouă compensație în UAH 616.19 [2]. Potrivit Guvernului, la 15 decembrie 2004, administrația judiciară de stat a transferat fondurile necesare pentru a plăti atât datoriile de judecată la contul bancar al Curții de Apel Kharkiv.

La 22 Decembrie 2004 reclamantul a refuzat oficial să primească banii și, prin urmare, a fost utilizat pentru plăți către alți judecători. COMPLAINT Reclamantul s-a plângut inițial în temeiul articolului 6 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârilor din favoarea sa. Avizul cererii a fost transmis Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 18 februarie 2005. La 10 martie 2005 reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 1 iulie 2005 și a primit reprezentantul reclamantului la 9 iulie 2005, avertizându-l asupra posibilității ca cazul său să poată fi eliminat din lista Curții.

Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Costa Președintele grefierului [1] În jur de 370 EUR [2] În jur de 95 EUR

SECOND SECTION

DECISION Application no. 28582/04 by Mykhaylo Mykhaylovych BORODIN against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 September 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 June 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mykhaylo Mykhaylovych Borodin, is a Ukrainian national who was born in 1949 and lives in the city of Kharkiv, Ukraine.

He is represented before the Court by Ms O. Demydyuk, a lawyer practising in Kyiv. The respondent Government are represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a judge of the Kharkiv Court of Appeal. On 21 December 2001 the Kyiv Pechersky District Court awarded the applicant UAH 2,407.44 [1] against the Ministry of Finance of Ukraine for salary arrears and other payments. The judgment was not appealed and became final. On 12 March 2002 the Kyiv Pechersky District Court awarded the applicant a further UAH 616.19 [2] in compensation. According to the Government, on 15 December 2004 the State Judicial Administration transferred the necessary funds to pay both judgment debts to the bank account of the Kharkiv Court of Appeal.

On 22 December 2004 the applicant officially refused to receive the money and it was therefore used for payments to other judges. COMPLAINT The applicant originally complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgments given in his favour. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 18 February 2005. On 10 March 2005 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 1 July 2005 and received by the applicant’s representative on 9 July 2005, warning him of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] Around EUR 370 [2] Around EUR 95