AFFAIRE GOUZOVSKIY c. UKRAINE

AFFAIRE GOUZOVSKIY c. UKRAINE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA GUZOVSKIY c. UKRAINE (solicitarea nr. 411252/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 septembrie 2005 DEFINITIVF 06/12/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Gouzovskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J-P. Costa președinte Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și al dlui S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 5 iulie 2005, înmânați hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 41125/02) îndreptat împotriva Ucrainei și inclusiv un resortisant al acestui stat, Yuriy Lyudvigovich Gouzovskiy ( V. Lutkovska, de la Ministerul Justiției. La 21 iunie 2004, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Printr-o hotărâre din 6 noiembrie 2001, Tribunalul raional Korolyovsky din Jytomyr a acceptat cererea reclamantului de recuperare a plăților restante, precum și de alocare excepțională, îndreptată împotriva fostului său angajator, Departamentul Ministerului de Interne din regiunea Jytomyr. El i-a ordonat acestuia din urmă să plătească reclamantului suma de 5 406,51 UAH [1] în această calitate. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Apel din regiunea Jytomyr și a devenit definitivă, la 12 martie 2002. În august 2002, reclamantul a primit suma de 608,53 UAH [2] Executarea acestei hotărâri rămase neterminate, reclamantul a atacat, în mai 2002, Serviciul de stat al aprozilor de justiție în fața Tribunalului raional Bogunsky din Jytomyr. Prin hotărârea din 14 iunie 2002, Tribunalul a respins cererea reclamantului pentru nefondare. Tribunalul a notat că confiscarea conturilor bancare ale Departamentului Regional al Ministerului a fost efectuată, că lipsa de fonduri fusese constatată și că pretențiile erau tratate în ordine prealabilă. Prin hotărârea din 28 august 2002, Curtea de Apel de la Jytomyr a confirmat hotărârea din 14 iunie 2002. La 23 octombrie 2002, reclamantul a introdus un recurs în recurs la Curtea Supremă a Ucrainei în vederea contestarii deciziei din 14 iunie 2002 și a hotărârii din 28 august 2002. În august 2004, reclamantului i s-au plătit sumele de 549,78 UAH, 830,70 UAH și 3 417,50 UAH. Prin urmare, această hotărâre a fost executată integral. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 10. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Romahov c. Ucraina 67534/01 din 27 iulie 2004). noiembrie 2001, în favoarea sa, se analizează printr-o încălcare a drepturilor sale la un proces echitabil într-un termen rezonabil și la o cale de atac eficientă pentru a-și exercita dreptul la executarea hotărârii menționate, astfel cum se prevede la articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, astfel cum sunt formulate la art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. PRIVIND RECEVABILITATEA PRIVIND excepțiile preliminare ale guvernului 12. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne pentru a contesta actele sau omisiunile Serviciului de Stat al aprozilor de justiție referitoare la executarea hotărârii în favoarea sa. Guvernul contestă, de asemenea, calitatea de victimă În conformitate cu art. 34 din convenție, întrucât hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în întregime. 13. Reclamantul contestă teza guvernului. 14. Curtea constată că argumentele similare emise de guvern au fost respinse în mai multe hotărâri ale Curții (a se vedea, de exemplu, Voitenko c. Ucraina, 1866/02, § 31 și 35, 29 iunie 2004). În aceste cauze, Curtea a constatat că reclamantul se putea pretinde a fi victima unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție privind perioada de ne executarea hotărârii de care se plângea și faptul că a fost scutit de la utilizarea căilor de atac invocate de guvern; Curtea nu vede niciun motiv pentru a trage o concluzie diferită în speță; prin urmare, Curtea constată că ar trebui să se respingă excepțiile preliminare ale guvernului. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că motivul prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond Prin urmare, acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu s-a constatat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Din aceleași motive, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție nu poate fi declarată inadmisibilă. II. PRIVIND FONDUL CU PRIVIRE LA presupusa încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție 16. Guvernul susține că Serviciul de stat al aprozilor de justiție a luat toate măsurile necesare pentru executarea hotărârii în favoarea reclamantului și că întârzierea a fost cauzată de numărul mare de executorii împotriva debitorului. Guvernul concluzionează că hotărârea a fost executată într-un termen rezonabil. 17. Reclamantul combate această teză a guvernului 18. Curtea amintește în primul rând că un organism de stat nu poate justifica o lipsă de resurse pentru a nu onora o datorie întemeiată pe o hotărâre (a se vedea Bourdov c. Rusia, nr 59498/00, § 35, CEDO 2002 III. Prin urmare, prin faptul că se abține timp de aproape doi ani și nouă luni de la luarea măsurilor necesare pentru a se conforma hotărârii judecătorești definitive pronunțate în speță, autoritățile ucrainene au privat parțial dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din convenție de efectul lor util. 19. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că art. 6 alineatul (1) nu a fost recunoscut în speță. Cu privire la presupusa încălcare a articolului 13 din Convenție 20. Guvernul susține că dreptul intern îi oferea reclamantului o cale de atac eficientă pentru a contesta neexecutarea hotărârii în favoarea sa. Reclamantul susține că plângerea sa împotriva Serviciului de Stat al Arbitrilor de Justiție nu a dus la accelerarea executării hotărârii în favoarea sa. 22. Curtea face trimitere la concluziile sale (a se vedea punctul 14 de mai sus) cu privire la teza guvernului cu privire la neobosirea căilor de atac interne. Din aceleași motive, Curtea consideră că reclamantul nu dispunea de acțiuni interne eficiente garantate prin art. 13 din convenție, care să permită corectarea prejudiciului cauzat de întârzierea intervenită în procedura în speță. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 23. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 24. Curtea subliniază că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul său de procedură, orice pretenție în materie de satisfacție echitabilă trebuie să fie criptată și defalcată pe rubrici, prezentată în scris și însoțită de documentele necesare, în caz contrar [Curtea] poate respinge cererea, integral sau parțial 25. Reclamantul solicită 454,77 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și reamintește efectele negative ale inflației asupra sumei care i-a fost plătită în temeiul hotărârii din 6 noiembrie 2001. De asemenea, solicită 15 296 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit 26. Potrivit guvernului, nu există nicio legătură cauzală între prejudiciul material invocat și circumstanțele cauzei. În ceea ce privește prejudiciul material referitor la durata de neexecutare a hotărârii din 6 noiembrie 2001, Curtea recunoaște că reclamantul a trebuit să suporte anumite prejudicii din cauza inflației. 28. Curtea consideră că suma solicitată pentru prejudiciul moral este excesivă (a se vedea Hotărârea Ernestina Zullo c. Italia, n 64897/01, § 26, 10 noiembrie 2004). 29. În conformitate cu art. 41, Curtea alocă reclamantului 1 320 EUR, toate prejudiciile. Costuri și cheltuieli de judecată 30. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 050 UAH (150 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 1 255,98 UAH (180 EUR) pentru cele suportate în fața Curții. 31. Guvernul consideră că aceste cheltuieli și cheltuieli de judecată nu pot fi considerate ca fiind suportate efectiv (a se vedea Wettstein c. Elveția, nr 33958/96, § 56, CEDO 2000 XII). 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea constată că reclamantul nu a fost reprezentat nici în procedura națională, nici în aceasta în fața Curții. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 30 EUR pentru cheltuielile poștale aferente procedurii în fața Curții și o acordă reclamantului. Interese moratoriu 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 1 din Convenție Spuse, că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție Spune că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 1 320 EUR (o mie trei sute douăzeci de euro) pentru daune materiale și morale, 30 EUR (trente euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care trebuie convertită în hryvnyas ucraineană la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 septembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul (CE) nr.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

GOUZOVSKIY c. UKRAINE

(Requête n

o

41125/02)

ARRÊT

STRASBOURG

6 septembre 2005

DÉFINITIF

06/12/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Gouzovskiy c. Ukraine,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et de M. S.

Naismith,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 juillet 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

41125/02) dirigée contre l'Ukraine et dont un ressortissant de cet Etat, M. Yuriy Lyudvigovich Gouzovskiy («

le requérant

»), a saisi la Cour le 28 septembre 2002, en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement ukrainien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

V. Lutkovska, du ministère de la Justice.

3.

Le 21 juin 2004, la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1960 et réside à Jytomyr (Ukraine).

5.

Par un jugement du 6 novembre 2001, le tribunal d'arrondissement Korolyovsky à Jytomyr fit droit à la demande du requérant relative au recouvrement d'arriérés d'indemnités ainsi que d'une allocation exceptionnelle, et dirigée contre son ancien employeur, le département du ministère de l'Intérieur dans la région de Jytomyr. Il ordonna à ce dernier de payer au requérant la somme de 5 406,51 UAH

[1]

à ce titre. Ce jugement fut confirmé par la cour d'appel de la région de Jytomyr et devint définitif, le 12 mars 2002.

6.

En août 2002, le requérant se vit verser la somme de 608,53 UAH

[2]

.

7.

L'exécution dudit jugement restant inachevée, le requérant attaqua, en mai 2002, le Service d'Etat des huissiers de justice devant le tribunal d'arrondissement Bogunsky à Jytomyr.

8.

Par un jugement du 14 juin 2002, le tribunal rejeta la demande du requérant pour défaut de fondement. Le tribunal nota que la saisie des comptes bancaires du département régional du ministère avait été effectuée, que le manque de fonds avait été constaté et que les prétentions étaient traitées par ordre de précédence. Par un arrêt du 28 août 2002, la cour d'appel de Jytomyr confirma le jugement du 14 juin 2002. Le 23 octobre 2002, le requérant interjeta un pourvoi en cassation devant la Cour Suprême de l'Ukraine en vue de contester la décision du 14 juin 2002 et l'arrêt du 28

août 2002.

9.

En août 2004, le requérant se vit verser les sommes de 549,78 UAH, 830,70 UAH et 3 417,50 UAH. Ce jugement fut donc exécuté en intégralité.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

10.

Le droit interne pertinent est décrit dans l'arrêt

Romachov c. Ukraine

(n

o

67534/01, du 27 juillet 2004).

EN DROIT

11.

Le requérant allègue que la non-exécution du jugement du 6

novembre 2001, rendu en sa faveur, s'analyse en une violation de ses droits à un procès équitable dans un délai raisonnable et à un recours efficace pour faire valoir son droit à l'exécution dudit jugement, tels que prévus par les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, ainsi libellés

:

Article 6

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

I.

SUR LA RECEVABILITÉ

A.

Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement

12.

Le Gouvernement soutient que le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes en vue de contester les actes ou omissions du Service d'Etat des huissiers de justice relatifs à l'exécution du jugement en sa faveur. Le Gouvernement conteste aussi la qualité de «

victime

» du requérant, selon l'article 34 de la Convention, car le jugement en faveur du requérant fut exécuté dans son intégralité.

13.

Le requérant conteste les thèses du Gouvernement.

14.

La Cour constate que des arguments similaires émanant du Gouvernement furent rejetés dans plusieurs arrêts de la Cour (voir, par exemple,

Voïtenko c. Ukraine

, n

o

18966/02, §§ 31 et 35, 29 juin 2004). Dans ces affaires, la Cour constata que le requérant pouvait se prétendre victime d'une violation de l'article 6 § 1 de la Convention concernant la période de non

‑

exécution du jugement dont il se plaignait, et qu'il était dispensé d'utiliser les voies de recours invoquées par le Gouvernement. Elle ne voit aucune raison de tirer une conclusion différente en l'espèce. La Cour constate donc qu'il y a lieu de rejeter les exceptions préliminaires du Gouvernement.

B.

Conclusions

15.

La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que le grief sous l'article 6 § 1 de la Convention pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé. Pour les mêmes raisons, le grief du requérant sous l'article 13 de la Convention ne saurait être déclaré irrecevable.

II.

SUR LE FOND

A.

Sur la violation alléguée de l'article 6 § 1 de la Convention

16.

Le Gouvernement soutient que le Service d'Etat des huissiers de justice avait pris toutes les mesures nécessaires pour exécuter le jugement en faveur du requérant et que le retard intervenu était dû au grand nombre d'exécutoires contre le débiteur. Le Gouvernement conclut que le jugement a été exécuté dans un délai raisonnable.

17.

Le requérant combat cette thèse du Gouvernement.

18.

La Cour rappelle tout d'abord qu'un organisme d'Etat ne saurait prétexter un manque de ressources pour ne pas honorer une dette fondée sur une décision de justice (cf.

Bourdov c. Russie

, n

o

59498/00, § 35, CEDH 2002

‑

III). Dès lors, en s'abstenant pendant près de deux ans et neuf mois de prendre les mesures nécessaires pour se conformer à la décision judiciaire définitive rendue en l'espèce, les autorités ukrainiennes ont partiellement privé les dispositions de l'article 6 § 1 de la Convention de leur effet utile.

19.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que l'article 6 § 1 a été méconnu en l'espèce.

B.

Sur la violation alléguée de l'article 13 de la Convention

20.

Le Gouvernement maintient que le droit interne offrait au requérant des recours efficaces permettant de contester la non-exécution du jugement en sa faveur. Il se réfère à ses thèses préliminaires concernant le non

‑

épuisement des voies de recours internes.

21.

Le requérant argue que sa plainte contre le Service d'Etat des huissiers de justice n'a pas permis d'accélérer l'exécution du jugement en sa faveur.

22.

La Cour renvoie à ses conclusions (voir paragraphe 14 ci-dessus) concernant la thèse du Gouvernement quant au non-épuisement des voies de recours internes. Pour les mêmes raisons, la Cour estime que le requérant ne disposait pas des recours internes efficaces garantis par l'article 13 de la Convention, permettant de redresser le dommage causé par le retard intervenu dans la procédure d'espèce.

III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

23.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

24.

La Cour souligne qu'en vertu de l'article 60 de son règlement, toute prétention en matière de satisfaction équitable doit être chiffrée et ventilée par rubrique, exposée par écrit et accompagnée des justificatifs nécessaires, «

faute de quoi la [Cour] peut rejeter la demande, en tout ou en partie

».

25.

Le requérant réclame 454,77 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Il rappelle les effets néfastes de l'inflation sur la somme qui lui a été payée en vertu du jugement du 6 novembre 2001. Il demande également 15

296 EUR au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.

26.

Selon le Gouvernement, il n'existe pas de lien causal entre le dommage matériel invoqué et les circonstances de l'affaire. Il considère que les prétentions exprimées au titre du préjudice moral sont exagérées.

27.

Pour ce qui est du préjudice matériel relatif à la durée de non-exécution du jugement du 6 novembre 2001, la Cour reconnaît que le requérant a dû subir quelques préjudices de ce chef en raison de l'inflation.

28.

La Cour considère que le montant réclamé au titre du préjudice moral est excessif (voir arrêt

Ernestina Zullo c. Italie

, n

o

64897/01, § 26, 10

novembre 2004).

29.

Statuant en équité comme le veut l'article 41, la Cour alloue au requérant 1 320 EUR, tous dommages confondus.

B.

Frais et dépens

30.

Le requérant demande également 1 050 UAH (150 EUR) pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 1 255,98 UAH (180 EUR) pour ceux encourus devant la Cour.

31.

Le Gouvernement estime que ces frais et dépens ne peuvent pas être considérés comme ayant été réellement exposés (cf.

Wettstein c. Suisse

, n

o

33958/96, § 56, CEDH 2000

‑

XII).

32.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, la Cour note que le requérant ne fut représenté ni dans la procédure nationale, ni dans celle-ci devant la Cour. Compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale, estime raisonnable la somme de 30 EUR pour les frais postaux relatifs à la procédure devant la Cour et l'accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

33.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR , À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

, qu'il y a eu violation de l'article 6

§

1 de la Convention

;

3.

Dit

, qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention

;

4.

Dit

,

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44 § 2 de la Convention, 1 320 EUR (mille trois cent vingt euros) pour dommage matériel et moral, 30 EUR (trente euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en hryvnyas ukrainiennes au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 septembre 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Naismith

J.-P.

Costa

Greffier adjoint

Président

[1]

.

827 EUR.

[2]

.

93 EUR.