SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 1733/02 prezentată de Ivan Ivanovych KOPAYLO împotriva L graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 februarie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 5 iulie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Reclamantul, Ivanovych Kopaylo, este un resortisant ucrainean, născut în 1952, cu reședința în Konotop. Guvernul ucrainean ( La 22 ianuarie 2002, reclamantul s-a prezentat Comisiei electorale a circumscripției cu mandat unic nr. 161 la Konotop, dotat cu un act de autodesemnare, o cerere de înscriere ca candidat și documente necesare pentru a candida la alegerile legislative din 31 martie 2002. Secretarul comisiei a refuzat să recunoască documentele reclamantului, pe motiv că programul său electoral și curriculum vitae erau manuscrise, prin comunicare verbală și fără a emite o decizie oficială scrisă în acest sens. În aceeași zi, la 22 ianuarie 2002, reclamantul și-a depus cauțiunea electorală. Întrucât s-a confruntat cu dificultăți în găsirea unui calculator, reclamantul nu a putut reveni la comisie cu documentele dactilografiate decât la 25 ianuarie 2002. Secretarul comisiei a refuzat să le admită pe motiv că termenul de depunere a candidaturii era 24 ianuarie 2002, limitându-se, de asemenea, la o comunicare orală și fără a lua o decizie oficială scrisă. La 29 ianuarie 2002, reclamantul sesizează instanța de apel a lui Soumy în vederea recunoașterii ilegale a comportamentului comisiei electorale și o obligă pe aceasta din urmă să admită documentele sale și în scris ca candidat. În cererea sa, reclamantul susținea că a depus o cauțiune și-a depus actul de candidatură în termenul prevăzut și că refuzul oral al comisiei de la Printr-o hotărâre care nu poate da curs la 11 februarie 2002, instanța de apel din regiunea Soumy, după ce a remarcat că, potrivit legii menționate anterior, toate chestiunile referitoare la înscrierea ca candidat erau soluționate prin intermediul unei decizii oficiale pertinente, a acordat dreptul unei părți din cererea reclamantului și a ordonat comisiei electorale să emită o decizie cu privire la cererea de înscriere ca candidat prezentată de solicitant. Curtea a respins cererea reclamantului atâta timp cât aceasta tindea să fie înregistrată ca candidată pe cale judiciară, ca fiind nefondată. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 12 februarie 2002. La 13 februarie 2002, reclamantul s-a prezentat din nou comisiei electorale, care dispunea de actul de candidatură și de hotărârea din 11 februarie 2002. Printr-o decizie din 13 februarie 2002, comisia a refuzat să-l trimită pe reclamant în calitate de candidat la alegerile parlamentare din 31 martie 2002 pentru depășirea termenului legal de depunere a candidaturii. De asemenea, comisia a ordonat reclamantului restituirea garanției electorale. La 14 februarie 2002, reclamantul a contestat decizia Comisiei electorale în fața instanței judecătorești din regiunea Soumy. Prin decizia din 22 februarie 2002, instanța a declarat inadmisibilă cererea reclamantului pe motiv că termenul legal de șapte zile prevăzut pentru contestarea actelor comisiei electorale fusese depășit atât de la 22 ianuarie 2002, cât și de la 25 ianuarie. Această decizie a fost notificată reclamantului la 28 februarie 2002. Reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul său de a candida la alegeri libere, asigurând libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. În primul rând, Curtea amintește că, printr-o decizie parțială din 5 iulie 2005, a decis să comunice guvernului partea reclamantă astfel cum se menționează mai sus. La 18 noiembrie 2005, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea au fost adresate reclamantului la 21 decembrie 2005, care a fost invitată să își transmită observațiile ca răspuns înainte de 8 februarie 2006. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 20 noiembrie 2007, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În acest sens, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenionează să-și mențină cererea și subliniază, de asemenea, că această scrisoare a fost primită de reclamant la 29 noiembrie 2007 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. Prin urmare, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen, prin aceste motive, Curtea decide să elimine cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
Requête n
o
17203/02
présentée par Ivan Ivanovych KOPAYLO
contre l’Ukraine
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 11 mars 2008 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Snejana Botoucharova,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
et de Claudia Westerdiek
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 février 2002,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu la décision partielle du 5 juillet 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ivan Ivanovych Kopaylo, est un ressortissant ukrainien, né en 1952 et résidant à Konotop. Le gouvernement ukrainien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, Mme V. Lutkovska.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 22 janvier 2002, le requérant se présenta à la commission électorale de la circonscription à mandat unique n
o
161 à Konotop, muni d’un acte d’auto-désignation, d’une demande d’inscription comme candidat et des documents nécessaires afin de se porter candidat aux élections législatives du 31 mars 2002.
La secrétaire de la commission refusa d’admettre les documents du requérant, au motif que son programme électoral et curriculum vitae étaient manuscrits, et ce, par communication verbale et sans émettre une décision officielle écrite à cet égard. Elle recommanda au requérant d’écrire à l’ordinateur son programme et le curriculum vitae et de verser une caution électorale et l’assura que, dans ces conditions, ses documents seraient admis.
Le même jour, le 22 janvier 2002, le requérant s’acquitta de la caution électorale.
Ayant rencontré les difficultés de trouver un ordinateur, le requérant ne put revenir à la commission avec les documents dactylographiés que le 25
janvier 2002. La secrétaire de la commission refusa de les admettre au motif que la date limite du dépôt de candidature était le 24 janvier 2002, et ce, en se limitant, de même, à une communication orale et sans prendre une décision officielle écrite.
Le 29 janvier 2002, le requérant saisit la cour d’appel de Soumy en vue de faire reconnaître illégal le comportement de la commission électorale et d’obliger cette dernière à admettre ses documents et à l’inscrire comme candidat. Dans sa demande, le requérant soutint qu’il avait versé une caution et soumis son acte de candidature dans le délai prescrit et que le refus oral de la commission de l’admettre pour un examen s’analysait en une inactivité illégale. En outre, il releva que la loi «
Sur les élections des députés du peuple d’Ukraine
» ne contenait pas d’exigence de rédiger les documents à l’ordinateur.
Par un jugement non susceptible d’appel du 11 février 2002, la cour d’appel de la région de Soumy, après avoir noté que, selon la loi précitée, toutes les questions relatives à l’inscription comme candidat étaient réglées par voie d’une décision officielle pertinente, fit droit à une partie de la demande du requérant et ordonna à la commission électorale de rendre une décision sur la demande d’inscription comme candidat présentée par le requérant. La cour rejeta la demande du requérant pour autant qu’elle tendait à son inscription comme candidat par voie judiciaire, comme étant non fondée. Ce jugement fut notifié au requérant le 12 février 2002.
Le 13 février 2002, le requérant se présenta de nouveau à la commission électorale, muni de son acte de candidature et du jugement du 11 février 2002. Il allègue que le secrétariat de la commission refusa d’admettre ses documents.
Par une décision du 13 février 2002, la commission refusa d’inscrire le requérant en tant que candidat aux élections législatives du 31 mars 2002 et ce pour dépassement du délai légal du dépôt de candidature. La commission ordonna également la restitution de la caution électorale au requérant.
Le 14 février 2002, le requérant contesta la décision de la commission électorale devant la cour d’appel de la région de Soumy.
Par une décision non susceptible d’appel du 22 février 2002, la cour déclara irrecevable la demande du requérant au motif que le délai légal de sept jours prévu pour la contestation des actes de la commission électorale avait été dépassé tant à compter du 22 janvier 2002 que du 25 janvier. Cette décision fut notifiée au requérant le 28 février 2002.
Le requérant se plaint d’avoir été privé de son droit de se porter candidat à des élections libres assurant la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif. Il invoque l’article 3 du Protocole
n
o
1.
La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par le requérant pour les motifs suivants.
La Cour rappelle d’abord que, par une décision partielle du 5 juillet 2005, elle a décidé de communiquer au Gouvernement le grief du requérant tel qu’exposé ci-dessus.
Le 18 novembre 2005, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 21 décembre 2005, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 8 février 2006.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 20 novembre 2007, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait sollicité aucune prolongation. Elle y a indiqué qu’aux termes de ce même article elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnaient à penser qu’un requérant n’entendait pas maintenir sa requête. Elle relève par ailleurs que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 29 novembre 2007 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse.
A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.
Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1
in fine
, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de mettre fin à l’application de l’article 29
§
3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer
la requête
du rôle.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président