SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43239/96 prezentate de Serhiy HOLOVATY împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 16 martie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpää, președinte, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, S. Bototarova, judecători, și V. Berger, grefier de secțiune; Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 3 august 1998 și înregistrată la data de 2 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant ucrainean, născut în 1954 și rezident în Kiev, Ucraina. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 martie 1998, reclamantul a luat parte la alegerile parlamentare în calitate de candidat la deputarea în parlamentul Ucrainei ( Веровна Рада ), în circumscripția 222 din Kiev. Conform rezultatelor alegerilor menționate, înregistrate de procesul-verbal al Comisiei electorale de circumscripție nr. 222 din 30 martie 1998, reclamantul obține 22 883 de voturi, în schimbul a 13 449 de voturi principalului său adversar, Vitaliy Karpenko. La 8 aprilie 1998, dna Tsys, dl Karpenko, dl Zoubatenko și dl Maschenko, candidații nefericiți din aceeași circumscripție, au depus o plângere în fața comisiei electorale centrale din Ucraina pentru recunoașterea alegerilor din 29 martie 1998 în această circumscripție. printr-o ordonanță nr. 165 din 14 aprilie 1998, comisia a respins cerințele reclamanților. Printr-un decret nr. 209 din 17 aprilie 1998, Comisia electorală centrală a constatat rezultatele alegerilor parlamentare din 29 martie 1998. Kalachnikov, Karpenko, Zoubatenko și Maschenko, candidați nefericiți, au sesizat tribunalul din Leningradskiy din Kiev, din cauza unei plângeri privind anularea rezultatelor alegerilor din 29 martie 1998 în circumscripția nr. 222. La 20 aprilie 1998, plângerea respectivă a fost trimisă tribunalului din Leningradskiy din Kiev, instanța competentă în speță. Prin hotărârea din 24 aprilie 1998, tribunalul a acceptat cerințele reclamanților și a declarat că, în conformitate cu dispozițiile care reglementează alegerile parlamentare (Legea 541/97), pentru ca alegerile să fie anulate într-o circumscripție, era necesar să se asigure existența unor persoane care să poată afecta rezultatele acestora. După ce a confirmat neregulile invocate de solicitanți, Tribunalul a constatat că au compromis rezultatul alegerilor. La 11 mai 1998, președintele Curții Supreme a Ucrainei a inițiat în fața Curții Supreme procedura Prin hotărârea din 13 mai 1998, Curtea Supremă a anulat hotărârea menționată și a retrimis cauza Tribunalului din Kiev pentru o nouă examinare. Aceasta a declarat că hotărârea Tribunalului din Petcherskiy nu era suficient de motivată și că faptele cauzei nu fuseseră examinate într-un mod în conformitate cu legea. La 12 mai 1998, reclamantul a depus jurământul solemn la parlamentul din Ucraina în conformitate cu art. 79 din Constituție. La 12 iunie 1998, dnii Kalachnikov, Karpenko, Zubatenko și Maschenko, candidați nefericiți, au sesizat instanța din Kiev în vederea recunoașterii caracterului ilegal al ordinului nr. 165 al Comisiei electorale centrale din l'Ucraina din 14 aprilie 1998, precum și în vederea anulării rezultatelor alegerilor din 29 martie 1998 în circumscripția nr. 222. Printr-o hotărâre din 2 iulie 1998, Tribunalul de la Kiev a confirmat concluziile formulate în hotărârea Tribunalului din Petcherskiy din Kiev din 24 aprilie 1998 și a constatat în special că - în circumscripția nr. 222, scrutinul secret nu fusese respectat ținând cont de numărul mare de votanți și de numărul insuficient de izolatori ; majoritatea covârșitoare a votanților erau obligați să își completeze buletinele de vot în afara izolatoarelor, ceea ce a influențat considerabil rezultatul alegerilor; - campania electorală în favoarea dlui Holovaty, precum și pentru alți candidați, a fost efectuată în mod activ în ziua alegerilor - procesele-verbale (протоколu) ) comisiile electorale locale și buletinele de vot au fost trimise mai întâi consiliului executiv al Leningradskiy din Kiev, în vederea stabilirii rezultatelor preliminare ale alegerilor, înainte de a fi transmise comisiei electorale Acest fapt a constituit o încălcare importantă a legislației aplicabile și a compromis rezultatul alegerilor - faptele prezentate de pârât nu au fost confirmate în cursul dezbaterilor. La 13 iulie 1998, reclamantul a depus o plângere în fața Tribunalului din Kiev în vederea demarării procedurii de Casație în vederea revizuirii hotărârilor judecătorești care îl privesc. Prin hotărârea din 14 iulie 1998, instanța a respins cererea reclamantului pe motiv că o procedură judiciară cu caracter administrativ nu prevedea un recurs de Casație. Printr-o hotărâre din 29 iulie 1998, Curtea Supremă a confirmat hotărârea din 14 iulie 1998; printr-un decret nr. 325 din 6 august 1998, Comisia electorală centrală a anulat rezultatele alegerilor parlamentare din 29 martie 1998 în circumscripția nr. 222 din Kiev și a stabilit o nouă dată de alegeri. La 29 septembrie 1998, Tribunalul de la Kiev a trimis cererea dlor Kalachnikov, Karpenko, Zubatenko și Maschenko, depusă la 12 iunie 1998 la Curtea Regiunii Kiev. Printr-un decret nr. 538 din 12 octombrie 1998, Comisia electorală centrală a anulat hotărârea sa nr. 325 din 6 august 1998. Prin hotărârile din 26 iulie 1999, Curtea Regiunii Kiev a respins cererea dlor Kalachnikov, Karpenko, Zubatenko și Maschenko, fără a lua în considerare în fond din cauza faptului că formalitățile au fost respectate. La 26 iulie 1999, Curtea Regiunii Kiev a efectuat o examinare pe fond a cererii dlui Maschenko, candidat nefericit, care intenționa să anuleze ordonanța nr. 165 a Comisiei electorale centrale din lad-Ucraina din 14 aprilie 1998. Prin hotărârea sa din 26 iulie 1999, Curtea a respins cererea după confirmarea caracterului legal al acestei ordonanțe. Drept intern relevant Constituirea Ucrainei. (Traducere) art. 79 Înainte de a intra în funcție, fiecare dintre deputați depune jurământ solemn pe lângă parlamentul Ucrainei... . . . Un mandat parlamentar nu devine valabil decât de la data depunerii jurământului solemn. art. 81 Extinderea puterilor parlamentului Ucrainei pune capăt validității unui mandat parlamentar. ... . . . . . . . . . . . . . . . . . GRIEFS Invocând art. 6 din convenție, reclamantul consideră că a făcut obiectul unei încălcări a dreptului la examinare judiciară echitabilă a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială. se declară victima unei discriminări pe baza opiniilor sale politice și, în acest sens, invocă art. 14 din Convenție. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, în urma anulării rezultatului alegerilor conform cărora fusese ales deputat în parlament printr-o hotărâre a Tribunalului din Kiev din 2 iulie 1998, a fost privat de posibilitatea de a-și pune în practică programul electoral, de a-și apăra convingerile politice în parlament și de a-și asocia în cadrul parlamentului cu alți deputați. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul susține că a făcut obiectul unei încălcări a dreptului la o cale de atac eficientă în fața instanțelor competente în vederea apărării intereselor sale. De asemenea, consideră că, în urma anulării rezultatului alegerilor menționate, dreptul garantat prin art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost afectat de statul membru. Reclamantul consideră că a făcut obiectul unei încălcări a dreptului la examinarea judiciară echitabilă a cauzei sale privind contestarea legalității alegerilor legislative în circumscripția nr. 222 din Kiev. El se plânge că instanța nu era independentă și imparțială. În acest sens, el invocă articolele 6 și 14 din Convenție. Curtea amintește că art. 6 din convenție garantează tuturor dreptul la un proces echitabil pentru a face să se decidă, în special, cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Cu toate acestea, procedurile privind litigiul electoral nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din convenție : legalitatea alegerii se referă la exercitarea unui drept de caracter politic și nu se referă la drepturile și obligațiile cu caracter civil (solicitarea nr. 23151/94, Decizia din 9 mai 1994, Deciziile și rapoartele (DR) 77, p. 125). Plângerile reclamantului la art. 14 din Convenție legate de o procedură privind litigiul electoral intră, de asemenea, în domeniul de aplicare al Convenției. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). reclamant se plânge că, în urma anulării rezultatului alegerilor conform căruia a fost ales deputat, printr-o hotărâre a Tribunalului din Kiev din 2 iulie 1998, dreptul garantat prin art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost afectat de statul membru. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 34 din convenție, aceasta poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de persoane care pretind că sunt victime ale unei încălcări a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. Prin urmare, este de competența Curții să se pronunțe în primul rând pe punctul de a afla dacă reclamantul poate fi considerat victimă. Pe de altă parte, chiar dacă admite că, în cauza în cauză, recurentul își poate exercita dreptul de a-și exercita drepturile garantate prin art. 3 din Protocolul nr. 1 la convenție, Curtea nu constată nicio interferență în drepturile subiective de vot și de eligibilitate ale reclamantului (a se vedea Hotărârea Gitonas și alții c. Grecia din 1 iulie 1997, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor În special, Comisia remarcă faptul că, la 12 mai 1998, reclamantul a depus jurământul solemn la parlamentul din Uganda și că, de la data respectivă, nici unul dintre drepturile sale în calitate de deputat în Parlamentul European nu a fost afectat, validitatea mandatului parlamentar al reclamantului fiind confirmată definitiv de hotărârea Curții din Kiev din 26 iulie 1999. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de posibilitatea de a-și pune în practică programul electoral, de a-și apăra convingerile politice în parlament și de a se implica în parlament cu alți deputați. Având în vedere considerațiile menționate mai sus, Curtea consideră că obiecțiunile reclamantului nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a articolelor 10 și 11 din convenție și, prin urmare, constată că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut beneficia de o acțiune efectivă în fața instanțelor competente în vederea apărării intereselor sale. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia la art. 13 se solicită o astfel de acțiune numai pentru plângerile pe care le putem considera reprobabile. Cu privire la Convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Powell and Rayner c. Regatul Unit din 21 februarie 1990, seria A nr. 172, p. 14, § 32). În cazul de față, Curtea a respins fiecare obiecție a reclamantului ca fiind în mod vădit nefondată sau incompatibilă cu dispozițiile Convenției. Prin urmare, obiecțiile reclamantului de la art. 13 sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Matti Pellonpäin Președinte [Notă1] În raționamentul specific : Grief / Articolul Convenției [/acasă succintă a observațiilor guvernului/acasei succintă a observațiilor reclamantului într-o cauză comunicată] / jurisprudența Curții [Comisia], si . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nu uitați să utilizați numerotația automată (Alt+N) pentru paragrafele urmate de un
de la requête n° 43239/98
présentée par Serhiy HOLOVATY
contre l'Ukraine
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
16 mars 2000 en une chambre composée de
M.
président,
M.
M.
M.
M.
M.
M
me
juges,
et de
M.
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 3 août 1998 et enregistrée le 2 septembre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant ukrainien, né en 1954 et résidant à Kiev, en Ukraine.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 29 mars 1998, le requérant a pris part aux élections législatives en tant que candidat à la députation au parlement de l’Ukraine (
Верховна Рада
), dans la circonscription n° 222 à Kiev. Selon les résultats desdites élections, constatés par le procès-verbal de la commission électorale de circonscription n° 222 du 30 mars 1998, le requérant obtint 22 883 voix, contre 13 449 voix à son principal adversaire, M. Vitaliy Karpenko.
Le 8 avril 1998, Mme Tsys, M. Karpenko, M. Zoubatenko et M. Maschenko, les candidats malheureux dans cette même circonscription, déposèrent une plainte devant la commission électorale centrale de l’Ukraine en vue de faire reconnaître l’illégalité des élections du 29 mars 1998 dans cette circonscription. Par une ordonnance n° 165 du 14 avril 1998, la commission rejeta les exigences des demandeurs.
Par un arrêté n° 209 du 17 avril 1998, la commission électorale centrale constata les résultats des élections législatives du 29 mars 1998.
Le 17 avril 1998, MM. Kalachnikov, Karpenko, Zoubatenko et Maschenko, candidats malheureux, saisirent le tribunal d’arrondissement Leningradskiy à Kiev, d’une plainte tendant à l’annulation des résultats des élections du 29 mars 1998 dans la circonscription n° 222. Le 20 avril 1998, ladite plainte fut envoyée au tribunal d’arrondissement Petcherskiy à Kiev, juridiction compétente en l’espèce. Par un jugement du 24 avril 1998, le tribunal fit droit aux exigences des demandeurs. Il déclara que, selon les dispositions régissant les élections législatives (loi n° 541/97), pour qu’une élection soit annulée dans une circonscription, il fallait s’assurer de l’existence d’irrégularités pouvant en affecter les résultats. Après avoir confirmé les irrégularités alléguées par les demandeurs, le tribunal constata qu’elles avaient compromis le résultat de l’élection.
Le 11 mai 1998, le président de la Cour suprême de l’Ukraine engagea devant la Cour suprême la procédure «
en ordre de contrôle
» tendant à la révision du jugement du 24 avril 1998. Par un arrêt du 13 mai 1998, la Cour suprême annula ledit jugement et renvoya l’affaire au tribunal de Kiev pour un nouvel examen. Elle déclara que le jugement du tribunal d’arrondissement Petcherskiy n’était pas suffisamment motivé et que les faits de la cause n’avaient pas été examinés d’une manière conforme à la loi.
Le 12 mai 1998, le requérant prêta le serment solennel auprès du parlement de l’Ukraine conformément à l’article 79 de la Constitution.
Le 12 juin 1998, MM. Kalachnikov, Karpenko, Zoubatenko et Maschenko, candidats malheureux, saisirent le tribunal de Kiev en vue de faire reconnaître le caractère illégal de l’ordonnance n° 165 de la commission électorale centrale de l’Ukraine du 14 avril 1998, et de faire annuler des résultats des élections du 29 mars 1998 dans la circonscription n° 222.
Par un arrêt du 2 juillet 1998, le tribunal de Kiev confirma les conclusions formulées dans le jugement du tribunal d’arrondissement Petcherskiy à Kiev du 24 avril 1998. Il constata notamment que
:
- dans la circonscription n° 222, le scrutin secret n’avait pas été respecté compte tenu du nombre important de votants et du nombre insuffisant d’isoloirs
; la majorité écrasante des votants étaient obligés de remplir leurs bulletins de vote en dehors des isoloirs,
ce qui avait considérablement influencé le résultat des élections ;
- la campagne électorale en faveur de M. Holovaty, ainsi que pour certains autres candidats, s’était effectuée de manière active le jour même des élections
;
- les procès-verbaux (
протоколu
) des commissions électorales locales et les bulletins de vote avaient d’abord été envoyés au conseil exécutif d’arrondissement Leningradskiy à Kiev, en vue d’établir les résultats préalables des élections, avant d’être transmis à la commission électorale
de circonscription n° 222. Ce fait constituait une violation importante de la législation applicable et avait compromis le résultat des élections
;
- les faits présentés par le défendeur n’avaient pas été confirmés au cours des débats.
Le 13 juillet 1998, le requérant déposa une plainte devant le tribunal de Kiev en vue d’engager la procédure de cassation tendant à la révision des décisions judiciaires le concernant. Par un jugement du 14 juillet 1998, le tribunal rejeta la demande du requérant au motif qu’une procédure judiciaire de caractère administratif ne prévoyait pas un pourvoi de cassation. Par un arrêt du 29 juillet 1998, la Cour suprême confirma le jugement du 14 juillet 1998.
Par un arrêté n° 325 du 6 août 1998, la commission électorale centrale annula les résultats des élections législatives du 29 mars 1998 dans la circonscription n° 222 à Kiev et fixa une nouvelle date d’élections.
Le 29 septembre 1998, le tribunal de Kiev envoya la demande de MM. Kalachnikov, Karpenko, Zoubatenko et Maschenko déposée le 12 juin 1998 à la cour de la région de Kiev.
Par un arrêté n° 538 du 12 octobre 1998, la commission électorale centrale annula son arrêté n° 325 du 6 août 1998.
Par des arrêts du 26 juillet 1999, la cour de la région de Kiev rejeta la demande de MM. Kalachnikov, Karpenko, Zoubatenko et Maschenko sans l’examiner au fond à cause de l’inobservation des formalités.
Le 26 juillet 1999, la cour de la région de Kiev procéda à un examen sur le fond de la demande de M. Maschenko, candidat malheureux, tendant à l’annulation de l’ordonnance n° 165 de la commission électorale centrale de l’Ukraine du 14 avril 1998. Par son arrêt du 26 juillet 1999, la cour rejeta la demande après avoir confirmé le caractère légal de ladite ordonnance.
B.
Droit interne pertinent
Constitution de l’Ukraine.
(Traduction)
Article 79
«
Avant d’entrer en fonction, chacun des députés procède à la prestation de serment solennel auprès du parlement de l’Ukraine... .
... .
Un mandat parlementaire ne devient valide qu’à partir du moment de la prestation de serment solennel.
»
Article 81
«
L’extinction des pouvoirs du parlement de l’Ukraine met fin à la validité d’un mandat parlementaire.
... .
L’annulation d’un mandat parlementaire n’est possible qu’à la suite d’une procédure de vote au sein du parlement de l’Ukraine (...).
... .
»
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant
estime avoir fait l’objet d’une violation du droit à l’examen judiciaire équitable de son affaire par un tribunal indépendant et impartial. De ce fait, il
se prétend victime d’une discrimination fondée sur ses opinions politiques. Il invoque à cet égard l’article 14 de la Convention.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant se plaint qu’à la suite de l’annulation du résultat des élections selon lequel il avait été élu député du parlement par un arrêt du tribunal de Kiev du 2 juillet 1998, il a été privé de la possibilité de mettre en pratique son programme électoral, de défendre ses convictions politiques au parlement et de s’associer dans le cadre du parlement avec d’autres députés.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant prétend avoir fait l’objet d’une violation du droit à un recours effectif devant les instances compétentes en vue de défendre ses intérêts. Il estime également qu’à la suite de l’annulation du résultat desdites élections, le droit garanti par l’article 3 du Protocole n° 1 à la Convention a été affecté par l’Etat.
[Note1]
1.
Le requérant estime avoir fait l’objet d’une violation du droit à l’examen judiciaire équitable de son affaire relative à la contestation de la légalité d’élections législatives dans la circonscription n ° 222 à Kiev. Il se plaint que le tribunal n’était pas indépendant et impartial. De ce fait,
il se prétend victime d’une discrimination fondée sur ses opinions politiques. Il invoque à cet égard les articles 6 et 14 de la Convention.
La Cour rappelle que l’article 6 de la Convention garantit à chacun le droit à un procès équitable pour faire décider, notamment, sur ses droits et obligations de caractère civil. Toutefois, les procédures concernant le contentieux électoral échappent au champ d’application de l’article 6 de la Convention
: la légalité d’une élection concerne l’exercice d’un droit de caractère politique et ne porte pas sur des droits et obligations de caractère civil (requête n° 23151/94, décision du 9 mai 1994, Décisions et rapports (DR) 77, p. 125). Les griefs du requérant sous l’article 14 de la Convention liés à une procédure concernant le contentieux électoral échappent également au champ d’application de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
2.
Le
requérant se plaint qu’à la suite de l’annulation du résultat des élections selon lequel il avait été élu député, par un arrêt du tribunal de Kiev du 2 juillet 1998, le droit garanti par l’article 3 du Protocole n° 1 à la Convention a été affecté par l’Etat.
La Cour rappelle que, selon l’article 34 de la Convention, elle peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation des droits reconnus dans la Convention ou ses protocoles.
Elle note qu’en l’espèce, le requérant a obtenu un mandat parlementaire après avoir prêté le serment solennel auprès du parlement de l’Ukraine. Il appartient donc à la Cour de se prononcer au premier lieu sur le point de savoir si le requérant peut être considéré comme «
victime
» d’une violation des droits allégués. Par ailleurs, même en admettant que dans l’affaire en question le requérant puisse se prétendre «
victime
» d’une violation de ses droits garantis par l’article 3 du Protocole n° 1 à la Convention, la Cour ne constate aucune ingérence dans les droits subjectifs de vote et d’éligibilité du requérant (voir arrêt Gitonas et autres c. Grèce du 1er juillet 1997,
Recueil
des arrêts et décisions
1997-IV, p. 1233, § 39). Elle observe notamment que le 12 mai 1998, le requérant a prêté le serment solennel auprès du parlement de l’Ukraine, et que depuis cette date aucun de ses droits en tant que député n’a été affecté, la validité du mandat parlementaire du requérant ayant été définitivement confirmée par l’arrêt de la cour de la région de Kiev du 26 juillet 1999.
La Cour constate donc que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
3.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé de la possibilité de mettre en pratique son programme électoral, de défendre ses convictions politiques au parlement et de s’associer dans le cadre du parlement avec d’autres députés.
Vu les considérations énumérées ci-dessus, la Cour estime que les griefs du requérant ne révèlent aucune apparence de violation des articles 10 et 11 de la Convention. Elle constate donc que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
4.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pu bénéficier d’un recours effectif devant les instances compétentes en vue de défendre ses intérêts.
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l’article 13 exige un tel recours pour les seules plaintes que l’on peut estimer «
défendables
» au regard de la Convention (voir, par exemple, l’arrêt Powell and Rayner c. Royaume Uni du 21
février 1990, série A n° 172, p. 14, § 32). Dans le cas d’espèce, la Cour a rejeté chacun des griefs du requérant comme étant manifestement mal fondés ou incompatibles
ratione
materiae
avec les dispositions de la Convention.
Il s’ensuit que les griefs du requérant sous l’article 13 sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Vincent Berger
Matti Pellonpää
Greffier
Président
[Note1]
Dans le raisonnement spécifier
: Grief / Article de la Convention [/ Sommaire succinct des observations du Gouvernement / Sommaire succinct des observations du requérant dans une affaire communiquée] / jurisprudence de la Cour [Commission], s’il y en a / Application de la jurisprudence aux faits d’une affaire en particulier ou considérations sur des faits spécifiques de l’affaire.
Ne pas oublier d’utiliser la numérotation automatique (Alt+N) pour les paragraphes suivie par un «
tab
».