KOPAYLO c. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

05.07.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KOPAYLO c. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 17203/02 prezentate de Ivan Ivanovych KOPAYLO împotriva la: Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 iulie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Butkevych mei Mularoni Fura-Sandström Jočienė, Popović și domnul S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 februarie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul Ivan Ivanovych Kopaylo este un resortisant ucrainean, născut în 1952 și rezident în Konotop, în regiunea Soumy, Ucraina. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 22 ianuarie 2002, reclamantul s-a prezentat la Comisia electorală a circumscripției cu mandat unic nr. 161 la Konotop, dotat cu un act de autodesignare ( за Secretarul comisiei a refuzat să recunoască documentele reclamantului, pe motiv că programul său electoral și curriculum vitae erau manuscrise, prin comunicare verbală și fără a emite o decizie oficială scrisă în acest sens. În aceeași zi, la 22 ianuarie 2002, reclamantul și-a depus cauțiunea electorală. Întrucât s-a confruntat cu dificultăți în găsirea unui calculator, reclamantul nu a putut reveni la comisie cu documentele dactilografiate decât la 25 ianuarie 2002. Secretarul comisiei a refuzat să le admită pe motiv că termenul de depunere a candidaturii era 24 ianuarie 2002 [1] La 29 ianuarie 2002, reclamantul sesizează instanța de apel a lui Soumy în vederea recunoașterii ilegale a comportamentului comisiei electorale și a obligației acesteia din urmă de a-și admite documentele și în scris drept candidat. În cererea sa, reclamantul susținea că a depus o cauțiune și-a depus actul de candidatură în termenul prevăzut și că refuzul oral al comisiei de la Printr-o hotărâre care nu poate da curs la 11 februarie 2002, instanța de apel din regiunea Soumy, după ce a remarcat că, potrivit legii menționate anterior, toate chestiunile referitoare la înscrierea ca candidat erau soluționate prin intermediul unei decizii oficiale pertinente, a acordat dreptul unei părți din cererea reclamantului și a ordonat comisiei electorale să emită o decizie cu privire la cererea de înscriere ca candidat prezentată de solicitant. Curtea a respins cererea reclamantului atâta timp cât aceasta tindea să fie înregistrată ca candidată pe cale judiciară, ca fiind nefondată. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 12 februarie 2002. La 13 februarie 2002, reclamantul s-a prezentat din nou comisiei electorale, care dispunea de actul de candidatură și de hotărârea din 11 februarie 2002. Printr-o decizie din 13 februarie 2002, comisia a refuzat să-l trimită pe reclamant în calitate de candidat la alegerile parlamentare din 31 martie 2002 pentru a depăși termenul legal de depunere a candidaturii. De asemenea, comisia a ordonat reclamantului restituirea cauțiunii electorale. La 14 februarie 2002, reclamantul a contestat decizia Comisiei electorale în fața instanței judecătorești din regiunea Soumy. Printr-o decizie care nu poate da curs cererii din 22 februarie 2002, instanța a declarat inadmisibilă cererea reclamantului pe motiv că termenul legal de șapte zile prevăzut pentru contestarea actelor comisiei electorale fusese depășit atât de la 22 ianuarie 2002, cât și de la 25 ianuarie. Această decizie a fost notificată reclamantului, la 28 februarie 2002. În conformitate cu alineatul (4) al articolului 38 din Legea privind alegerile pentru deputații poporului din Potrivit alineatului (2) din acest articol, un resortisant ucrainean care are dreptul de a fi ales deputat poate candida la această funcție într-o circumscripție cu mandat unic, depunând comisiei electorale din circumscripție un act de autodesemnare ( за Alineatul (2) din art. 42 din legea menționată anterior prevede că Comisia electorală din circumscripție înscrisă pe lista candidaților pentru deputații din circumscripția cu mandat unic persoana care este autodesemnată, cu condiția ca aceasta din urmă să prezinte o piesă care să justifice cetățenia ucraineană, precum și următoarele documente de înscriere ca candidat ( A se vedea nota de subsol 1. un program electoral redactat în limba ucraineană și care cuprinde până la 3 900 de scrisori d .e.m. o declarație a bunurilor și veniturilor pentru anul precedent depunerii unei cereri de candidatură în conformitate cu formularul Ministerului de Finanțe al Ucrainei o piesă care să justifice plata cauțiunii electorale o fotografie (în conformitate cu cerințele Comisiei Centrale electorale). La art. 46 din lege, la alineatul (1) se adaugă un candidat pentru deputatul în circumscripție cu mandat unic de către comisia electorală relevantă, cu condiția îndeplinirii cerințelor prevăzute la art. 42. Alineatul (2) din acest articol prevede că depunerea documentelor necesare pentru înscrierea ca candidat în circumscripția cu mandat unic se încheie cu 60 de zile înainte de data alegerilor. Alineatul (3) din acest articol prevede că o licență de omologare se eliberează persoanei care a depus documentele enumerate la art. 42 din lege, indicând data și ora primirii, precum și lista documentelor primite. În conformitate cu alineatul (5) din art. 46, Comisia electorală din circumscripție hotărăște asupra cererii de înscriere ca candidat în termen de cinci zile de la primirea cererii și a documentelor necesare. În conformitate cu alineatul (6) din acest articol, refuzul de a se adresa candidatului, desemnat în circumscripția cu mandat unic, pe motiv de deficiențe de formă ale documentelor prevăzute la art. 42, nu îl privează de posibilitatea de a-și reiniția cererea de înscriere. O astfel de cerere însoțită de documente corectate trebuie depusă la Comisia electorală din circumscripție cu 55 de zile înainte de data alegerilor cel târziu. Comisia adoptă o decizie definitivă cu privire la cererea corectată cu cel puțin 53 de zile înainte de data alegerilor. La art. 47 din lege, alineatul (1) - (4) prevede că comisia electorală refuză înscrierea ca candidată în cazul lipsei sau al viciului de formă al documentelor enumerate la articolele 41 sau 42 din lege. În conformitate cu alineatul (2) din acest articol, decizia refuzului de a depune cererea trebuie să prezinte motivele complete ale refuzului. O copie a deciziei este notificată reprezentantului partidului (blocului) în cauză sau candidatului deputatului desemnat în circumscripția cu mandat unic, cel târziu în ziua următoare datei adoptării acesteia. În conformitate cu alineatul (4) din art. 29 din lege, deciziile, actele și inactivitatea comisiei electorale a circumscripției pot fi contestate în fața instanței judecătorești a locului în care se află sediul comisiei. În conformitate cu alineatul (6) din acest articol, o plângere poate fi depusă la comisia electorală superioară sau la instanță în termen de șapte zile de la data deciziei, la act sau la inactivitate contestate. În conformitate cu alineatul (8), instanța sau comisia electorală sesizată trebuie să se pronunțe cu privire la plângerea depusă înainte de data alegerilor, în termen de cinci zile de la data primirii acesteia. În conformitate cu alineatul (11), termenul pentru depunerea unei plângeri prevăzute de această lege nu poate face obiectul unei prelungiri sau al unei reînnoiri. Plângerile depuse după expirarea termenului legal sunt respinse fără examinare. GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că comportamentul comisiei electorale și al instanței sesizate cu recurs este degradant. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil de către un tribunal imparțial și se plânge de necunoașterea termenelor acordate instanțelor de dreptul intern pentru examinarea plângerilor și pentru notificarea hotărârilor judecătorești. În opinia sa, respingerea plângerii sale împotriva deciziei Comisiei electorale din 13 februarie 2002 privind o încălcare a dreptului său de acces la instanță. În cele din urmă, reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul său de a candida la alegeri libere care să asigure libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. (1) Reclamantul se plânge că comportamentul comisiei electorale și al instanței sesizate i-a subminat demnitatea; la art. 3 din Convenție se pronunță astfel: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante Curtea consideră că, deși situația denunțată l-a afectat într-un mod negativ pe reclamant, aceasta nu implică însă un grad suficient de gravitate pentru a ajunge la o încălcare a articolului 3. Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. § (4) Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost soluționată în mod echitabil de către o instanță imparțială într-un termen rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) imparțială, care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, procedurile privind litigiul electoral nu se referă la drepturi și obligații cu caracter civil și, prin urmare, intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) (a se vedea n 23151/94, p. 9.5.94, D.R. 77, p. 122; n 18997/91, p. 28.2.94, D.R. 76, p. 65; n 11068/84, c. 6.5.85, D.R. 43, p. 195 și Kadikis c. Letonia (dec.), 47634/99, 29 iunie 2000 Comitato promotore referendum maggioritario și Comitato promotore referendum antiproporzionale c. Italia (dec.), n 56507/00, 8 iulie 2003 Pierre-Bloch c. France , Hotărârea din 21 octombrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 VI, §§ 50-52). Prin urmare, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie să fie respins în conformitate cu art. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe art. 3 din Protocolul Declare cererea inadmisibilă pentru surplus. Naismith J.-P. Costa Grefier Adjunct Președinte fie 65 de zile înainte de alegeri. A se vedea mai jos partea Drept intern relevantă.