Skubenko împotriva Ucrainei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 41152/98 prezentată de Nikolay SKUBENKO împotriva ui Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 5 octombrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președinte, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, S. Botoutarova, grefier de secțiune, și de V. Berger; Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 aprilie 1998 și înregistrată la 7 mai 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant ucrainean, născut în 1953 și rezident în Kiev, Ucraina.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: În perioada 1991-1995, reclamantul a depus mai multe cereri la diferite autorități din Ucraina pentru a-și exercita dreptul la un studio în cadrul unui cămin comunitar din Kiev, în care locuia deja într-un studio. Prin Hotărârea din 10 iulie 1995, Leningradskiy din Kiev a acordat dreptul de a intra în posesia studioului solicitat unei alte persoane, M.M.K. În decembrie 1997, reclamantul sesizează tribunalul din Leningradskiy în legătură cu o cerere formulată împotriva M. V.M.K., Academia de Științe din Ucraina și administrația din Kiev a lui Leningradskiy în vederea recunoașterii pe bună dreptate a acestuia din 10 iulie 1995 și pentru a-și exercita dreptul de proprietate asupra studioului în cauză.

printr-o hotărâre din 4 decembrie 1997, tribunalul a anulat la data de 10 iulie 1995 și a stabilit dreptul reclamantului la dreptul de a fi numit de studioul solicitat. Tribunalul le-a ordonat inculpaților să ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că reclamantul își poate exercita dreptul. La 14 decembrie 1997, hotărârea din 4 decembrie 1997 a devenit definitivă.

La 6 februarie 1998, tribunalul din Leningradskiy din Kiev a transmis tribunalului din orașul Starokiyevskiy la mai mult de 4 decembrie 1997 ordinul de executare a hotărârii din 4 decembrie 1997. În perioada aprilie 1998-februarie 1999, reclamantul a depus mai multe plângeri la tribunalul din Leningradskiy din Kiev, de la tribunalul din Starokiyevskiy din Kiev, de la Tribunalul din Kiev și de la Ministerul Justiției din Kiev, în vederea executării hotărârii din 4 decembrie 1997. Potrivit guvernului pârât, la 20 octombrie 1999, hotărârea tribunalului din Leningradskiy din Kiev din 4 decembrie 1997 a fost executată: reclamantul a obținut certificatul de stabilire a dreptului său de proprietate asupra studioului solicitat, și anume nr. 35/6, precum și cheile acestui studio.

GRIEF Recurentul se plânge de neexecutarea hotărârii Tribunalului din Leningradskiy din Kiev din 4 decembrie 1997. Invocând art. 6 din Convenție, consideră că a făcut obiectul unei încălcări a dreptului său la un proces echitabil. PROCEDURA a fost introdusă la 15 aprilie 1998 în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului. Aceaceasta a fost înregistrată la 7 mai 1998. Începând cu 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11, cererea este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 16 noiembrie 1999, judecătorul raportor a solicitat guvernului pârât să prezinte Curții informații suplimentare cu privire la faptele cererii, în conformitate cu art. 49 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură al Curții.

La 21 ianuarie 2000, guvernul pârât a informat Curtea că hotărârea Tribunalului din Leningradskiy din Kiev din 4 decembrie 1997 a fost executată la 20 octombrie 1999. La 14 februarie 2000, informațiile guvernului pârât au fost comunicate reclamantului pentru ca acesta din urmă să își poată prezenta observațiile înainte de 13 martie 2000. Având în vedere lipsa unui răspuns din partea reclamantului, grefa Curții a trimis reclamantului, la 17 aprilie 2000, o scrisoare în scris care a informat reclamantul că, în lipsa unui răspuns din partea sa înainte de 1 mai 2000, Curtea ar fi putut considera că nu mai intenționa să își mențină cererea și să decidă să o elimine din rol. Nu s-a dat niciun răspuns la această scrisoare.

Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea de neexecutarea hotărârii Tribunalului din Leningradskiy din Kiev din 4 decembrie 1997. Curtea constată că reclamantul nu a răspuns la diversele scrisori adresate de grefa Curții care conțin informațiile furnizate de guvernul pârât potrivit cărora hotărârea Tribunalului din Leningradskiy din Kiev din 4 decembrie 1997 fusese executată, reclamantul primind un certificat de stabilire a dreptului său de a ocupa studioul nr. 35/6 precum și cheile acestui studio. Curtea consideră că, în cazul de față, litigiul care a dat naștere cererii a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție și că circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție.

Pe de altă parte, aceasta nu percepe niciun motiv de caracter general privind respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și care impune continuarea examinării cererii în temeiul art. 37 alin.

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 41152/98 présentée par Nikolay SKUBENKO contre l’Ukraine La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 5 octobre 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président, M. A. Pastor Ridruejo, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. V. Butkevych, M. J. Hedigan, M me S. Botoucharova, juges, et de M. V. Berger, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 avril 1998 et enregistrée le 7 mai 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant ukrainien, né en 1953 et résidant à Kiev, en Ukraine.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Entre 1991 et 1995, le requérant déposa plusieurs demandes auprès de différentes autorités ukrainiennes en vue de faire valoir son droit à la jouissance d’un studio dans un foyer communautaire à Kiev dans lequel il était déjà locataire d’un studio. Par un arrêté du 10 juillet 1995, l’administration d’arrondissement Leningradskiy à Kiev accorda le droit à la jouissance du studio demandé à une autre personne, M me V.M.K. En décembre 1997, le requérant saisit le tribunal d’arrondissement Leningradskiy à Kiev d’une demande dirigée contre M me V.M.K, l’Académie des sciences de l’Ukraine et l’administration d’arrondissement Leningradskiy à Kiev en vue de faire reconnaître nul l’arrêté du 10 juillet 1995 et de faire valoir son droit à la jouissance du studio en question.

Par un jugement du 4 décembre 1997, le tribunal annula l’arrêté du 10 juillet 1995 et fixa le droit du requérant à la jouissance du studio réclamé. Le tribunal ordonna aux défendeurs de prendre toutes les mesures nécessaires afin que le requérant puisse exercer son droit. Le 14 décembre 1997, le jugement du 4 décembre 1997 devint définitif.

Le 6 février 1998, le tribunal d’arrondissement Leningradskiy à Kiev fit parvenir au tribunal d’arrondissement Starokiyevskiy à Kiev l’ordre d’exécution du jugement du 4 décembre 1997. Entre avril 1998 et février 1999, le requérant déposa plusieurs plaintes auprès du tribunal d’arrondissement Leningradskiy à Kiev, du tribunal d’arrondissement Starokiyevskiy à Kiev, du tribunal de Kiev et du département du ministère de la justice de l’Ukraine à Kiev en vue de faire exécuter le jugement du 4 décembre 1997. Selon le gouvernement défendeur, le 20 octobre 1999, le jugement du tribunal d’arrondissement Leningradskiy à Kiev du 4 décembre 1997 fut exécuté : le requérant obtint le certificat fixant son droit à la jouissance du studio réclamé, à savoir le n o 35/6, ainsi que les clés de ce studio.

GRIEF Le requérant se plaint de la non-exécution du jugement du tribunal d’arrondissement Leningradskiy à Kiev du 4 décembre 1997. Invoquant l’article 6 de la Convention, il estime avoir fait l’objet d’une violation de son droit à un procès équitable. PROCÉDURE La requête a été introduite le 15 avril 1998 devant la Commission européenne des Droits de l’Homme. Elle a été enregistrée le 7 mai 1998. A compter du 1 er novembre 1998, date de l’entrée en vigueur du Protocole n o 11, la requête est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme. Le 16 novembre 1999, le juge rapporteur a demandé au gouvernement défendeur de soumettre à la Cour de renseignements complémentaires relatifs aux faits de la requête, conformément à l’article 49 § 2 a) du règlement de la Cour.

Le 21 janvier 2000, le gouvernement défendeur a informé la Cour que le jugement du tribunal d’arrondissement Leningradskiy à Kiev du 4 décembre 1997 avait été exécuté le 20 octobre 1999. Le 14 février 2000, les renseignements du gouvernement défendeur ont été communiqués au requérant afin que ce dernier puisse présenter ses commentaires avant le 13 mars 2000. Du fait de l’absence de réponse de la part du requérant, le greffe de la Cour a envoyé au requérant le 17 avril 2000 une lettre l’informant de ce que, en l’absence de réponse de sa part avant le 1 er mai 2000, la Cour pourrait estimer qu’il n’entendait plus maintenir sa requête et décider de la rayer du rôle. Aucune réponse à ce courrier n’a été donnée.

EN DROIT Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaignait de la non-exécution du jugement du tribunal d’arrondissement Leningradskiy à Kiev du 4 décembre 1997. La Cour observe que le requérant n’a pas répondu aux divers courriers qui lui ont été adressés par le greffe de la Cour contenant les renseignements fournis par le gouvernement défendeur selon lesquels le jugement du tribunal d’arrondissement Leningradskiy à Kiev du 4 décembre 1997 avait été exécuté, le requérant ayant obtenu un certificat fixant son droit à la jouissance du studio n o 35/6 ainsi que les clés de ce studio. La Cour estime que dans le cas d’espèce le litige qui a donné lieu à la requête a été résolu au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention et que les circonstances permettent de conclure que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, elle n’aperçoit aucun motif de caractère général touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et exigeant la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCIDE DE RAYER LA REQUÊTE DU RÔLE

. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président