Sukhovetskyy împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în satul Agronomichne, regiunea Vinnitsa. La 30 ianuarie 2002, comisia electorală a circonscriptioni nr. 11 a refuzat să înregistreze reclamantul ca candidat la alegerile parlamentare din cauza neafectării acestuia la plata depozitului electoral, suma care a fost de șase ori mai mare decât venitul lunar fără impozit (1.041 hryvnia ucraineană (UAH)). La 8 februarie 2002, Comisia Electorală Centrală a susținut această decizie, menționând, printre altele, că reclamantul a prezentat Comisiei electorale locale toate documentele relevante, dar nu a plătit depozitul electoral, în conformitate cu Legea alegerilor parlamentare din 18 octombrie 2001. Reclamantul a contestat aceste hotărâri în fața Curții Supreme, declarând că nu a putut plăti depozitul ca venit anual (aproximativ 960) a fost mai mic decât acest sumă.

10. Prin hotărârea din 15 februarie 2002, Curtea Supremă a respins plângerea reclamantului. În special, Curtea a constatat că reclamantul a fost liber să fie candidat la alegerile parlamentare, cu condiția ca acesta să plătească depozitul electoral. Curtea a făcut trimitere, de asemenea, la decizia Curții Constituționale Ucrainene din 30 ianuarie 2002, care a declarat că obligația de depozit respectă Constituția. 11. Articolele relevante ale Constituției prevăd după cum urmează: „...Nu vor exista privilegii sau restricții bazate pe ... convingeri politice ... și alte convingeri ..., [sau] statutul de proprietate ...”“...

Un cetățean al Ucrainei care a atins vârsta de 21 de ani la data alegerilor are dreptul de a vota și, dacă acest cetățean a locuit pe teritoriul Ucrainei în ultimii cinci ani, poate deveni membru al parlamentului național ...” 12. Secțiunea 8 alineatul (1) din legea, în termenul material, a stabilit că un cetățean ucrainean care a ajuns la vârsta de 21 de ani până la data alegerilor, a rezistat în Ucraina în ultimii cinci ani înainte de alegeri și are dreptul de a vota a fi eligibil pentru a fi alegeți în Parlament. 13. În temeiul articolului 38 alineatul (2) din Lege, un cetățean ucrainean care a fost eligibil pentru alegerea Parlamentului ar putea prezenta propria candidatură prin depunerea unei cereri la comisia electorală de district competentă.

14. În conformitate cu secțiunea 43 alineatele (1) și (2), la momentul material, o partidă sau blocare a partidelor, precum și candidații independenți, au fost obligați să plătească, respectiv, un depozit electoral de 15.000 de ori și de 60 de ori venitul lunar fără impozit. Depozitele au fost returnate candidaților și părților de succes (adică părțile care au primit cel puțin 4% din votul național) și bani depusi de candidați nerecunoscați și părțile au fost renunțate. 15. Secțiunea 51 prevedea finanțarea statului a o parte din cheltuielile suportate de candidați înregistrați în timpul campaniei electorale. Candidatii au avut acces egal la finanțarea statului. 16. Potrivit secțiunii 52, comisioanele electorale din district au fost de a imprima 2.000 de copii de afișe electorale pentru fiecare candidat înregistrat, costurile suportate de bugetul de stat.

17. În secțiunea 54, companiile locale de televiziune și radio administrate de stat au fost de a oferi fiecare candidat înregistrat cu zece minute de timp liber de aer pentru a prezenta programul lor alegătorilor. Costul a fost suportat de bugetul de stat. 18. La 1 octombrie 2005, Parlamentul a modificat Actul, înlocuind sistemul electoral mixt proporțional/maioritate cu reprezentarea proporțională a listei de partid. 19. Procedura a fost inițiată în fața Curții Constituționale, în urma unei cereri constituționale (конституשδйне δоданнש) de șaizeci și trei de membri ai parlamentului, care au contestat art. 43 din Legea din 2001 pe motiv că a instituit o calificare de proprietate, care a discriminat cetățenii mai puțin succeși și a fost contrar articolului 24 din Constituție.

Președintele Parlamentului și Președintele Ucrainei au prezentat observații cu privire la această chestiune și a susținut în principiu dispoziția contestată, dar și-au exprimat îngrijorarea cu privire la suma reală a depozitului necesar. Președintele a indicat că a pus veto pe proiectul de lege inițial în cursul trecerii sale prin Parlament, având în vedere că suma propusă este excesivă. Potrivit președintelui, odată ce depozitul a fost substanțial scăzut, această măsură a încetat să violeze drepturile și libertățile omului. 20. Curtea Constituțională a susținut că depozitul electoral nu constituie o limitare directă sau indirectă a dreptului de a se ridica la alegeri, deoarece nu predetermina dreptul cetățenului de a alege sau de a fi ales.

Depozitul nu a fost mai mult decât o condiție pentru înregistrarea candidatului de către comisie electorală. Toți candidații au trebuit să plătească aceeași sumă, indiferent de situația lor financiară și, prin urmare, nu a putut fi considerată discriminatorie din motive de proprietate. Depozitul electoral a fost destinat atât pentru a încuraja o atitudine responsabilă față de alegerile de către potențialii candidați, cât și pentru a preveni abuzul de drepturi electorale. În plus, a avut ca scop prevenirea cheltuielilor excesive sau necorespunzătoare ale fondurilor de stat alocate pentru a acoperi costurile candidaților. 21. Curtea Constituțională a indicat, de asemenea, că înființarea cantității reale a depozitului se încadrează în competențele discreționale ale autorităților politice și a fost, prin urmare, în afara jurisdicției sale.

11 au înregistrat douăzeci de candidați pentru alegerile parlamentare din 2002 (doi s-au retras ulterior), dintre care douăsprezece au fost candidați independenți, inclusiv doi profesori și un medic care au lucrat într-un spital public. 23. Legile electorale din cel puțin 14 state membre ale Consiliului Europei impun ca depozitele să fie efectuate de candidați pentru alegeri, deși, în unele cazuri, această condiție se aplică listelor electorale, nu candidaturi individuale. De asemenea, mai multe state democratice din afara Europei au introdus această cerință (a se vedea punctele 30-33 de mai jos). 24. Suma care urmează să fie plătită este calculată în diferite moduri, de exemplu prin înmulțirea anumitor sume predeterminate prin lege (cum ar fi salariul minim în Armenia, salariul mediu în Lituania) sau prin aplicarea unei sume fixe (cum ar fi în Bulgaria).

Suma efectivă pentru candidați individuali variază în prezent de la 92 EUR (Malta) la 2.600 EUR (Bulgaria). 25. Deși candidații înregistrați primesc de obicei diferite forme de sprijin din fonduri publice (timp gratuit de televiziune, servicii poștale, sedințe pentru reuniuni etc.), acest lucru nu este întotdeauna cazul. 26. Depozitele sunt în mod normal rambursate dacă candidatul obține un anumit procent din voturile exprimate. Numai legile Ucrainei, Turciei și Lituania prevăd că depozitul este pierdut dacă candidatul nu câștigă un loc. 27. În cazul Redmond (Redmond v. Ministrul Mediului [2001] IEHC 128), reclamantul a susținut în fața Curții anterioare irlandeze că, din moment ce era șomer și nu avea practic resurse financiare, nu a putut plăti depozitul necesar pentru alegerile parlamentare naționale și alegerile europene (300 și, respectiv, 1000 de lire irlandeze).

În hotărârea sa (la punctul 80), dl Justiție Herbert a rezumat opt motive care au fost prezentate pentru a justifica un sistem de depozite sau un filtru echivalent: „1. Excesiv ... un număr mare de cetățeni care se oferă pentru aderare la Dáil Eireann ar submina natura democratică a statului. Prezența unui număr mare de nume pe un buletin de vot ar servi pentru a confunda electoratul. Votatorii ar fi probabil să facă o alegere înainte de a citi o listă lungă de candidați până la sfârșit și acest lucru nu ar servi democrația. Cu cât mai nefruntat candidații există într-o alegere cu atât mai greu este de a obține o reprezentare proporțională astfel încât un major ... Creșterea numărului de candidați ar contribui la subminarea proporțională a sistemului de vot unic transferabil al alegerilor, conform articolului 16 alineatul (2) alineatul (5) din Constituție.

Cu cât este mai mare numărul de candidați nesuficienți, cu cât este mai dificil pentru alegători să prezică rezultatul alegerilor, astfel încât capacitatea lor de a gestiona corect voturile lor să fie pierdută sau afectată. Numărul de voturi va dura mai mult, pe măsură ce numărul de candidați ar crește și cu mai mulți candidați a existat un domeniu mai mare pentru mai multe notări. Cu mulți candidați care doresc să convingă electorul în termenul maxim de 30 de zile permis de art. 16, secțiunea 3, subsecțiunea (2) din Constituție, campaniile electorale ar deveni perturbatoare și electoratul ar putea deveni confuz sau apatic.

Procesul de nominalizare, depunerea de nominalizare și decizia privind valabilitatea de nominalizare ar deveni copleșit dacă un număr mare de candidați ar trebui să fie alegeți.” 28. Dl Justiție Herbert a continuat să susțină că sistemul de depozite discriminat împotriva persoanelor cu mijloace reduse și a fost astfel un atac asupra demnității lor umane. Având în vedere justificațiile de mai sus, el a concluzionat totuși că nu există dovezi reale că eliminarea sistemului de depozite ar provoca astfel de perturbații grave, deoarece aceste argumente se bazează pe presupunere. În concluzie, el a decis că, în absența unei rute alternative către buletinul de vot, sistemul de depozit este nedrept, irazonabil și arbitrar.

29. În anul următor, sistemul de depozite a fost înlocuit cu un sistem de nominalizare și semnătură. 30. În Figueroa c. Canada (Attorney-General), reclamantul, liderul Partidului Comunist al Canada, a contestat diferite aspecte ale legislației electorale canadiane pe motiv că se presupune că au discriminat împotriva partidelor mici, nereprezentate, cum ar fi ale sale. 31. În Curtea din Ontario, Justiția Molloy a invalidat regula existentă a depozitului, conform căreia 1000 de dolari canadiani (CAD) solicitați de la candidații electorali au fost rambursați în întregime numai celor care au obținut peste 10% din voturile exprimate. Cei care au obținut mai puțin decât 500 CAD din depozitul original.

Judecătorul a considerat că aceasta este încălcarea secțiunii 3 a Cartei Drepturilor și Libertăților (drepturi de vot active și pasive), și a recomandat rambursarea deplină a depozitului indiferent de scorul candidatului. 32. Înainte de Curtea de Apel din Ontario, Justiția Doherty nu a acceptat ecuația de echitate a instanței joase cu strictă egalitate de tratament în domeniul legii electorale. El a susținut că scopul esențial al secțiunii 3 din Carta a fost de a garanta dreptul la reprezentare eficace, în loc de a asigura paritatea absolută. Egalitatea de tratament este o considerație importantă, dar nu singura. 33. În al treilea raport periodic al Mauritiusului, delegația maurițiană a declarat: „Cu privire la cazul recent în care o organizație politică a contestat suma prin care au fost ridicate depozite electorale, Curtea Supremă a decis că mărimea creșterii ar împiedica persoanele să se ridice la alegeri și, prin urmare, este neconstituțională.

Guvernul a modificat inițial legea pentru a împiedica oamenii de a sta în picioare pentru motive frânci și obținerea unor cantități mari de timp aer în schimbul unui depozit foarte modest. În urma hotărârii Curții Supreme, depozitele electorale au revenit la suma anterioară de 250 rupii.” 34. O dezbatere politică privind depozitul electoral este în curs de desfășurare în Regatul Unit. 35. Depozitul a fost introdus pentru prima dată în 1918 în Legea Reprezentării Poporului, fixată la 150 de lire sterline (GBP). pragul de rambursare a fost de o opt din voturile exprimate. Reprezentarea Legii Poporului 1985 a redus pragul la 5%, dar a crescut depozitul la 500. 36 GBP. În 2003 Comisia Electorală, preocupată de absenteismul politic în creștere în Regatul Unit, a publicat un raport intitulat „Votare pentru schimbare”, în care, printre altele, a susținut abolirea sistemului de depozite.

Comisia a considerat că această cerință a fost clar defavorizată de mici părți și candidați independenți (de exemplu, Partidul Verde și-a pierdut toate depozitele în alegerile parlamentare din 1992 și 1997). 37. Guvernul nu a susținut această propunere, având în vedere faptul că eliminarea depozitului ar permite oricui să poată sta la alegeri și să ajungă la acces, de exemplu, la liberarea prospectelor, fără nicio garanție adecvată sau disuasiv, ceea ce ar putea duce la o proliferare a candidaților care cauzează complexitate administrativă și candidaturi frivole. În schimb, a propus simplificarea sistemului de depozite (deținerea depozitului pentru alegerile parlamentare la 500 GBP) și reducerea pragului de restituire la 2% din voturile exprimate.

În 2005 a fost pus un proiect de lege în acest sens în fața Parlamentului (SN/SG/3779). 38. Partea relevantă a Codului de bune practici în materie electorală prevede: „Principiul I.1.3. Prezentarea candidaturilor ... vi. Dacă este necesar un depozit, acesta trebuie să fie rambursabil în cazul în care candidatul sau partidul depășește un anumit scor; suma și scorul solicitat nu ar trebui să fie excesiv.” 39. Comisia de la Veneția a oferit evaluări experte ale legislației electorale ale numeroaselor state membre ale Consiliului Europei. Emisiunea depozitelor electorale a fost una dintre preocupările Comisiei în evaluarea proiectului de amendamente la Codul Electoral Armenian. Proiectul de aviz comun al Comisiei de la Veneția și al Biroului pentru Instituții Democrate și Drepturile Omului Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE/ODIHR) a declarat: „20.

Proiectele de amendamente elimină cerința colectării semnăturilor care sprijină nominalizarea unui candidat și ridică sumele depozitelor electorale, ceea ce este acceptabil în principiu. Cu toate acestea, proiectul (modificarea articolului 71 alineatul (1), art. 101 alineatul (1) alineatul (1) și art. 108 alineatul (2)), ar ridica în mod semnificativ depozitele electorale (în cazul alegerilor prezidențiale, de la 5.000 la 8.000 [ora salariului minim]; în cazul alegerilor proporționale, de la 2.500 la 4.000 și în cazul alegerilor majoritare de la 100 la 150 de ori salariul minim). Se recomandă reconsiderarea acestor sume majorate de depozite, deoarece nu este evident că sumele de depozit existente sunt insuficiente pentru a descuraja candidații frivole.

Un depozit electoral nejustificabil ridicat prezintă, de asemenea, o problemă în conformitate cu standardele internaționale și europene. Este un principiu stabilit că discriminarea neloială include discriminarea împotriva unei persoane pe baza statutului social sau de proprietate. Astfel, suma unui depozit electoral trebuie luată în considerare cu atenție pentru a se asigura că nu împiedică candidatul unui candidat grav care se întâmplă să fie dezavantajat din punct de vedere economic.” 40. Cu toate acestea, după cum au urmat recomandările Comisiei, depozitele electorale au încetat să fie o chestiune de îngrijorare pentru experți internaționali. Avizul final privind amendamentele Codului Electoral al Republicii Armenia conține următorul pasaj: „17.

Amendamentele elimină cerința de colectare a semnăturilor care sprijină nominalizarea candidatului. Acest lucru este acceptabil în principiu, spre deosebire de diferitele proiecte anterioare, depozitele nu sunt ridicate în Codul modificat (art. 71 alineatul (1), art. 101 alineatul (1) și art. 108 alineatul (2)) și rămân aceleași ca în alegeri anterioare, de exemplu în cazul alegerilor prezidențiale, la 5.000; în cazul alegerilor proporționale, la 2.500; și în cazul alegerilor majoritare cu 100 de ori salariul minim. Acest lucru corespunde recomandărilor anterioare ale Comisiei de la Veneția și OSCE/ODIHR.

Dovezi absente ale numărului mare de potențiali candidați frivole, astfel de depozite par rezonabile.” 41. În General Comment nr. 25(57), adoptat de Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului în conformitate cu art. 40 § 4 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, din 12 iulie 1996, Comitetul a făcut trimitere scurtă la emisiunea taxelor electorale sau depozitelor în următoarele termeni: „16… Condițiile privind datele de nominalizare, taxele sau depozitele ar trebui să fie rezonabile și nu discriminatorii.” 42. În observațiile sale de concluzie cu privire la raportul Statelor Unite ale Americii, Comitetul a comentat cu privire la problema mai largă (dar aferentă) a investiției financiare substanțiale necesare candidaților electorali în Statele Unite: „289.

Comitetul salută eforturile semnificative făcute pentru asigurarea dreptului de vot tuturor persoanelor, însă este îngrijorat de costurile financiare considerabile care afectează în mod negativ dreptul persoanelor de a fi candidate la alegeri.”

7. The applicant was born in 1939 and lives in the village of Agronomichne, Vinnitsa region. 8. On 30 January 2002 the electoral commission of constituency no. 11 refused to register the applicant as a candidate in the parliamentary elections on account of his failure to pay the electoral deposit, the amount of which was sixty times the tax-free monthly income (1,041 Ukrainian hryvnias (UAH)). On 8 February 2002 the Central Electoral Commission upheld this decision, noting, inter alia, that the applicant had submitted all the relevant documents to the local electoral commission, but had failed to pay the electoral deposit as required by the Parliamentary Elections Act of 18 October 2001. 9. The applicant challenged these decisions before the Supreme Court, stating that he was unable to pay the deposit as his annual income (approximately UAH 960) was less than this sum.

10. By a judgment of 15 February 2002, the Supreme Court dismissed the applicant’s complaint. In particular, the court found that the applicant was free to stand as a candidate for parliamentary elections on condition that he pay the electoral deposit. The court also referred to the Ukrainian Constitutional Court’s decision of 30 January 2002 which stated that the deposit requirement complied with the Constitution.

11. The relevant Articles of the Constitution provide as follows: “...There shall be no privileges or restrictions based on ... political ... and other beliefs ..., [or] property status ...” “... A citizen of Ukraine who has attained the age of 21 on the date of elections has the right to vote and, if that citizen has resided in the territory of Ukraine for the previous five years, may become a member of the national parliament ...” 12. Section 8(1) of the Act as worded at the material time established that a Ukrainian citizen who had reached the age of 21 by the date of the elections, had been resident in Ukraine for the last five years before the elections and was entitled to vote was eligible to stand for election to Parliament.

13. Under section 38(2) of the Act, a Ukrainian citizen who was eligible for election to Parliament could put forward his or her own candidature by lodging an application with the competent district electoral commission. 14. Pursuant to section 43(1) and (2), at the material time a party or block of parties, and independent candidates, were required to pay, respectively, an electoral deposit of 15,000 times and 60 times the tax-free monthly income. The deposits were returned to successful candidates and parties (that is, parties which received at least 4% of the national vote) and money deposited by unsuccessful candidates and parties was forfeited. 15. Section 51 provided for State funding of part of the expenses incurred by registered candidates during an electoral campaign.

Candidates had equal access to State funding. 16. According to section 52, the competent district electoral commissions were to print 2,000 copies of electoral posters for each registered candidate, the cost being borne by the State budget. 17. Under section 54, State-run local television and radio broadcasting companies were to provide each registered candidate with ten minutes of free air-time to present their programme to the electors. The cost was borne by the State budget. 18. On 1 October 2005 Parliament amended the Act, replacing the mixed proportional/majority electoral system with party-list proportional representation.

19. Proceedings were initiated before the Constitutional Court following a constitutional petition (конституційне подання) by sixty-three members of parliament, who challenged section 43 of the 2001 Act on the ground that it established a property qualification, which discriminated against less successful citizens and was contrary to Article 24 of the Constitution. The Speaker of Parliament and the President of Ukraine submitted observations on the issue. The Speaker upheld the disputed provision in principle, but expressed his concern as to the actual amount of the required deposit. The President indicated that he had vetoed the original bill during its passage through Parliament on the ground that the proposed amount was excessive.

According to the President, once the deposit had been substantially lowered, this measure ceased to violate human rights and freedoms. 20. The Constitutional Court held that the electoral deposit was not a direct or indirect limitation of the right to stand for election, since it did not predetermine the citizen’s right to elect or be elected. The deposit was no more than a precondition for the candidate’s registration by the electoral commission. All candidates had to pay the same amount, irrespective of their financial situation, and thus it could not be considered discriminatory on grounds of property. The electoral deposit was intended both to encourage a responsible attitude towards elections on the part of potential candidates and to prevent an abuse of electoral rights.

Moreover, it was aimed at preventing excessive or unreasonable expenditure of the State funds allocated to cover candidates’ costs. 21. The Constitutional Court also indicated that establishment of the actual amount of the deposit fell within the discretionary powers of the political authorities and was thus outside its jurisdiction. 22. The electoral commission of the single-member constituency no. 11 registered twenty candidates for the 2002 parliamentary elections (two subsequently withdrew), twelve of whom were independent candidates, including two professors and a doctor who worked in a public hospital. 23. The electoral laws of at least fourteen member States of the Council of Europe require deposits to be made by candidates for election, although in some this condition applies to electoral lists, not individual candidates.

Several democratic States outside Europe have also introduced this requirement (see paragraphs 30-33 below). 24. The sum to be paid is calculated in various ways, for example, by multiplying certain amounts predetermined by law (such as the minimum wage in Armenia, the average wage in Lithuania) or by applying a fixed amount (as in Bulgaria). The actual sum for individual candidates currently varies from EUR 92 (Malta) to EUR 2,600 (Bulgaria). 25. Although registered candidates usually receive various forms of support from public funds (free television air-time, postal services, premises for meetings, etc.), this is not always the case. 26. Deposits are normally refunded if the candidate obtains a certain percentage of the votes cast.

Only the laws of Ukraine, Turkey and Lithuania provide that the deposit is forfeited if the candidate does not actually win a seat. 27. In the Redmond case (Redmond v. Minister for the Environment [2001] IEHC 128), the plaintiff argued before the Irish High Court that, since he was unemployed and had virtually no financial resources, he was unable to pay the deposit required for national parliamentary elections and European elections (300 and 1,000 Irish pounds respectively). In his judgment (at paragraph 80), Mr Justice Herbert summarised eight reasons which had been put forward to justify a deposit system or some equivalent filter: “1. Excessively ... large numbers of citizens offering themselves for election to membership of Dáil Eireann would undermine the democratic nature of the State.