Bozinovski împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul, dl Ljubomir Bozinovski, este un național al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, care s-a născut în 1934 și trăiește în Skopje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nepoata reclamantului, dna D., a instituit proceduri civile cu Curtea Municipală Skopje, care a contestat titlul reclamantului într-o parte a unei case. La 25 noiembrie 1991, Curtea Municipală de Skopje a acordat afirmația dnei D.. A constatat că tatăl său defunt, care este fratele reclamantului, cu cunoașterea proprietarului anterior al casei, a investit o sumă considerabilă de bani pentru renovarea sa și, astfel, a dobândit un titlu pentru a face parte din casă, în conformitate cu dispoziția relevantă a Legii privind proprietatea.

La 9 septembrie 1992, Curtea județului Skopje a susținut hotărârea de mai sus. La 15 aprilie 1993, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos. Acesta a trimis cazul de reexaminare la Curtea Municipală Skopje și i-a ordonat să ordone o evaluare expertă prin care valoarea investițiilor tatălui dnei D. ar fi stabilită într-un mod precis. La 11 aprilie 1996, experții și-au prezentat raportul și au concluzionat că investiția dnei D. întârziată a tatălui a reprezentat 71% din valoarea părții relevante ale casei după renovarea acestuia. La ședința din 7 mai 1997 au apărut mai mulți martori în fața Curții Municipale de Skopje. La 12 mai 1997, reclamantul a prezentat cereri scrise în fața instanței.

Acesta s-a opus raportului de experți și a solicitat pregătirea unui raport de experți suplimentar în ceea ce privește valoarea investițiilor efectuate de către tatăl întârziat al dnei D... O audiere a avut loc la 13 iunie 1997 înainte de Curtea Municipală de Skopje. În noiembrie 1997, reclamantul a fost înaintat cu raportul de experți suplimentar. La 16 februarie 1998, reclamantul a contestat raportul de experți suplimentari și a solicitat instanței să numească noi experți. Din argumentele reclamantului se pare că instanța nu a acordat cererea sa. O altă audiere a avut loc la 9 martie 1998 înainte de Curtea Municipală Skopje. La 5 iulie 1999, Curtea Municipală de Skopje a acordat afirmația dnei D., pe baza declarațiilor martorilor, a raportului de experți și a raportului de experți suplimentar, că tatăl său defunt a obținut titlul în partea contestată a casei pe baza investițiilor efectuate.

La 27 martie 2000, reclamantul a depus o plângere la Curtea de apel. El s-a plâns, printre altele, că instanța inferioară a evaluat în mod nedrept dovezile și a refuzat să numească noi experți. La 29 iunie 2000, Curtea de apel a respins recursul reclamantului. Acesta a susținut, printre altele, că raportul de experți a abordat toate aspectele importante, că, pe cererea reclamantului, un raport de experți suplimentar a fost elaborat și că raportul a fost confirmat cu alte dovezi, iar reclamantul a primit hotărârea la 15 august 2000.

The applicant, Mr Ljubomir Bozinovski, is a national of the former Yugoslav Republic of Macedonia, who was born in 1934 and lives in Skopje. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On an unspecified date the applicant's niece Ms D. instituted civil proceedings with the Skopje Municipal Court disputing the applicant's title to a part of a house. On 25 November 1991 the Skopje Municipal Court granted Ms D.'s claim. It found that her late father, who was the applicant's brother, with the knowledge of the previous owner of the house, had invested a considerable amount of money for its refurbishment and, thereby, he had acquired a title to part of the house in accordance with the relevant provision of the Law on Property.

On 9 September 1992 the Skopje County Court upheld the above judgment. On 15 April 1993 the Supreme Court quashed the lower courts' judgments. It referred the case back for re-examination to the Skopje Municipal Court and instructed it to order an expert valuation whereby the value of Ms D.'s father's investment would be determined in a precise manner. On 11 April 1996 the experts submitted their report. They concluded that Ms D.'s late father's investment represented 71% of the value of the relevant part of the house after its refurbishment. At the hearing of 7 May 1997 several witnesses appeared before the Skopje Municipal Court. On 12 May 1997 the applicant made written submissions to the court.

It objected to the expert report and requested that an additional expert report be prepared in respect of the value of the investment made by Ms D.'s late father. A hearing was held on 13 June 1997 before the Skopje Municipal Court. In November 1997 the applicant was served with the additional expert report. On 16 February 1998 the applicant objected to the additional expert report and asked the court to appoint new experts. From the applicant's submissions it appears that the court did not grant his request. Another hearing was held on 9 March 1998 before the Skopje Municipal Court. On 5 July 1999 the Skopje Municipal Court granted Ms D.'s claim, as it found, on the basis of the witnesses' statements, expert report and additional expert report, that her late father had obtained the title to the disputed part of the house on the basis of the investment made.

On 27 March 2000 the applicant lodged a complaint with the Skopje Appellate Court. He complained, inter alia, that the lower court assessed the evidence wrongly and refused to appoint new experts. On 29 June 2000 the Skopje Appellate Court rejected the applicant's appeal. It held, inter alia, that the expert report covered all the important issues, that on the applicant's request an additional expert report had been prepared and that the report was corroborated with other evidence. The applicant received the judgment on 15 August 2000.