A. ET AUTRES c. FRANCE

Publicat pe 25 septembrie 2023 CINQUCE SECȚIUNEA N 17952/23 A. și altele împotriva Franței, introdusă la 28 aprilie 2023, comunicată la 4 septembrie 2023 CEI 30 și un reclamant sunt membri ai asociației (d) asigurarea unei vieți și a unui deces în demnitate pentru membrii săi beneficiari, acordarea de asistență altor persoane pentru a susține acest lucru și pentru a lupta pentru realizarea sa în întreaga lume. Toți rezidenți în Franța. 29 au naționalitatea franceză numai, o are naționalitățile franceză și britanică, și unul, numai naționalitatea germană. Asociația Dignitas sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare pentru excesul de putere al deciziilor prin care prim-ministrul și ministrul solidarității și sănătății au respins implicit cererea sa de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1107/2009 din 22 februarie 1990 de stabilire a listei substanțelor active, a Regulamentului (CE) nr. 1107/2009 din 22 februarie 1990 de stabilire a listei substanțelor clasificate drept narcotice și a articolelor R. 5132-1-R. 5313 96 din Codul de sănătate publică și din anexa 51-1 la același cod, referitoare la substanțele și preparatele otrăvitoare. De asemenea, aceasta sesizează Consiliul de Stat în anulare din cauza puterii excesive a deciziei prin care prim-ministrul și-a respins implicit cererea de abrogare a articolelor R. 4127-37-R. 4127-38 din Codul de Sănătate Publică, care face parte din dispozițiile Codului de Ontologie Medicală privind obligațiile pacienților. Invocând articolele 2, 8 și 9 din Convenție, asociația Dignitas susținea că aceste dispoziții aduceau o atingere nejustificată și disproporționată principiului autonomiei personale, dreptului la respectarea vieții private și de familie, demnității persoanei umane, precum și libertății de gândire și de conștiință, prin faptul că interziceau achiziționarea, deținerea și utilizarea substanțelor otrăvitoare, fără a prevedea o excepție care să permită oricărei persoane să-și pună capăt zilelor sale. în mod conștient, în mod liber și în demnitate (primul recurs), și în măsura în care aceasta nu a prevăzut intervenția medicală pentru a permite fiecăruia, la momentul alegerii sale și în afara oricărei situații de destinare sau de sfârșit de viață, să își poată pune capăt zilelor sale, în mod liber și în demnitate (al doilea recurs); reclamanții au intervenit în aceste instanțe. Consiliul de Stat a respins recursurile prin două decizii din 29 decembrie 2022 și a considerat în special că articolele 2, 8 și 9 din convenție, astfel cum sunt interpretate de Curte, în special în Hotărârile Preetty c. Regatul Unit 2346/02, CEDH 2002-III) și Haas c. Elveția 31322/07, CEDH 2011; nu au fost obligați să prevadă de către ei înșiși amenajarea regimului de substanțe care intră sub incidența regimului de poliție specială în litigiu (în primul rând acțiune) sau (în al doilea rând, intervenție medicală) prin asociație pentru exercitarea dreptului pe care acesta îl revendică Invocând articolele 2, 3, 8 și 9 din Convenție, reclamanții denunță o încălcare a dreptului lor la viață, a dreptului lor de a nu fi supuși unor tratamente inumane sau degradante, a dreptului lor la autonomie personală și a libertății lor de gândire și de conștiință, care rezultă din absența lor în dreptul francez de garanții adecvate și suficiente cu privire la capacitatea fiecăruia de a-și pune capăt zilelor în momentul alegerii sale, în cunoștință de cauză, liber și cu demnitate, în ceea ce privește părțile care se opun, în sensul articolului 34 din convenție, încălcării articolelor 2, 3, 8 și 9 din convenție, pe care le reclamează Au epuizat reclamanții căile de atac interne, în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție, a avut loc o încălcare a articolelor 2, 3, 8 și/sau 9 din convenție în cauza reclamanților

Publié le 25 septembre 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

17952/23

A. et autres

contre la France

introduite le 28 avril 2023

communiquée le 4 septembre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

Les trente et un requérants sont membres de l’association «

Dignitas – Vivre dignement – Mourir dignement

»

, dont le but statutaire est «

d’assurer à ses membres bénéficiaires une vie et un décès dans la dignité, d’aider d’autres personnes à faire valoir ce doit humain et de lutter pour sa réalisation dans le monde entier

». Tous résident en France. Vingt-neuf ont la nationalité française uniquement, une a les nationalités française et britannique, et un, la nationalité allemande uniquement.

L’association Dignitas saisit le Conseil d’État d’un recours en annulation pour excès de pouvoir des décisions par lesquelles le premier ministre et le ministre des solidarités et de la santé avaient implicitement rejeté sa demande tendant à l’abrogation de l’arrêté du 22 février 1990 fixant la liste des substances psychotropes, de l’arrêté du 22 février 1990 fixant la liste des substances classées comme stupéfiants, et des articles R. 5132-1 à R. 5132

‑

96 du code de la santé publique et de l’annexe 51-1 du même code, relatifs aux substances et préparations vénéneuses. Elle saisit également le Conseil d’État d’un recours en annulation pour excès de pouvoir de la décision par laquelle le premier ministre avait implicitement rejeté sa demande tendant à l’abrogation des articles R. 4127-37 à R. 4127-38 du code de la santé publique, qui font partie des dispositions du code de déontologie médicale relatives aux devoirs envers les patients. Invoquant les articles 2, 8 et 9 de la Convention, l’association Dignitas faisait valoir que ces dispositions portaient une atteinte injustifiée et disproportionnée au principe de l’autonomie personnelle, au droit au respect de la vie privée et familiale, à la dignité de la personne humaine ainsi qu’à la liberté de pensée et de conscience, en ce qu’elles prohibaient l’acquisition, la détention et l’emploi de substances vénéneuses, sans prévoir une exception permettant à toute personne de mettre fin à ses jours «

consciemment, librement et dans la dignité

» (premier recours), et en ce qu’elle ne prévoyaient pas l’intervention médicale pour permettre à chacun, au moment de son choix et en dehors de toute situation d’obstination déraisonnable ou de fin de vie, de pouvoir mettre fin à ses jours «

consciemment, librement et dans la dignité

» (second recours). Les requérants intervinrent à ces instances.

Le Conseil d’État rejeta les recours par deux décisions du 29 décembre 2022. Il jugea en particulier que les articles 2, 8 et 9 de la Convention, tels qu’interprétés par la Cour, notamment dans ses arrêts

Pretty c. Royaume-Uni

(n

o

2346/02, CEDH 2002-III) et

Haas c. Suisse

(n

o

31322/07, CEDH 2011),

«

n’impliqu[aient] pas par eux-mêmes de prévoir l’aménagement au régime des substances relevant du régime de police spéciale en litige

» (premier recours) ou «

l’intervention médicale

» (second recours) «

réclamé[s] par l’association pour l’exercice du droit qu’elle revendique

».

Invoquant les articles 2, 3, 8 et 9 de la Convention, les requérants dénoncent une violation de leur droit à la vie, de leur droit de ne pas subir des traitements inhumains ou dégradants, de leur droit à l’autonomie personnelle et de leur liberté de pensée et de conscience, résultant de l’absence en droit français de «

garanties appropriées et suffisantes concernant la faculté pour chacun de mettre fin à ses jours au moment de son choix, consciemment, librement et dans la dignité

».

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Les requérants peuvent-ils se dire victimes, au sens de l’article 34 de la Convention, des violations des articles 2, 3, 8 et 9 de la Convention qu’ils dénoncent

?

2.

Les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes, conformément aux exigences de l’article 35 § 1 de la Convention

?

3.

Y a-t- eu violation des articles 2, 3, 8 et/ou 9 de la Convention en la cause des requérants

?