Weldle împotriva Germaniei

Secțiunea a treia Cerere nr. 7730/02 prezentată de Michael WELDLE împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M.

Zupančič președintele Hedigan Caflisch Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Gyulumyanavid hór Björgvinsson, judecătorii dl Villiger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 27 ianuarie 2002, având în vedere decizia din 2 februarie 2003 de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură și al deciziei ulterioare din 6 mai 2004 de a ridica prioritatea acordată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, Michael Weldle, fostul Chucholowski, este un resortisant german, născut în 1945, care a locuit la Baden-Baden și care a decedat la 21 septembrie 2003 în fața Curții, reprezentat de domnul Alexander Moser, avocat în Baden-Baden, care a fost numit de Tribunal în cauzele succesorale (Nchlassgericht) ) de Baden-Baden ca curator al succesiunii (Nachlaspfleger).

Guvernul pârât este reprezentat de domnul Klaus Stoltenberg, Ministerialdiger , apoi de domnul Almut Wittling-Vogel, Ministerialrätin la Ministerul Federal al Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iunie 1992, fondul regional al notarilor ( Landnotarkasse ) de Leipzig impune reclamantului plata a 507 998 deutschmark (DEM) ca cotizații obligatorii pentru anul 1991, cotizații calculate pe baza veniturilor lunare, în măsura în care fondul avea cunoștință de acest lucru. La 18 septembrie 1992, reclamantul a comunicat la casă veniturile sale lunare pentru anul 1991. La 8 octombrie 1992, fondul a redus suma solicitată la 313 502 DEM. La 29 decembrie 1992, Tribunalul Districtual (Bezirksgericht) ) de Dresda, devenită ulterior Curtea de Apel, a primit recursul reclamantului și a anulat deciziile casieriei.

La 25 aprilie 1994, Curtea Federală de Justiție a pronunțat decizia inițiată și l-a exonerat pe reclamant de cererea sa. La 14 iulie 1994, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională. Printr-o scrisoare din 16 iunie 1997, Comisia a solicitat reclamantului să îi trimită 55 de exemplare ale acțiunii și ale deciziilor atacate în scopul comunicării căii de atac, fără a indica destinatarii comunicării. Printr-o scrisoare din 7 noiembrie 2001, Comisia l-a informat pe reclamant că nu era în măsură să-i spună când o decizie ar fi fost pronunțată din cauza altor cauze introduse anterior de care trebuia să se știe mai întâi. La 21 septembrie 2003, reclamantul a decedat.

La 15 februarie 2004, un nepot al reclamantului a informat Curtea că reclamantul a decedat la 21 septembrie 2003, că moștenitorii principali au renunțat la succesiune și că el și alte persoane care au devenit moștenitori înlocuiți (Ersatzerben) Prin scrisoarea din 5 aprilie 2004, Tribunalul pentru cauzele succesoare ale Baden-Baden a informat Curtea că a fost desemnat un curator al succesiunii pentru a soluționa moștenirea reclamantului. La 12 mai 2004, curatorul a informat Curtea că nu a identificat niciun moștenitor și că i-a solicitat în calitate de reprezentant legal al reclamantului să decidă cu privire la continuarea cererii în fața Curții.

La 13 iulie 2004, prima cameră (Senat) ) Curții Constituționale Federale i s-a dat decizia cu privire la acțiunea reclamantului, precum și cu privire la alte trei acțiuni ale altor persoane referitoare la obiecții similare; Curtea Constituțională Federală a declarat inadmisibile (unzulässig) două dintre aceste acțiuni, printre care și cea a reclamantului. Aceasta a arătat că reclamantul murise, că moștenitorii ai căror administratori ai succesiunii știau au renunțat la succesiune, că acesta nu era în prezent în măsură să găsească alți moștenitori și că, prin urmare, a desemnat Trezoreria Publică ca moștenitor al procedurii constituționale. Cu siguranță, tribunalul pentru cazuri de succesoral nu a constatat încă în mod definitiv că fiscul era moștenitorul și curatorul a menționat posibilitatea de a relansa cercetările pentru a descoperi eventuali moștenitori necunoscuți dacă Curtea Constituțională Federală ar fi primit recursul reclamantului.

Cu toate acestea, întrebarea dacă examinarea acțiunii constituționale a reclamantului ar trebui să fie continuată de Curtea Constituțională Federală nu ar putea depinde de rezultatul cauzei. Calitatea de moștenitor trebuia stabilită la momentul deciziei cel târziu. În ceea ce privește celelalte două acțiuni, Curtea Constituțională Federală consideră că, deși legea pe care s-au întemeiat taxele de cotizare a casei notarilor nu era în conformitate cu Legea de bază (Crundschaft) ), nu a fost necesar să se anuleze aceste taxe, deoarece temeiul juridic al acestora trebuia aplicat provizoriu și a solicitat legislației să legifereze în acest sens până la sfârșitul anului 2006. La 25 noiembrie 2004, curatorul a informat Curtea că nu va continua să caute un moștenitor decât dacă există o masă succesorală suficientă.

Conform informațiilor de care dispune în prezent, succesiunea era supraîndatorată (überschuldet). Prin urmare, nu era necesar să se continue căutarea de moștenitori. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. (2) În observațiile sale din 29 mai 2003 ca răspuns la cele ale guvernului, acesta a denunțat, de asemenea, valoarea contribuțiilor obligatorii la fondul regional al notarilor și, prin urmare, a invocat în esență art. 1 din Protocolul nr. În observațiile sale din 13 decembrie 2004, guvernul solicită să se elimine cauza rolului, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, din cauza lipsei moștenitorilor care doresc să continue judecata.

Astfel, art. 37 alineatul (1) din convenție este formulat în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit încheierea reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv a cărui existență o constată Curtea, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. Curtea amintește că, în mai multe cazuri în care un reclamant a decedat în timpul procedurii, aceasta a luat în considerare dorința de a continua procedura exprimată de moștenitori sau rude apropiate.

Dimpotrivă, aceasta are practica de a elimina cererile de rol în cazul în care niciun moștenitor sau rudă apropiată nu dorește să continue procedura ( Karner c. Austria 40416/98, § 22, CEDH 2003 IX). În speță, Curtea constată în primul rând că curatorul nu a identificat până în prezent nicio persoană care ar putea accepta succesiunea reclamantului din cauza supraîndatorării succesiunii și a indicat că acesta nu intenționează să relanseze căutarea în acest sens. În al doilea rând, aceasta arată că, spre deosebire de situația din cauzele Scheer c. Elveția (hotărârea din 25 martie 1994, seria A n 287, p. 14-15, § 31) și Sevgi Erdoćan c. Turcia (radiație) (n 28492/95, §§ 35-36, 29 aprilie 2003), curatorul nu a fost mandatat de reclamant pentru a-și depune cererea, ci a fost desemnat de Tribunal în cauzele succesoare ale Baden-Baden pentru a gestiona masa succesorală în așteptarea găsirii unui moștenitor.

În plus, curatorul nu și-a exprimat intenția de a menține cererea. Având în vedere aceste considerații și în absența unor circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor garantate de convenție și a protocoalelor sale [art. 37 alineatul (1) în fine], Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 7730/02 présentée par Michael WELDLE contre l'Allemagne La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 3 mars 2005 en une chambre composée de : MM. B.M.

Zupančič , président , J. Hedigan , L. Caflisch , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. V. Zagrebelsky , M me A. Gyulumyan , M. D avid T hór Björgvinsson, juges , et de M. M. Villiger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 27 janvier 2002, Vu la décision du 2 février 2003 de traiter en priorité la requête en vertu de l'article 41 du règlement de la Cour et de la décision ultérieure du 6 mai 2004 de lever la priorité accordée, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Michael Weldle, anciennement Chucholowski, est un ressortissant allemand, né en 1945 qui résidait à Baden-Baden et qui est décédé le 21 septembre 2003. Devant la Cour, il est représenté par Me Alexander Moser, avocat à Baden-Baden, qui a été désigné par le tribunal aux affaires successorales ( Nachlassgericht ) de Baden-Baden comme curateur de la succession ( Nachlasspfleger ). Le gouvernement défendeur est représenté par M. Klaus Stoltenberg, Ministerialdirigent , puis par M me Almut Wittling-Vogel, Ministerialrätin au ministère fédéral de la Justice.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 26 juin 1992, la caisse régionale des notaires ( Ländernotarkasse ) de Leipzig imposa au requérant le paiement de 507 998 deutschmark (DEM) à titre de cotisations obligatoires pour l'année 1991, cotisations calculées sur la base des revenues mensuels dans la mesure où la caisse en avait connaissance. Le 18 septembre 1992, le requérant communiqua à la caisse ses revenus mensuels pour l'année 1991. Le 8 octobre 1992, la caisse revit à la baisse le montant réclamé qui ne s'élevait désormais qu'à 313 502 DEM. Le 29 décembre 1992, le tribunal du district ( Bezirksgericht ) de Dresde, devenu ultérieurement la cour d'appel, accueillit le recours du requérant et annula les décisions de la caisse.

Le 25 avril 1994, la Cour fédérale de justice cassa la décision entreprise et débouta le requérant de sa demande. Le 14 juillet 1994, le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale d'un recours constitutionnel. Par une lettre du 16 juin 1997, celle-ci demanda au requérant de lui envoyer 55 exemplaires du recours et des décisions attaquées aux fins de communiquer le recours sans indiquer les destinataires de la communication. Par une lettre du 7 novembre 2001, elle informa le requérant qu'elle n'était pas en mesure de lui dire quand une décision serait rendue en raison d'autres affaires introduites antérieurement dont il fallait d'abord connaître. Le 21 septembre 2003, le requérant décéda.

Le 15 février 2004, un neveu du requérant a informé la Cour que le requérant était décédé le 21 septembre 2003, que les héritiers principaux avaient renoncé à la succession et que lui et d'autres personnes devenus héritiers substitués ( Ersatzerben ) allaient en faire de même. Par une lettre du 5 avril 2004, le Tribunal pour les affaires successorales de Baden-Baden a informé la Cour qu'un curateur de la succession avait été désigné pour régler l'héritage du requérant. Le 12 mai 2004, le curateur a informé la Cour qu'il n'avait pas identifié d'héritier et qu'il lui incombait en tant que représentant légal du requérant de décider sur la poursuite de la requête devant la Cour. Le 13 juillet 2004, la première chambre ( Senat ) de la Cour constitutionnelle fédérale rendit sa décision sur le recours du requérant ainsi que sur trois autres recours d'autres personnes portant sur des griefs similaires.

Elle déclara irrecevables ( unzulässig ) deux de ces recours dont celui du requérant. Elle releva que le requérant était décédé, que les héritiers dont le curateur de la succession avait connaissance avaient renoncé à la succession, que celui-ci n'était pour le moment pas en mesure de trouver d'autres héritiers et qu'il avait dès lors désigné le Trésor public comme héritier pour la procédure constitutionnelle. Le tribunal aux affaires successorales n'avait certes pas encore constaté de manière définitive que le fisc était l'héritier et le curateur avait évoqué la possibilité de relancer les recherches afin de découvrir d'éventuels héritiers jusque-là inconnus si la Cour constitutionnelle fédérale accueillait le recours du requérant.

Cependant, la question de savoir si l'examen du recours constitutionnel du requérant devait être poursuivi par la Cour constitutionnelle fédérale ne pouvait pas dépendre de l'issue de l'affaire. La qualité d'héritier devait être établie au moment de la décision au plus tard. Quant aux deux autres recours, la Cour constitutionnelle fédérale considéra que même si la loi sur laquelle les impositions de cotisation de la caisse des notaires étaient fondées n'était pas en conformité à la Loi fondamentale ( Grundgesetz ), il n'y avait pas lieu d'annuler ces impositions car leur base légale devait être provisoirement appliquée. Elle enjoignit au législateur de légiférer à ce propos jusqu'à la fin de l'année 2006. Le 25 novembre 2004, le curateur a informé la Cour qu'il ne poursuivrait la recherche d'un héritier que s'il y avait une masse successorales suffisante.

D'après les informations dont il disposait pour le moment, la succession était surendettée ( überschuldet ). Il n'y avait dès lors pas lieu de continuer la recherche d'héritiers. GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n'a pas été entendue dans un délai raisonnable. 2. Dans ses observations du 29 mai 2003 en réponse à celles du Gouvernement, il a aussi dénoncé le montant des cotisations obligatoires à la caisse régionale des notaires et donc invoqué en substance l'article 1 du Protocole n o 1. EN DROIT Dans ses observations du 13 décembre 2004, le Gouvernement demande de rayer l'affaire du rôle, en vertu de l'article 37 § 1 c) de la Convention, en raison de l'absence d'héritiers désireux de poursuivre l'instance.

L'article 37 § 1 de la Convention est ainsi libellé : « 1. A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure a) que le requérant n'entend plus la maintenir; ou b) que le litige a été résolu; ou c) que, pour tout autre motif dont la Cour constate l'existence, il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête. Toutefois, la Cour poursuit l'examen de la requête si le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles l'exige. » La Cour rappelle que, dans plusieurs affaires où un requérant était décédé pendant la procédure, elle a pris en compte la volonté de poursuivre celle-ci exprimée par des héritiers ou parents proches.

A l'inverse, elle a pour pratique de rayer les requêtes du rôle lorsque aucun héritier ou parent proche ne veut poursuivre l'instance ( Karner c. Autriche , n o 40016/98, § 22, CEDH 2003 ‑ IX). En l'espèce la Cour note d'abord que le curateur n'a jusqu'à présent identifié aucune personne susceptible d'accepter la succession du requérant en raison du surendettement de la successsion et a indiqué qu'il n'a pas l'intention de relancer la recherche de ce fait. Elle relève ensuite que, à la différence de la situation dans les affaires Scherer c. Suisse (arrêt du 25 mars 1994, série A n o 287, pp. 14-15, § 31) et Sevgi Erdoğan c. Turquie (radiation) (n o 28492/95, §§ 35-36, 29 avril 2003), le curateur n'a pas été mandaté par le requérant pour introduire sa requête, mais a été désigné par le Tribunal aux affaires successorales de Baden-Baden pour gérer la masse successorale en attendant de trouver un héritier.

En outre, le curateur n'a pas fait part de son intention de maintenir la requête. Eu égard à ces considérations et en l'absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles (article 37 § 1 in fine ), la Cour estime qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité Décide de rayer la requête du rôle. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Greffier adjoint Président