BAKO v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Alojz Bako, este un național slovac care s-a născut în 1938 și locuiește în Dolné Vestenice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Gažík, un avocat practicant la Prievidza. La 16 august 1993, reclamantul și-a dat în judecată pentru salariu în fața Curții de District Prievidza. La 6 septembrie 1994, reclamantul a depus o altă cerere de compensare pentru salariul nerambursat în ceea ce privește o perioadă de timp diferită. Aceste cereri au fost tratate în două seturi de proceduri separate până la 30 ianuarie 2004, când Curtea de District a hotărât să le examineze într-un singur set de proceduri. Înainte de a fi aderate la 30 ianuarie 2004, Curtea de District a avut două audieri în cazul privind acțiunea reclamantului din 1993. În ceea ce privește acțiunea depusă în 1994, Curtea de District a pronunțat o hotărâre la 14 septembrie 1996. Curtea Regională Banská Bystrica a anulat această hotărâre la 6 februarie 1996. La 30 septembrie 1999, Curtea de district a pronunțat o hotărâre interimar cu privire la justificarea cererii de compensare pentru salariu în ceea ce privește perioada cuprinsă între 1 februarie și 31 august 1994. Inculpatul a interzis și dosarul a fost depus Curtea Regională Trenčín la 27 septembrie 1999. La sfârșitul lunii aprilie 2000, Curtea Regională a returnat dosarul Curții de District, la cererea acesteia din urmă, pentru o decizie privind solicitarea unei măsuri intermediare. La 19 mai 2000, Curtea de District a emis o măsură intermediară care a ordonat angajatorului să plătească o parte din salariul reclamantului. Dosarul a fost trimis Curții Regionale la 11 august 2000. Între 13 martie 2001 și 27 aprilie 2001, dosarul a fost din nou la Curtea de District pentru o decizie privind taxele experților. La 25 septembrie 2001, Curtea Regională Trenčín a anulat hotărârea interioară din 1999. La 20 iunie 2002, Curtea de District a respins o parte din acțiunea și a întrerupt procesul în ceea ce privește cererea de compensare a două perioade în 1993 și 1994. Reclamantul a interzis și dosarul a fost depus Curtea Regională Trenčín la 2 octombrie 2002. La 27 ianuarie 2003, reclamantul a contestat judecătorii Curții Regionale. Obiecția a fost depusă Curții Supreme la 10 februarie 2003 și, după ce obiecția a fost respinsă, dosarul a fost depus la Curtea Regională la 18 februarie 2003. La 18 martie 2003, Curtea Regională Trenčín a anulat decizia de primă instanță de suspendare a procedurii în ceea ce privește afirmația privind o perioadă specifică în 1994 și compensația relevantă. În plus, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept referitoare la refuzul instanțelor de judecată de a respinge o parte din cererile sale. Hotărârea Curții Supreme a fost respinsă în fața reclamantului la 7 noiembrie 2003. La 30 ianuarie 2004, după ce s-a aderat la ambele seturi de procedură introduse de reclamant, Curtea de District Prievidza a respins cererile în curs. Reclamantul a apelat. La 28 septembrie 2004, Curtea Regională Trenčín a anulat hotărârea din 30 ianuarie 2004. Acțiunea este în așteptare. La 6 martie 2000, reclamantul a depus o plângere în favoarea Curții Constituționale. El s-a plâns, printre altele, că dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil, precum și dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale au fost încălcați în procedura de mai sus în fața Curții de District Prievidza și a Curții Regionale Trenčín. La 10 decembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerea privind presupusa încălcare, de către Curtea de district Prievidza, a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, respinsă restul plângerii constituționale ale reclamantului. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 referitor la faptul că angajatorul nu a plătit salariul datorat reclamantului, Curtea Constituțională a remarcat că această chestiune intră sub jurisdicția instanțelor generale. De asemenea, a remarcat că procedurile reclamate sunt încă pendente în fața instanțelor obișnuite și a susținut că nu poate prejudeca rezultatul procedurii respective. În acest sens, Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, că nu poate lua rolul instanțelor obișnuite și că sarcina sa constă exclusiv în supravegherea dacă rezultatele interpretării și punerii în aplicare a dreptului de către instanțele obișnuite sunt compatibile cu Constituția sau cu tratatul internațional relevant. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că plângerea reclamantului cu privire la presupusa arbitrare a hotărârii Curții Regionale Trenčín din 25 septembrie 2001 a fost depusă după expirarea termenului de două luni al statutului. În sfârșit, în decizia sa de admisibilitate, Curtea Constituțională a susținut că, în ciuda anumitor întârzieri, perioada în care Curtea Regională Trenčín a abordat acest caz nu a fost excesiv de lungă. Într-o constatare depusă la 5 mai 2004, Curtea Constituțională a concluzionat că, în acțiunea de mai sus, Curtea de district Prievidza a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil. În ceea ce privește acțiunea reclamantului din 1993, Curtea Constituțională a declarat că procedura nu era complexă și că reclamantul de conduita sa nu a provocat întârzieri speciale. Acesta a constatat că Curtea de District nu a reușit să procedă în mod eficace cu cazul de mai mult de 8 ani. În ceea ce privește procedurile referitoare la afirmația din 1994, Curtea Constituțională a susținut că acest caz nu este complex și că reclamantul, în ciuda faptului că se folosea de drepturile sale procedurale, nu a fost responsabil pentru durata lor generală. Acesta a constatat mai multe perioade de inactivitate imputabile Curții de District și a susținut că lungimea generală a procedurii este excesivă având în vedere natura cauzei. Curtea Constituțională a ordonat Curții de District Prievidza să continue cazul fără întârziere suplimentară. De asemenea, a acordat reclamantului 120.000 de corunas slovaci (SKK) ca o simplă satisfacție.

The applicant, Mr Alojz Bako, is a Slovakian national who was born in 1938 and lives in Dolné Vestenice. He was represented before the Court by Mr I. Gažík, a lawyer practising in Prievidza. On 16 August 1993 the applicant sued his employer for salary before the Prievidza District Court. On 6 September 1994 the applicant filed another claim for compensation for unpaid salary relating to a different period of time. The above claims were dealt with in two separate sets of proceedings until 30 January 2004 when the District Court decided to examine them in a single set of proceedings. Before the actions were joined on 30 January 2004, the District Court had held two hearings in the case concerning the applicant's action of 1993. As regards the action filed in 1994, the District Court delivered a judgment on 14 September 1996. The Banská Bystrica Regional Court quashed that judgment on 6 February 1996. Subsequently the District Court ordered two expert opinions and took further evidence. On 30 September 1999 the District Court delivered an interim judgment acknowledging that the applicant's claim for compensation for salary was justified as regards the period from 1 February to 31 August 1994. The defendant appealed and the file was submitted to the Trenčín Regional Court on 27 September 1999. At the end of April 2000 the Regional Court returned the file to the District Court, at the latter's request, for a decision on the applicant's request for an interim measure. On 19 May 2000 the District Court issued an interim measure ordering the employer to pay a part of the salary to the applicant. The file was sent to the Regional Court on 11 August 2000. Between 13 March 2001 and 27 April 2001 the file was again with the District Court for a decision on expert's fees. On 25 September 2001 the Trenčín Regional Court quashed the interim judgment of 1999. The file was returned to the District Court on 29 November 2001. On 20 June 2002 the District Court dismissed a part of the action and discontinued the proceedings in respect of the claim for compensation relating to two periods in 1993 and 1994. The applicant appealed and the file was submitted to the Trenčín Regional Court on 2 October 2002. On 27 January 2003 the applicant challenged the Regional Court judges. The objection was submitted to the Supreme Court on 10 February 2003 and, after the objection had been dismissed, the file was returned to the Regional Court on 18 February 2003. On 18 March 2003 the Trenčín Regional Court quashed the first instance decision to discontinue the proceedings in respect of the claim relating to a specific period in 1994 and the relevant compensation. It further upheld the first instance finding that the applicant had no right to compensation for the period subsequent to 3 August 1994. On 23 September 2003 the Supreme Court dismissed the applicant's appeal on points of law relating to the lower courts' refusal to dismiss a part of his claims. The Supreme Court's decision was served on the applicant on 7 November 2003. On 30 January 2004, after it had joined both sets of proceedings brought by the applicant, the Prievidza District Court dismissed the outstanding claims. The applicant appealed. On 28 September 2004 the Trenčín Regional Court quashed the judgment of 30 January 2004. The proceedings are pending. On 6 March 2000 the applicant filed a complaint to the Constitutional Court. He complained, inter alia, that his right to a fair hearing within a reasonable time as well as his right to peaceful enjoyment of his possessions had been violated in the above proceedings before the Prievidza District Court and the Trenčín Regional Court. On 10 December 2003 the Constitutional Court declared admissible the complaint concerning the alleged violation, by the Prievidza District Court, of the applicant's right to a hearing within a reasonable time. It rejected the remainder of the applicant's constitutional complaint. As regards the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 relating to the fact that the employer had not paid the salary due to the applicant, the Constitutional Court noted that the issue fell within the jurisdiction of the general courts. It further noted that the proceedings complained of were still pending before ordinary courts and held that it could not prejudge the outcome of those proceedings. In this respect the Constitutional Court also pointed out that it could not take the role of ordinary courts and that its task exclusively consisted of supervising whether the results of interpretation and implementation of law by ordinary courts were compatible with the Constitution or the relevant international treaty. The Constitutional Court further found that the applicant's complaint about alleged arbitrariness of the Trenčín Regional Court's decision of 25 September 2001 had been filed after expiry of the statutory two months' time-limit. Finally, in its admissibility decision the Constitutional Court held that, despite certain delays, the period during which the Trenčín Regional Court had dealt with the case was not excessively long. In a finding delivered on 5 May 2004 the Constitutional Court concluded that in the above proceedings the Prievidza District Court had violated the applicant's right to a hearing within a reasonable time. As regards the applicant's action of 1993, the Constitutional Court held that the proceedings were not complex and that the applicant by his conduct had caused no particular delays. It found that the District Court had failed to effectively proceed with the case for more than 8 years. As to the proceedings concerning the claim of 1994, the Constitutional Court held that the case was not complex and that the applicant, despite the fact that he had availed himself of his procedural rights, was not responsible for their overall length. It found several periods of inactivity imputable to the District Court and held that the overall length of the proceedings was excessive given the nature of the case. The Constitutional Court ordered the Prievidza District Court to proceed with the case without further delay. It also granted the applicant 120,000 Slovakian korunas (SKK) as just satisfaction.