KWIECIEŃ v. POLAND

KWIECIEŃ v. POLAND (CtEDO, 2005)

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51744/99, de către Leszek KWIECIE de către Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 15 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl M. O'Boyle Grefier, având în vedere cererea depusă la 7 În aprilie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Leszek Kwiecień, este un cetățean polonez născut în 1949 și locuiește în Dzierżoni vărsă. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost implicat în o serie de proceduri administrative înaintea Biroului districtului Dzierżoniów ( Urzād Rejonowy ) are legătură cu litigiile cu vecinii săi și cu chestiunile de planificare. Reclamantul a considerat că deciziile Oficiului de District emise în cazurile sale sunt incorecte și ilegale, așa cum se dovedește prin faptul că acestea au fost adesea încalcate de autoritățile administrative mai înalte. Șeful Oficiului de District Dzierżoniów a fost domnul S.L. care a fost alegerea consiliului de district (rada powiatu ) în alegerile locale programate pentru 11 octombrie 1998. La 21 septembrie 1998, reclamantul a trimis S.L. o scrisoare deschisă în care el a solicitat S.L. să se retragă de la alegerile. Reclamantul a trimis copii ale scrisorii guvernatorului Wałbrzych, Adunarea Regională Wałbrzych, Consiliul Municipal Dzierżoniów, primari locali, Oficiul Primului Ministru și o serie de ziare locale. O mie de exemplare ale scrisorii trebuiau să fie disponibile locuitorilor districtului. Potrivit reclamantului, niciuna dintre ziarele nu a publicat scrisoarea deschisă. „Cartea deschisă dl S.L. Șeful Oficiului de District Dzierżoniów, domnilor, vă cer să reflectați încă o dată asupra potrivitității dumneavoastră de alegere la consiliul de district în alegerile locale din 11 octombrie 1998. Scrisoarea mea deschisă nu este motivată de ciuda, dar ea își exprimă doar preocuparea mea că persoanele care mă reprezintă ar trebui să fie cei care doresc să ajute alții să le rezolve problemele în loc să le facă rău. Consider că, ca șef al Oficiului de District Dzierżoniów, ați îndeplinit sarcinile dvs. inepte și uneori chiar danos, încălcând cu frecvență legea și bazandu-vă declarațiile pe falsitate. Pentru ca opinia mea să nu fie nefondată, mă refer la fapte de susținere: în cazul în care nu. BA-7355-D/27 un document crucial pentru acest caz a fost pierdut din cazul Dosarul în autoritatea administrativă la care este responsabil. Biroul procurorului public din Dzierżoniów a făcut o anchetă în această chestiune; decizia [administrativă] nr. BA-7355-D/27/35/93-96 din 8 martie 1996 a fost emisă de autoritatea dumneavoastră responsabilă pe baza documentelor care au fost falsificate în biroul districtului Dzierżoniów; pentru a-mi intimidă autoritatea administrativă pe care ați fost responsabilă de procedurile instituite nr. 7355-D/21, care a dus la emiterea deciziei nr. 7355 D/21/10/96 care ordona demolirea unei clădiri. ulterior, prin decizia nr. BA-7355-D/21/24/95-96, a fost întreruptă procedura după ce s-a constatat că clădirea a fost construită în mod legal; pentru perioada de opt luni ați refuzat, în mod malefic și ilegal, să elibereze un permis de clădire la cererea mea. Această mală a fost pusă la sfârșit de guvernatorul regional Wałbrzych care a emis o decizie favorabilă nr. 145/98; în timp ce vă apărați poziția cu privire la refuzul de a elibera un permis de clădire ați recurs la o minciună (newspaper Gazeta Wrocławska din 30 iunie 1998 în articolul “Război cu decizii”); Ați instituít proceduri de aplicare în încălcarea drepturilor mele. După încălcarea legii și depășirea competențelor voastre ați cerut ca eu să îndeplinesc o obligație inexistentă. Procedurile de aplicare au fost întrerupte de către Dzierżoniów Tax Office prin decizia nr. Cred că aceste câteva exemple ar trebui să provoace un gând de partea ta dacă nu ar fi recomandabil să se retragă. Am o singură întrebare: V-ar plăcea o persoană care vă elecționează la guvernul Local ar fi să se ocupe cu cauzele tale, așa cum exemplarele ABOVE? Ta sincer Leszek Kwiecień” La 6 octombrie 1998, S.L. a înaintat o acțiune împotriva reclamantului în cadrul Curții Regionale Wałbrzych (Sād Wojewódzki ), pe baza articolului 72 din Legea privind alegerile municipale, consiliile de district și a adunărilor regionale („Legea alegerilor locale”). Reclamantul a solicitat o ordonanță judecătorească care solicită reclamantului să rectifice informațiile false divulgate în scrisoarea deschisă și să publice o rectificare în ziarele locale „Gazeta Wrocławska” și „Tygodnik Dzierżoniowski” și în alte ziare pe care scrisoarea deschisă le-a fost adresată inițial. S.L. a solicitat, de asemenea, ca instanța să ordone reclamantului să elibereze scuze. În cele din urmă, el solicită reclamantului să plătească 10.000 PLN în beneficiul unei carități administrate de Ordinul St. Elizabeth din Dzierżoniów și să plătească 10.000 PLN reclamantului în daune. La 7 octombrie 1998, Curtea Regională Wałbrzych și-a dat hotărârea. Reclamantul a ordonat să publice în ziarul local „Gazeta Wrocławska” și într-o scrisoare adresată reclamantului o declarație că includea informații false în scrisoarea sa deschisă din 21 septembrie 1998 și următoarele scuze: „Îi cer scuze dlui S.L. pentru declarații difamatorii despre el care au fost incluse în scrisoarea mea deschisă din 21 septembrie 1998 adresată lui”. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească 10.000 PLN în beneficiul carității administrate de Ordinul Sf. Elisabeth în Dzierżoniów și 10.000 PLN reclamantului în daune. Curtea Regională a considerat că scrisoarea deschisă neprevăzută conține informații false cu privire la reclamantul și Biroul de District și a remarcat că nu s-a dovedit că un document a fost pierdut în Biroul de District ca urmare a anchetei de către autoritățile judecătorești nu a fost concludente. Acesta a observat, de asemenea, că reclamantul nu a dovedit că documentele menționate în scrisoarea sa deschisă au fost falsificate sau că Biroul de District a încercat să-l intimideze. Nici nu a stabilit că reclamantul a încălcat drepturile reclamantului prin instituirea procedurii de executare. În ceea ce privește declarația reclamantului din ziarul „Gazeta Wrocławska”, Curtea Regională a acceptat că nu a fost aprobată de reclamant înainte de publicare și, prin urmare, ar fi putut fi false. În sfârșit, Comisia a considerat că reclamantul nu a stabilit nici o incorecție sau mală din partea Oficiului de District și a observat că toate procedurile administrative la care reclamantul este parte au fost instituite și efectuate pe baza legislației aplicabile și că reclamantul și-a exercitat dreptul de a face apel împotriva unei decizii specifice. În sfârșit, Curtea Regională a considerat că acuzațiile reclamantului ar trebui caracterizate ca impresii sale, nefondate și nepotrivite de probe. La 8 octombrie 1998, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Regionale Wałbrzych că a fost refuzat accesul la dosarul oficial al ședinței din 7 octombrie 1998. De asemenea, a susținut că a fost refuzat accesul la dosarul, în ciuda faptului că reclamantul a adunat noi dovezi documentare în vederea refuzării veritabilității declarațiilor reclamantului, susținând că acest refuz a avut un efect negativ asupra drepturilor sale ca parte la procedura, având în vedere în special termenul de 24 de ore pentru a depune un recurs. La 8 octombrie 1998, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny ) și a solicitat ca decizia Curții Regionale să fie anulată. Reclamantul a susținut că scrisoarea deschisă nu constituie campanie electorală. El a invocat, printre altele , art. 10 din Convenție și a susținut că remarcile sale critice referitoare la S.L. în calitate de reprezentant și șef al unei autorități administrative. Critica a fost bazată pe deficiențe ale procedurii administrative în care reclamantul a fost implicat, după cum se dovedește prin numeroase documente, decizii administrative relevante și declarații ale autorităților administrative superioare și ale Curții administrative Supreme. În plus, reclamantul a contestat concluzia Curții regionale că informațiile conținute în scrisoarea deschisă nu erau corecte și a susținut că instanța de primă instanță nu a examinat circumstanțele cauzei și nu a evaluat cu atenție dovezile dinaintea acesteia. În plus, el a susținut că, la audiere, Curtea Regională a împiedicat reclamantul să prezinte observații cuprinzătoare ca răspuns la argumentele lungi ale reclamantului și a refuzat să recunoască dovezi care confirmă veracitatea declarațiilor prezentate în scrisoarea deschisă. Reclamantul a contestat ordinul Curții Regionale de a plăti daune S.L. și a susținut că reclamantul nu a demonstrat că a suferit nici un prejudiciu. În ceea ce privește ordinul de a face plata instituției gestionate de Ordinul St. Elisabeth, el a contestat faptul că este o caritate. Reclamantul s-a plâns că Curtea Regională a permis cererea reclamantului în întregime și a ordonat să plătească daune și să plătească unei organizații de caritate la sfârșitul maxim al scarăi prevăzute de lege. În plus, reclamantul a făcut referire la faptul că, după audierea în fața Curții regionale, accesul său la dosarul a fost împiedicat, în ciuda faptului că trebuie depus un recurs în termen de 24 de ore după ce a fost pronunțată decizia de primă instanță. În sfârșit, reclamantul a prezentat observații detaliate în vederea dovedirii exactității declarațiilor factuale conținute în scrisoarea deschisă. Alegerile locale au avut loc la 11 octombrie 1998. La 12 octombrie 1998, Curtea de Apel Wrocław a respins apelul reclamantului. 72 din Legea alegerilor locale au avut ca scop asigurarea bunei desfășurari a campaniei electorale prin prevenirea încălcărilor drepturilor personale ale celor care au fost încadrați în alegerile, care au fost capabili să afecteze rezultatul alegerilor. Acesta a susținut concluziile Curții Regionale de faptul că reclamantul a încălcat în mod clar aceste drepturi ale reclamantului ca candidat pentru biroul guvernamental local, în temeiul scrisoarea deschisă adresată reclamantului și trimis, de asemenea, numeroaselor autoritățile și persoane fizice. Curtea de Apel a considerat că conținutul scrisorii deschise a pus reclamantul într-o lumină negativă fără ambiguitate ca candidat la consiliu local și a avut ca scop să-l împiedice să fie ales. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, concluziile Curții regionale că reclamantul nu a dovedit că acuzațiile sale adresate reclamantului sunt adevărate și, ca urmare, justifică criticile sale. De fapt, acuzațiile reclamantului au fost legate de decizii emise de Oficiul de District și nu ar fi trebuit să fie asociate cu reclamantul ca atare. Deciziile impușite ar fi putut fi apelate de către solicitant, iar în cele mai multe cazuri au fost apelate împotriva acestuia și în cele mai multe cazuri cu succes. Curtea de Apel a mai considerat că evaluarea categoric negativă a reclamantului a hotărârilor impușite și faptul că le-a atribuit reclamantului în calitate de persoană responsabilă de Biroul de District, combinată cu difuzarea publică a acestei evaluări, era nefondată și injustificată din punct de vedere juridic. Faptele cazului, judecătorul considerat, au arătat în mod clar că aversia reclamantului la Biroul de District rezultată din deciziile nesatisfăcute a fost egală cu reclamantul ca atare și mai târziu utilizată în campania electorală. Curtea de Apel a considerat că aceasta constituie o încălcare a articolului 72 din Legea alegerilor locale. În aceste circumstanțe, Curtea de Apel a constatat că hotărârea Curții regionale era corectă. La 20 octombrie 1998, reclamantul a solicitat să rămână în aplicarea deciziei din cauza sa. El a susținut că ordinele financiare făcute împotriva sa, de 20 000 PLN, au fost disproporționate în raport cu situația financiară și a veniturilor sale. La 27 octombrie 1998, Curtea de Apel Wrocław a respins cererea reclamantului. La 4 decembrie 1998, reclamantul a interzis un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel. La 15 decembrie 1998, Curtea de Apel Wrocław a refuzat să procureze cu recursul de cassare, având în vedere că aceasta este inadmisibilă în drept. La 5 ianuarie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă. La 3 martie 1999, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului din aceleași motive pe care le-a invocat Curtea de Apel. Într-o dată mai târziu, în 1999, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Wrocław să redeschidă procedurile, susținând că reclamantul nu a fost reprezentat în mod corespunzător în cadrul procedurii în fața Curții de Apel. La 20 septembrie 1999, Curtea de Apel Wrocław a respins cererea reclamantului. La 8 noiembrie 2000, Curtea Regională Wałbrzych și-a respins cererea. La 12 februarie 2001, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Trybunał Konstytucyjny ). El a susținut că art. 72 din Legea alegerilor locale este incompatibil cu articolele 32, 45 § 1 și 77 § 2 din Constituție. La 13 mai 2002, Curtea Constituțională a hotărât că art. 72 § 3 din Legea impugnată, interpretată ca excluzând posibilitatea redeschisării procedurii, a fost incompatibilă cu art. 45 § 1 și 77 § 2 din Constituție. La 20 mai 2002, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Wrocław să îndrepte deschiderea procedurii în cazul său, în urma hotărârii Curții Constituționale. Mai târziu, el a prezentat trei cereri similare. La 17 iunie 2002, Curtea de Apel a respins cererea sa. La 28 octombrie 2002, Curtea de Apel a respins două dintre cererile suplimentare ale reclamantului de redeschidere. În ceea ce privește a treia, Curtea de Apel a considerat că aceasta ar trebui examinată de către Curtea Regională de la Widnica. La 16 decembrie 2002, Curtea Regională de Widnica a respins cea de-a treia cerere a reclamantului de redeschidere. Toate apelurile reclamantului nu au reușit. Având încercat fără succes să redeschidă procedura, la 12 octombrie 2003, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să furnizeze o interpretare a hotărârii sale din 13 mai 2002. La 14 aprilie 2004, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea. 4 din Constituție Hotărârea sa din 13 mai 2002 prevedea posibilitatea de a redeschide procedurile încheiate prin o decizie ( postanowienie ) dată pe baza unei dispoziții care au fost declarate neconstituționale. Legea și practicile interne relevante Secțiunile 72 din Legea alegerilor locale din 16 iulie 1998 privind alegerile municipale, consiliile de district și adunările regionale ( Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw ) („Legea alegerilor locale”) prevăzută, în măsura în care este cazul: 1. Dacă postere, sloganuri, prospecte, declarații sau alte forme de propagandă și de campanie conțin date și informații false, un candidat care se ocupă de alegerile locale sau un reprezentant al unei comisii electorale are dreptul de a formula o cerere de către Curtea Regională de a: ordona confiscarea acestor materiale, emiterea unei injecții care împiedică [acuzatul] să publice aceste date și informații, să rectifice informațiile, să ordone [acuzatul] să ceară scuze părții agravate, să ordone [acuzatul] să plătească unei carități până la 10.000 PLN, să ordone [acuzatul] să plătească reclamantului până la 10.000 PLN în daune. Curtea regională, în calitate de judecător unic, examinează cererea menționată la § 1 în termen de 24 de ore în cadrul procedurilor [civil] necontențioase. [...]. Curtea servește părții interesate menționate la § 1, comisarul electoral regional relevant și persoana obligată să execute hotărârea instanței, fără întârziere nejustificată, o decizie de încheiere a procedurii în acest caz. (3) Hotărârea Curții Regionale poate fi apelată Curții de Apel în termen de 24 de ore de la data pronunțată. Curtea de Apel, în calitate de comitet de trei judecători, examinează recursul în cadrul procedurii [civil] necontențioase, în conformitate cu aceeași procedură și în termenul menționat în § (2) Nici un recurs nu se află împotriva hotărârii Curții de Apel și o astfel de decizie nu poate fi aplicabilă imediat. La 26 iulie 2002, Parlamentul a modificat art. 72 din Legea Alegerilor Locale prin abrogarea subsecțiunea 6 care a permis unui reclamant să solicite compensație de către persoana care a divulgat informații false despre el. Jurisprudența instanțelor poloneze La 1 octombrie 1998, Curtea de Apel Katowice a hotărât în cazul I ACz 972/98 în care a declarat: Secțiunea 72 din Legea Alegerilor Locale se aplică declarațiilor de fapt conținute în materialele referitoare la o campanie electorală. Nu se aplică concluziilor sau avizelor bazate pe aceste declarații factuale. Doar declarațiile factuale au un caracter obiectiv. Fiecare aviz este subjectiv în funcție de punctul de vedere al persoanei care îl dețin. Nimeni nu poate fi împiedicat să își exprime opinia și să ia hotărâri atâta timp cât nu încalcă drepturile altor persoane. Cu toate acestea, chiar și o încălcare a drepturilor personale care nu îndeplinește condițiile prevăzute în secțiunea 72 nu poate fi asigurată protecție în temeiul acestei dispoziții care reprezintă o excepție [la regula generală] și, prin urmare, nu poate fi interpretată îndeaproape. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat o audiere echitabilă în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională Wałbrzych și de Curtea de Apel Wrocław adresată împotriva lui în temeiul articolului 72 din Legea alegerilor locale. Limitarile aplicabile acestor proceduri și efectele lor negative asupra capacității sale de a-și prezenta cazul. El se plânge în continuare că instanța nu a considerat argumentul său că acuzațiile formulate au fost susținute de deciziile oficiale. În cele din urmă, susține că a fost refuzat accesul la dosarul după decizia Curții Regionale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție în legătură cu o interferență nejustificată a dreptului său la libertatea de exprimare, referindu-se la severitatea sancțiunilor impuse pentru că și-a difuzat opinia în privința aspectelor de interes public, care au fost susținute de fapte. Reclamantul susține, de asemenea, că Curtea de Apel Wrocław și-a dat hotărârea în afara termenului statutar, atunci când procedura și-a pierdut toată relevanța pentru perspectivele electorale ale reclamantului. De asemenea, reclamantul plânge, în temeiul articolului 17 din Convenție, că art. 72 din Legea alegerilor locale, prin prevederea unui nivel specific de protecție pentru candidații care își desfășoară alegerile locale, constituie o încălcare a dispoziției convenției respective. În scrisorile sale din 23 octombrie 1999 și 24 martie 2001 reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor de a redeschide procedurile încheiate prin decizia Curții de Apel din 12 octombrie 1998, inclusiv după hotărârea Curții Constituționale din 13 mai 2002. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă nu a fost respectat în cadrul procedurii inițiate împotriva lui în temeiul articolului 72 din Legea privind alegerile locale, din cauza termenelor legale aplicabile procedurilor respective și a efectelor lor negative asupra capacității sale de a-și prezenta cazul. El susține, de asemenea, că instanțele nu au examinat legătura dintre acuzațiile sale și deciziile oficiale pe care le-a invocat în sprijinul acestor acuzații. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul susține încălcarea art. 10 din Convenție și se bazează pe severitatea sancțiunilor impuse de către instanțe pentru că și-a emis opinia în privința aspectelor de interes public. El plânge, de asemenea, că hotărârea Curții de Apel a fost dată în afara termenului legal, atunci când procedura a încetat să își îndeplinească scopul. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul plânge, în plus, că art. 72 din Legea electorală locală constituie o încălcare a articolului 17 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere nu este justificată. De aceea, această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind întemeiată în mod manifestant bolnavă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Având în vedere art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de încercările sale de a fi redeschise în mod nefruntat, inclusiv după hotărârea favorabilă a Curții Constituționale. Cu toate acestea, Curtea reamintește că garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție nu se aplică procedurilor în care se solicită reluarea procedurii încheiate prin o decizie finală (a se vedea, printre multe alte autorități, Wierciszewska c. Polonia, nr. 41431/98, § 35, 25 noiembrie 2003). cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii înaintate împotriva reclamantului în temeiul articolului 72 din Legea alegerilor locale și a plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție privind interferența cu libertatea sa de exprimare; declara restul cererii inadmisibilă. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51744/99

by Leszek KWIECIEŃ

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15

March 2005 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 7

April 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Leszek Kwiecień, is a Polish national who was born in 1949 and lives in Dzierżoniόw.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was involved in a number of administrative proceedings before the Dzierżoniów District Office (

Urząd Rejonowy

) related to disputes with his neighbours and planning matters. The applicant considered that decisions of the District Office issued in his cases were incorrect and unlawful as evidenced by the fact that they were often quashed by higher administrative authorities. The Head of the Dzierżoniów District Office was Mr

S.L. who stood for election to the district council (

rada powiatu

) in the local elections scheduled for 11 October 1998. On 21

September 1998 the applicant sent to S.L. an open letter in which he called on S.L. to withdraw from standing for election. The applicant sent copies of the letter to the Wałbrzych Governor, the Wałbrzych Regional Assembly, Dzierżoniów Municipal Council, local mayors, the Prime Minister's Office and a number of local newspapers. One thousand copies of the letter were to be available to the inhabitants of the district. According to the applicant none of the newspapers published his open letter.

“Open letter

Mr S.L.

Head of the Dzierżoniów District Office

Dear Sir,

I kindly request that you once again reflect on the suitability of your standing for election to the district council in the local elections of 11 October 1998. My open letter is not motivated by spite, but it only expresses my concern that persons who represent me should be those who want to help others in solving their problems instead of doing harm to them. I consider that as the Head of the Dzierżoniów District Office you carried out your duties ineptly and sometimes even maliciously, frequently breaching the law and basing your statements on falsehood. In order for my opinion not to be groundless I refer to the [following] supporting facts:

-

in case no. BA-7355-D/27 a crucial document for that case was lost from the case

‑

file in the administrative authority you are in charge of. The public prosecutor's office in Dzierżoniów made an inquiry into this matter;

-

[administrative] decision no. BA-7355-D/27/35/93-96 of 8 March 1996 was issued by the authority you are in charge of on the basis of documents which were forged in the Dzierżoniów District Office;

-

in order to intimidate me the administrative authority you are in charge of instituted proceedings no. 7355-D/21 which resulted in the issuing of decision no.

BA

‑

7355

‑

D/21/10/96 ordering demolition of a building. Subsequently by virtue of decision no.

BA-7355-D/21/24/95-96 the proceedings were discontinued it having been found that the building was erected lawfully;

-

for the period of eight months you have maliciously and unlawfully refused to issue a building permit upon my application. This malice was brought to an end by the Wałbrzych Regional Governor who issued a favourable decision no. 145/98;

-

while defending your position on the refusal to issue a building permit you have resorted to a lie (newspaper Gazeta Wrocławska of 30 June 1998 in the article “War with decisions”);

-

you instituted enforcement proceedings in violation of my rights. Having breached the law and exceeding your powers you demanded that I perform a nonexistent obligation. The enforcement proceedings were discontinued by the Dzierżoniów Tax Office by virtue of the decision no. US VIII-924/67/98.

I think that the above few examples should provoke a thought on your part whether it wouldn't be advisable to withdraw. I have only one question: WOULD YOU LIKE THAT A PERSON WHOM YOU ELECT TO LOCAL GOVERNMENT WOULD BE DEALING WITH YOUR CASES AS ILLUSTRATED BY THE ABOVE EXAMPLES?

Yours sincerely

Leszek Kwiecień”

On 6 October 1998 S.L. brought an action against the applicant in the Wałbrzych Regional Court (

Sąd Wojewódzki

) on the basis of section

72 of the Law on Elections to Municipality, District Councils and Regional Assemblies (“the Local Elections Act”). The claimant sought a court order requiring the applicant to rectify untrue information divulged in the open letter and to publish a rectification in the local newspapers “Gazeta Wrocławska” and “Tygodnik Dzierżoniowski” and other newspapers to which the open letter had been originally addressed. S.L. also requested that the court order the applicant to issue an apology. Finally he requested that the applicant be ordered to pay PLN 10,000 for the benefit of a charity run by the Order of St. Elizabeth in Dzierżoniów and to pay PLN 10,000 to the claimant in damages.

On 7 October 1998 the Wałbrzych Regional Court gave its decision. It ordered the applicant to publish in the local newspaper “Gazeta Wrocławska” and in a letter to the claimant a statement that he had included untrue information in his open letter of 21 September 1998 and the following apology:

“I apologise to Mr. S.L. for defamatory statements about him which were included in my open letter of 21 September 1998 addressed to him”.

The court also ordered the applicant to pay PLN 10,000 for the benefit of the charity run by the Order of St. Elisabeth in Dzierżoniów and PLN

10,000 to the claimant in damages.

The Regional Court considered that the impugned open letter contained untrue information about the claimant and the District Office. It noted that it had not been proved that a document had been lost in the District Office as the result of the inquiry by the prosecuting authorities was inconclusive. It further observed that that the applicant had not proved that documents referred to in his open letter had been forged or that the District Office had attempted to intimidate him. Neither had he established that the claimant had violated the rights of the applicant by way of instituting enforcement proceedings. As regards the claimant's statement in the newspaper “Gazeta Wrocławska”, the Regional Court accepted that it had not been approved by the claimant prior to publication and thus it could have been flawed. Lastly, it considered that the applicant had not established any impropriety or malice on the part of the District Office and observed that all the administrative proceedings to which the applicant was a party were instituted and conducted on the basis of applicable laws and that the applicant had exercised his right to appeal against any particular decision. Lastly, the Regional Court considered that the applicant's allegations were to be characterised as his impressions, which were unfounded and unsupported by evidence.

On 8 October 1998 the applicant complained to the President of the Wałbrzych Regional Court that he had been refused access to the official record of the hearing of 7 October 1998. He also alleged that he had been refused access to the case-file despite the fact that the claimant had adduced new documentary evidence with a view to rebutting the truthfulness of the applicant's statements. He argued that this refusal had an adverse effect on his rights as a party to the proceedings, having regard in particular to the 24

‑

hour time-limit to file an appeal.

On 8 October 1998 the applicant filed an appeal with the Wrocław Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) and requested that the decision of the Regional Court be quashed.

The applicant submitted that his open letter did not amount to electoral campaigning. He relied,

inter alia

, on Article 10 of the Convention and submitted that his critical remarks concerned S.L. as the representative and the head of an administrative authority. The criticism was based on shortcomings in the administrative proceedings in which the applicant was involved, as evidenced by numerous documents, relevant administrative decisions and statements of higher administrative authorities and of the Supreme Administrative Court. Furthermore, the applicant contested the Regional Court's finding that the information contained in the open letter had been untrue. He submitted that the first-instance court had not examined the circumstances of the case and had not assessed thoroughly the evidence before it. Further, he submitted that at the hearing the Regional Court prevented the applicant from making comprehensive submissions in reply to the claimant's lengthy arguments and refused to admit evidence confirming the truthfulness of the statements contained in the open letter.

The applicant disputed the Regional Court's order to pay damages to S.L. and argued that the claimant had not proved that he had suffered any damage. In respect of the order to make payment to the institution run by the Order of St. Elisabeth, he contested the fact that it was a charity. The applicant complained that the Regional Court had allowed the claimant's application in its entirety and made orders to pay damages and to make payment to a charity at the maximum end of the scale provided for by law. Further, the applicant referred to the fact that after the hearing before the Regional Court his access to the case-file had been hindered, despite the fact that an appeal had to be lodged within 24 hours after the first

‑

instance decision had been pronounced. Finally the applicant made detailed submissions with a view to proving the accuracy of the factual statements contained in the open letter.

The local elections took place on 11

October 1998.

On 12 October 1998 the Wrocław Court of Appeal dismissed the applicant's appeal. It considered that proceedings provided for under section

72 of the Local Elections Law were aimed at ensuring the proper conduct of the electoral campaign by preventing infringements of the personal rights of those standing for election, which were capable of affecting the result of the elections. It upheld the findings of the Regional Court that the applicant had plainly infringed such rights of the claimant as a candidate for the local government office by virtue of his open letter addressed to the claimant and sent also to many authorities and natural persons. The Court of Appeal considered that the content of the open letter put the claimant in an unambiguously negative light as a candidate for the local council and was aimed at preventing him from being elected.

The Court of Appeal also upheld the findings of the Regional Court that the applicant had not proved that his allegations directed against the claimant were true, and as such justified his criticism. In fact the applicant's allegations were related to decisions issued by the District Office and they should not have been associated with the claimant as such. The impugned decisions could have been appealed against by the applicant. In fact they were appealed against by him and in most cases successfully.

The Court of Appeal further considered that the applicant's categorically negative assessment of the impugned decisions and the fact that he had attributed them to the claimant as a person in charge of the District Office, combined with public dissemination of this assessment, was unfounded and legally unjustified. The facts of the case, the court considered, appeared to indicate unequivocally that the applicant's aversion to the District Office resulting from unsatisfactory decisions was equated with the claimant as such and later used in the electoral campaign. The Court of Appeal considered that this amounted to a breach of section 72 of the Local Elections Act. In these circumstances the Court of Appeal found that the decision of the Regional Court was correct.

On 20 October 1998 the applicant requested that the enforcement of the decision given in his case be stayed. He submitted that the financial orders made against him, amounting to PLN 20,000, were disproportionate to his earnings and financial situation. On 27 October 1998 the Wrocław Court of Appeal dismissed the applicant's request.

On 4 December 1998 the applicant filed a cassation appeal against the judgment of the Court of Appeal. On 15 December 1998 the Wrocław Court of Appeal refused to proceed with the cassation appeal, considering that it was inadmissible in law. It observed that section 72 § 3 of the Local Elections Act did not provide for any further appeal against the decision of the Court of Appeal. On 5 January 1999 the applicant appealed against that decision to the Supreme Court. On 3 March 1999 the Supreme Court dismissed the applicant's appeal on the same grounds as those relied on by the Court of Appeal.

On an unspecified later date in 1999 the applicant requested the Wrocław Court of Appeal to reopen the proceedings. He submitted that the claimant had not been properly represented in the proceedings before the Court of Appeal. On 20 September 1999 the Wrocław Court of Appeal rejected the applicant's request. The applicant appealed unsuccessfully. On 31

July 2000 the applicant again requested that the proceedings be reopened. On 8

November 2000 the Wałbrzych Regional Court rejected his request.

On 12 February 2001 the applicant filed a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Trybunał Konstytucyjny

). He alleged that section

72 of the Local Elections Act was incompatible with Articles

32,

45 §

1 and

77 §

2 of the Constitution. On 13 May 2002 the Constitutional Court gave judgment. It ruled that section 72 § 3 of the impugned Act, interpreted as excluding a possibility of having the proceedings reopened, was incompatible with Articles

45 §

1 and

77 §

2 of the Constitution.

On 20 May 2002 the applicant requested the Wrocław Court of Appeal to direct the reopening of the proceedings in his case, following the judgment of the Constitutional Court. Later, he submitted three further similar requests. On 17

June 2002 the Court of Appeal rejected his request. The applicant appealed unsuccessfully. On 28 October 2002 the Court of Appeal rejected two of the applicant's further requests for reopening. In respect of the third one, the Court of Appeal considered that it should be examined by the Świdnica Regional Court. On 16 December 2002 the Świdnica Regional Court rejected the applicant's third request for reopening. All the applicant's appeals were unsuccessful.

Having unsuccessfully attempted to reopen the proceedings, on 12

October 2003 the applicant requested the Constitutional Court to provide an interpretation of its judgment of 13 May 2002. On 14

April 2004 the Constitutional Court gave its decision. It ruled that in accordance with Article

190 §

4 of the Constitution its judgment of 13 May 2002 provided for a possibility to reopen the proceedings terminated by a decision (

postanowienie

) given on the basis of a provision which had been declared unconstitutional.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Local Elections Act

Section 72 of the Law of 16 July 1998 on Elections to Municipality, District Councils and Regional Assemblies (

Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw

) (“the Local Elections Act”) provided, in so far as relevant:

Ҥ

1)

order the confiscation of such materials,

2)

issue an injunction restraining [the defendant] from publishing such data and information,

3)

order rectification of the information,

4)

order [the defendant] to apologise to the aggrieved party,

5)

order [the defendant] to pay to a charity up to PLN

10,000,

6)

order [the defendant] to pay to the claimant up to PLN

10,000 in damages.

§

§

On 26 July 2002 Parliament amended section 72 of the Local Elections Act by repealing subsection 6 that allowed a claimant to seek compensation from the person who had divulged untrue information about him/her.

2.

Case-law of Polish courts

On 1 October 1998 the Katowice Court of Appeal gave a decision in the case no. I ACz 972/98 in which it stated:

1.

Section 72 of the Local Elections Act applies to factual statements contained in the materials pertaining to an electoral campaign. It does not apply to conclusions or opinions based on those factual statements. Only factual statements have an objective character. Every opinion is subjective depending on the point of view of the person holding it.

2.

No one can be prevented from expressing his views and making judgments as long as they do not infringe the rights of other person. However, even an infringement of personal rights which does not meet the conditions specified in section 72 cannot be afforded protection under that provision which is an exception [to the general rule] and thus cannot be interpreted extensively.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a fair hearing in the proceedings before the Wałbrzych Regional Court and the Wrocław Court of Appeal brought against him under section

72 of the Local Elections Act. He refers, in particular, to the time

‑

limits applicable to those proceedings and their adverse effect on his ability to present his case. He further complains that the courts did not consider his argument that the allegations made had been supported by the official decisions. Lastly, he alleges that he was denied access to the case

‑

file following the pronouncement of the Regional Court's decision.

2.

The applicant complains under Article 10 of the Convention about an unjustified interference with his right to freedom of expression, referring to the severity of the sanctions imposed on him for having disseminated his opinion on matters of public interest, which were supported by the facts. The applicant also submits that that the Wrocław Court of Appeal gave its decision outside the statutory time-limit, when the proceedings had lost all their relevance for the electoral prospects of the claimant.

3.

The applicant also complains under Article 17 of the Convention that section 72 of the Local Elections Act, by providing for a particular level of protection for candidates standing for local elections, amounts to a violation of that provision of the Convention.

4.

In his letters of 23 October 1999 and 24 March 2001 the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the courts' refusals to reopen the proceedings terminated by the decision of the Court of Appeal of 12

October 1998, including after the judgment of the Constitutional Court of 13

May 2002.

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair hearing was not respected in the proceedings brought against him under section 72 of the Local Elections Act on account of the statutory time-limits applicable to those proceedings and their adverse effect on his ability to present his case. He also submits that the courts did not examine the link between his allegations and the official decisions he had relied on in support of those allegations. He also alleges that unfairness was caused as a result of denying him access to the case-file.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant further alleges a breach of Article 10 of the Convention. He relies on the severity of sanctions imposed on him by the courts for having imparted his opinion on matters of public interest. He also complains that the judgment of the Court of Appeal was given outside the statutory time-limit, when the proceedings had ceased to serve their aim.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3.

The applicant further complains that section 72 of the Local Elections Act as such amounted to a violation of Article 17 of the Convention.

However, the Court considers that this complaint is unsubstantiated. It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill

‑

founded and must be rejected pursuant to Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

4.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant also complains about his unsuccessful attempts to have the impugned proceedings reopened, including after the favourable judgment of the Constitutional Court.

However, the Court recalls that the guarantees of Article 6 of the Convention do not apply to proceedings in which the re-opening of the proceedings terminated by a final decision is sought (see, among many other authorities,

Wierciszewska v. Poland

, no. 41431/98, §

35, 25

November 2003). It follows that this part of the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning unfairness of the proceedings brought against the applicant under section 72 of the Local Elections Act and the complaint under Article 10 of the Convention concerning the interference with his freedom of expression;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President