WICZKOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
WICZKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 8369/02 de Edward WICZKOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 6 februarie 2007 în calitate de cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Early, grefier, având în vedere cererea depusă la 15 noiembrie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Edward Wiczkowski, este un național polonez care s-a născut în Stanisławów și locuiește în Wrocław. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost inculpat în cadrul procedurii, încheiat cu o hotărâre în lipsa de drept, eliberată de Curtea de district Wrocław-שródmieście la 27 iulie 2000. Hotărârea a devenit finală și a fost instituită o procedură de executare împotriva reclamantului. La 15 noiembrie 2000, reclamantul a depus o opoziție împotriva acestei hotărâri în fața instanței respective și a solicitat să aibă un termen de depunere a obiecției restaurate, susținând că hotărârea nu a fost în mod corespunzător în fața sa. Prin hotărârea din 15 ianuarie 2001, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a restitui termenul pentru depunerea obiecțiilor. Nu au fost pregătite motive scrise pentru această decizie. În același timp, instanța a respins obiecția ca fiind depusă din timp. Reclamantul a solicitat să fie servit cu motivele scrise ale refuzului din partea sa privind refuzul de restabilire a termenului. Prin decizia din 24 ianuarie 2001, Curtea de District a respins cererea, observand că motivele scrise nu au fost pregătite pentru hotărârile împotriva cărora nu există niciun recurs. Mai 2001 Curtea Regională Wrocław a constatat că hotărârea din 24 ianuarie 2001 este în conformitate cu legea. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că a fost privat de acces la o instanță și că procedura a fost nedrept în sensul că opoziția sa față de o hotărâre în lipsa sa nu poate fi examinată cu o a doua instanța de judecată. El s-a plâns că instanța nu a dat niciun motiv pentru refuzul de concediu de a depune o obiecție împotriva hotărârii în mod nejustificat. Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 28 iulie 2006, reclamantul a fost invitat să răspundă, până la 8 septembrie 2006, observațiilor scrise ale Guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut acest lucru. Prin scrisoarea înregistrată din 25 octombrie 2006, reclamantul a fost solicitat să informeze Curtea dacă dorește să urmărească acest caz. Atenția sa a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție care prevede: „Curtea poate decide în orice etapă a procedurii să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) Reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, necesită.” La 13 noiembrie 2006, a fost primit un raport de livrare poștală, indicând faptul că reclamantul a fost în mod corespunzător notificat cu această scrisoare. Cu toate acestea, nu a existat niciun răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să își continue cererea. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție. În plus, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista cazurilor sale.