Wiczkowski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 8369/02 de Edward WICZKOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 6 februarie 2007 în calitate de cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Early, grefier, având în vedere cererea depusă la 15 noiembrie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Edward Wiczkowski, este un național polonez care s-a născut în Stanisławów și locuiește în Wrocław.

Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost inculpat în cadrul procedurii, încheiat cu o hotărâre în lipsa de drept, eliberată de Curtea de district Wrocław-שródmieście la 27 iulie 2000. Hotărârea a devenit finală și a fost instituită o procedură de executare împotriva reclamantului. La 15 noiembrie 2000, reclamantul a depus o opoziție împotriva acestei hotărâri în fața instanței respective și a solicitat să aibă un termen de depunere a obiecției restaurate, susținând că hotărârea nu a fost în mod corespunzător în fața sa.

Prin hotărârea din 15 ianuarie 2001, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a restitui termenul pentru depunerea obiecțiilor. Nu au fost pregătite motive scrise pentru această decizie. În același timp, instanța a respins obiecția ca fiind depusă din timp. Reclamantul a solicitat să fie servit cu motivele scrise ale refuzului din partea sa privind refuzul de restabilire a termenului. Prin decizia din 24 ianuarie 2001, Curtea de District a respins cererea, observand că motivele scrise nu au fost pregătite pentru hotărârile împotriva cărora nu există niciun recurs. Mai 2001 Curtea Regională Wrocław a constatat că hotărârea din 24 ianuarie 2001 este în conformitate cu legea. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că a fost privat de acces la o instanță și că procedura a fost nedrept în sensul că opoziția sa față de o hotărâre în lipsa sa nu poate fi examinată cu o a doua instanța de judecată.

El s-a plâns că instanța nu a dat niciun motiv pentru refuzul de concediu de a depune o obiecție împotriva hotărârii în mod nejustificat. Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 28 iulie 2006, reclamantul a fost invitat să răspundă, până la 8 septembrie 2006, observațiilor scrise ale Guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut acest lucru. Prin scrisoarea înregistrată din 25 octombrie 2006, reclamantul a fost solicitat să informeze Curtea dacă dorește să urmărească acest caz. Atenția sa a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție care prevede: „Curtea poate decide în orice etapă a procedurii să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) Reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea...

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, necesită.” La 13 noiembrie 2006, a fost primit un raport de livrare poștală, indicând faptul că reclamantul a fost în mod corespunzător notificat cu această scrisoare. Cu toate acestea, nu a existat niciun răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să își continue cererea. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție.

În plus, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista cazurilor sale.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 8369/02 by Edward WICZKOWSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 February 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early, Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 November 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Edward Wiczkowski, is a Polish national who was born in Stanisławów and lives in Wrocław.

The respondent Government were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was a defendant in proceedings, terminated by a judgment in default, issued by the Wrocław-Śródmieście District Court on 27 July 2000. The judgment became final and enforcement proceedings were instituted against the applicant. On 15 November 2000 the applicant lodged an objection against this judgment with that court and a request to have a time-limit for lodging the objection restored, arguing that the judgment had not been properly served on him. As a result, he had learnt about it only when the enforcement proceedings were instituted.

By a decision of 15 January 2001 the District Court dismissed the applicant’s request to have the time-limit for the lodging of the objections restored. No written grounds were prepared for this decision. At the same time the court rejected the objection as having been lodged out of time. The applicant requested to be served with the written grounds of the refusal in its part concerning the refusal to restore the time-limit. By a decision of 24 January 2001 the District Court rejected his request, observing that written grounds were not prepared for decisions against which no appeal lay. The applicant appealed. By a decision of 31 May 2001 the Wrocław Regional Court found the decision of 24 January 2001 to be in compliance with the law.

COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 that he had been deprived of access to a court and that the proceedings had been unfair in that his objection to a judgment in default could not be examined by a second ‑ instance court. He complained that the court had given no grounds for its refusal of leave to submit an objection against the judgment in default out of time. THE LAW The Court observes that by a letter of 28 July 2006 the applicant was invited to reply, by 8 September 2006, to the Government’s written observations on the admissibility and merits of the case. However, the applicant failed to do so. By a registered letter of 25 October 2006 the applicant was requested to inform the Court whether he wished to pursue the case.

His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” On 13 November 2006 a postal delivery report was received at the Court indicating that the applicant had been duly served with this letter. However, there was no reply to it. In the light of the above, the Court considers that the applicant does not intend to pursue his application.

The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. The application should therefore be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President