WIECZASZEK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
WIECZASZEK v. POLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 15327/02, de către Marian WIδCZAZEK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 24 octombrie 2006 ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, Președintele J. Casadevall, M. Pillonpää, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, judecători și dna F. Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 22 august 2006, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Marian Więczaszek, este un național polonez născut în 1956 și locuiește în Brzeg. El este reprezentat în fața Curții de către dna Krystyna Burska, un avocat practicant în Tyniec Mały. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea se referă la procedurile de aplicare civilă la care reclamantul a fost terț. El a fost proprietarul de mașini care au fost depozitate la sediul debitorului. La 29 martie 1999, judecătorul atașat mașinile reclamantului. La 22 aprilie 2000, reclamantul a apelat susținând că atașamentul a fost ilegal. La 28 aprilie 2000, Curtea de district Słupsk și-a respins plângerea pentru nerespectarea termenului stabilit de șapte zile pentru depunerea unui recurs. În motivele scrise pentru decizia, instanța a menționat reclamantului ca „creetor”. Acesta a calculat termenul de la data în care minuta atașamentului a fost servită pe el. La 12 mai 2000, reclamantul a apelat, susținând că nu este nici un creditor, nici chiar o parte la procedură și că, prin urmare, procesul-verbal nu i-a fost furnizat. La 28 noiembrie 2000, Curtea Regională Słupsk a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că raționarea instanței de primă instanță a fost eronată ca data la care reclamantul a aflat despre ilegalitatea atașamentului ar fi trebuit să fie tratată ca data de începere a calculului termenului de depunere a unei plângeri împotriva atașamentului. Cu toate acestea, termenul de șapte zile prevăzut de legea privind procedura civilă nu a fost respectat în niciun caz. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, declarând că a observat termenul, susținând că instanța nu a luat în considerare faptul că unele dintre zilele din perioada de șapte zile au fost sărbători oficiale care, în temeiul legii poloneze, nu ar fi trebuit să fie luate în considerare la calcularea termenului. La 15 decembrie 2000, Curtea Regională Słupsk a respins recursul reclamantului deoarece nu a fost disponibil niciun recurs împotriva deciziei atacate. Într-o scrisoare din 17 mai 2001, Ombudsmanul, în răspuns la plângerea reclamantului, a declarat că decizia din 28 noiembrie 2000 a fost eronată în faptul că instanța nu a luat în considerare faptul că unele dintre zilele din perioada de șapte zile au fost sărbători oficiale. La 29 martie 2006, grefierul a trimis o scrisoare reclamantului, comunicându-i că Curtea a hotărât să comunice guvernului polonez cererea sa. La 23 iunie 2006, reclamantul a depus o scrisoare de autoritate, numind un reprezentant juridic în cadrul procedurii în fața Curții. La 22 august 2006, Guvernul a prezentat observațiile lor scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Prin decizia președintelui Secțiunii, dată la 4 septembrie 2006, reclamantul a primit asistență juridică în scopul procedurii în fața Curții în conformitate cu dispozițiile capitolului X din Regulamentul său. Prin scrisoarea din 14 septembrie 2006, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul nu mai are intenția de a continua cazul său. De asemenea, a prezentat o declarație relevantă semnată de solicitant. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în cazul în care instanța, atunci când a calculat termenul de depunere a recursului, nu a luat în considerare faptul că, în temeiul legii poloneze, termenele stabilite în Codul de procedură civilă au fost întrerupte în timpul sărbătorilor oficiale. art. 37 § 1 din Legea sa relevantă, se citește: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; .... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” Având în vedere declarația depusă de reclamant, Curtea concluzionează că a pierdut interesul de a menține cererea. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă În aceste circumstanțe, aplicarea art. 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă și cazul eliberat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista de cazuri. Françoise Elens-Passos Nicolas Președintele adjunct al grefierului Bratza