Wieczaszek împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 15327/02, de către Marian WIδCZAZEK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 24 octombrie 2006 ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, Președintele J. Casadevall, M. Pillonpää, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, judecători și dna F. Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 22 august 2006, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Marian Więczaszek, este un național polonez născut în 1956 și locuiește în Brzeg.

El este reprezentat în fața Curții de către dna Krystyna Burska, un avocat practicant în Tyniec Mały. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea se referă la procedurile de aplicare civilă la care reclamantul a fost terț. El a fost proprietarul de mașini care au fost depozitate la sediul debitorului. La 29 martie 1999, judecătorul atașat mașinile reclamantului. La 22 aprilie 2000, reclamantul a apelat susținând că atașamentul a fost ilegal. La 28 aprilie 2000, Curtea de district Słupsk și-a respins plângerea pentru nerespectarea termenului stabilit de șapte zile pentru depunerea unui recurs. În motivele scrise pentru decizia, instanța a menționat reclamantului ca „creetor”.

Acesta a calculat termenul de la data în care minuta atașamentului a fost servită pe el. La 12 mai 2000, reclamantul a apelat, susținând că nu este nici un creditor, nici chiar o parte la procedură și că, prin urmare, procesul-verbal nu i-a fost furnizat. La 28 noiembrie 2000, Curtea Regională Słupsk a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că raționarea instanței de primă instanță a fost eronată ca data la care reclamantul a aflat despre ilegalitatea atașamentului ar fi trebuit să fie tratată ca data de începere a calculului termenului de depunere a unei plângeri împotriva atașamentului. Cu toate acestea, termenul de șapte zile prevăzut de legea privind procedura civilă nu a fost respectat în niciun caz.

Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, declarând că a observat termenul, susținând că instanța nu a luat în considerare faptul că unele dintre zilele din perioada de șapte zile au fost sărbători oficiale care, în temeiul legii poloneze, nu ar fi trebuit să fie luate în considerare la calcularea termenului. La 15 decembrie 2000, Curtea Regională Słupsk a respins recursul reclamantului deoarece nu a fost disponibil niciun recurs împotriva deciziei atacate. Într-o scrisoare din 17 mai 2001, Ombudsmanul, în răspuns la plângerea reclamantului, a declarat că decizia din 28 noiembrie 2000 a fost eronată în faptul că instanța nu a luat în considerare faptul că unele dintre zilele din perioada de șapte zile au fost sărbători oficiale.

La 29 martie 2006, grefierul a trimis o scrisoare reclamantului, comunicându-i că Curtea a hotărât să comunice guvernului polonez cererea sa. La 23 iunie 2006, reclamantul a depus o scrisoare de autoritate, numind un reprezentant juridic în cadrul procedurii în fața Curții. La 22 august 2006, Guvernul a prezentat observațiile lor scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Prin decizia președintelui Secțiunii, dată la 4 septembrie 2006, reclamantul a primit asistență juridică în scopul procedurii în fața Curții în conformitate cu dispozițiile capitolului X din Regulamentul său. Prin scrisoarea din 14 septembrie 2006, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul nu mai are intenția de a continua cazul său.

De asemenea, a prezentat o declarație relevantă semnată de solicitant. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în cazul în care instanța, atunci când a calculat termenul de depunere a recursului, nu a luat în considerare faptul că, în temeiul legii poloneze, termenele stabilite în Codul de procedură civilă au fost întrerupte în timpul sărbătorilor oficiale. art. 37 § 1 din Legea sa relevantă, se citește: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; … Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” Având în vedere declarația depusă de reclamant, Curtea concluzionează că a pierdut interesul de a menține cererea.

În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă În aceste circumstanțe, aplicarea art. 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă și cazul eliberat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista de cazuri. Françoise Elens-Passos Nicolas Președintele adjunct al grefierului Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 15327/02 by Marian WIĘCZASZEK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 October 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President , Mr J. Casadevall, Mr M. Pellonpää, Mr S. Pavlovschi, Mr L. Garlicki, Ms L. Mijović, Mr J. Šikuta, judges, and Mrs F. Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 May 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 22 August 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Marian Więczaszek, is a Polish national who was born in 1956 and lives in Brzeg.

He is represented before the Court by Ms Krystyna Burska, a lawyer practising in Tyniec Mały. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The application concerns civil enforcement proceedings to which the applicant was a third party. He was the owner of machines which were stored at the debtor’s premises. On 29 March 1999 the bailiff attached the applicant’s machines. On 22 April 2000 the applicant appealed arguing that the attachment was unlawful. On 28 April 2000 the Słupsk District Court rejected his complaint for non-compliance with the prescribed time-limit of seven days for lodging an appeal. In the written grounds for the decision the court referred to the applicant as “the creditor”.

It calculated the time-limit from the day on which the minutes of the attachment had been served on him. On 12 May 2000 the applicant appealed, claiming that he was neither a creditor nor even a party to the proceedings and that therefore the minutes had not been served on him at all. On 28 November 2000 the Słupsk Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It found that the reasoning of the first-instance court was erroneous as the date on which the applicant had learnt about the unlawfulness of the attachment should have been treated as the starting date for the calculation of the time-limit for the lodging of a complaint against the attachment. However, the seven-day time-limit provided for by the law on civil procedure had not in any event been observed.

The applicant appealed against this decision, submitting that he had observed the time-limit. He argued that the court had not taken into account that some of the days within the seven-day period had been official holidays which, pursuant to Polish law, should not have been taken into account when calculating the time-limit. On 15 December 2000 the Słupsk Regional Court rejected the applicant’s appeal as no appeal was available against the contested decision. In a letter of 17 May 2001 the Ombudsman, in reply to the applicant’s complaint, stated that the decision of 28 November 2000 was erroneous in that the court had not taken into account that some of the days within the seven day period were official holidays.

It further informed the applicant that there was no remedy available against the decision in question. B. Events after the case was communicated On 29 March 2006 the Registrar sent a letter to the applicant, informing him that the Court had decided to give notice of his application to the Polish Government. On 23 June 2006 the applicant submitted a letter of authority, appointing a legal representative for the proceedings before the Court. On 22 August 2006 the Government submitted their written observations on the admissibility and merits of the application. By a decision of the President of the Section, given on 4 September 2006, the applicant was granted legal aid for the purpose of the proceedings before the Court under the provisions of Chapter X of its Rules.

By a letter of 14 September 2006 the applicant’s lawyer informed the Court that the applicant no longer intended to pursue his case. She also submitted a relevant declaration signed by the applicant. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 §1 of the Convention about the unfairness of the proceedings in that the court, when calculating the time-limit for lodging his appeal, had failed to take into account that under Polish law the time-limits set out in the Code of Civil Procedure were interrupted during official holidays. THE LAW Article 37 § 1 in its relevant part, reads: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; … However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” In the light of the declaration submitted by the applicant, the Court concludes that he has lost interest in maintaining his application. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , that would require it to continue the proceedings. In these circumstances, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President