ZHIGALEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible
ZHIGALEV v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54891/00 de către Vladimir Alekseyevich ZHIGALEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Loucaides Lorenzen doamna Vajić doamna Botoucharova Kovler Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 28 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, având în vedere observațiile orale ale părților la audiere la 20 ianuarie 2005, având în vedere deliberarea, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Vladimir Alekseyevich Zhigalev, este un național rus, care s-a născut în 1949 și locuiește în Satul Nemcha din regiunea Kursk. El este reprezentat în fața Curții de către dna Voskobitova, avocatul Centrului Internațional de Protecție, o ONG cu sediul la Moscova. La audierea orală din 20 ianuarie 2005, reclamantul a fost, de asemenea, reprezentat de dna Moskalenko, avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Alocarea terenurilor pentru agricultură Reclamantul este un fermier. La 9 martie 1992, el a depus o cerere de alocare a terenurilor pentru crearea unei întreprinderi agricole „Luch Farm” (“Luch Farm”) în ceea ce privește creșterea culturilor de bețive și de cereale. El a solicitat, de asemenea, o înregistrare de stat a Fermei Luch. Potrivit reclamantului, singurul a luat decizia de a stabili Luch Farm și a angajat, ca angajați ai Luch Farm, cinci persoane care împreună cu el erau membri ai unei ferme colective («кол La 11 aprilie 1992, administrarea exploatației colective a decis că reclamantul și celelalte cinci agricultori în cauză vor părăsi exploatația colectivă, în cazul în care au lucrat până acum, cu o pondere de teren de 5,15 ha fiecare. La 14 aprilie 1992 administrația de district a emis Rezoluția 111 prin care 31 ha de teren, care aparținea anterior fermă colectivă, au fost acordate, gratuit, pentru instituirea Fermei Luch. Rezoluția menționată în acest sens la decizia de mai sus a administrației fermei colective. Prin aceeași rezoluție administrația districtului a ordonat ca 315 ha de teren să fie închiriate la Luch Farm timp de cinci ani. Rezoluția a confirmat reclamantul ca șef al Luch Farm și celelalte cinci persoane ca membri ai Luch Farm. Prin aceeași rezoluție, Comitetul de District Bolshesoldatskiy privind reforma terenului și resursele terestre („comitetul terestre”) a fost îndreptat să delimiteze plățile terestre la fața locului și să elibereze un certificat de stat privind dreptul de utilizare a terestrei. Prin Rezoluția 112 eliberată în aceeași zi administrația districtului a ordonat să înregistreze Luch Farm ca entitate juridică. Un certificat de înregistrare a statului relevant a declarat, cu o trimitere la Rezoluția 112, că reclamantul a fost singurul fondator și șef al fermei. La 14 iulie 1992, administrația de district a emis Rezoluția 167 prin care Rezoluția 111 a fost modificată în sensul transferului 315 ha de teren către solicitant și fiecare dintre celelalte cinci membri ale exploatației în acțiuni egale, 52,5 ha către fiecare persoană în calitate de „deținere moștenibilă în timp de viață” (« δраво În urma Rezoluției 111, comitetul de teren a emis, la o dată neespecificată, certificatul de teren de stat nr. 30020006 în conformitate cu care, în scopul instituirii Luch Farm, reclamantul a fost acordat 30,9 ha de teren gratuit ca proprietate și 315 ha de teren ca „deținere moștenibilă în timp de viață”. Procedura privind validitatea certificatului de teren La 23 iulie 1997, administrația districtului a adoptat Rezoluția 157 care a declarat drepturile de teren ale reclamantului în încălcarea legii și împotriva intereselor celorlalți membri ai fermei. Prin această rezoluție, certificatul de teren de stat nr. 30020006 a fost declarată invalidă și Rezoluția 112 privind înregistrarea fermei Luch a fost completată cu o listă cu cinci membri ai fermei identice cu cea stabilită prin Rezoluția 111 privind alocarea terenurilor. Acțiunea s-a încheiat cu decizia Curții Federale de Comerț al Circuitului Central din 10 decembrie 1997 prin care această rezoluție a fost declarată invalidă. Curtea a constatat că nu au existat motive pentru modificarea Rezoluției 112 privind înregistrarea fermei. Curtea a susținut, de asemenea, că administrația districtului nu a avut autoritatea de a anula certificatul de stat de teren, deoarece legea a permis acest lucru doar prin proceduri judiciare. La 16 februarie 1999, un procuror public a interzis o acțiune de nulitate împotriva Rezoluției 111 a administrației districtului, în ceea ce privește 315 ha, Rezoluția 167 și certificatul de teren de stat nr. 30020006. Procedura a fost interzisă împotriva administrației districtului și a comitetului de teren în fața Curții Comerciale din regiunea Kursk. Procurorul a declarat, printre altele, că certificatul de teren care atestă reclamantului ca un singur proprietar al terenului a afectat interesele celorlalți cinci membri ai exploatației fiecăruia dintre care ar fi trebuit să primească partea lor de teren egal cu 5,15 ha la părăsirea fostei ferme colective, precum și partea lor de teren acordată pentru înființarea Fermei Luch ca „deținere moștenibilă în timp de viață”. La 10 martie 1999, Curtea Comercială a Regiunii Kursk a ordonat părților să prezinte dovezi documentare, care au programat o audiere pentru 31 de ani. Martie 1999 si, in urma motiunii relevante ale procurorului, a ordonat participarea reclamantului in calitate de terta parte in legatura cu art. 39 din Codul de Procedură Comerciala din 1995. Curtea a remarcat ca nici o obiectie la acțiunea procurorului nu a fost depusa de la inculpati. Reclamantul a susținut instanței că acțiunile procurorului ar trebui respinse ca fiind nefondate în lege și că a fost în mod clar interzis ca o perioadă de prelungire legală de trei ani care decurge de la data actelor contestate au expirat. La 31 martie 1999, Curtea a suspendat audierea la 21 aprilie 1999, având în vedere faptul că comitetul de teren nu a prezentat dovezile documentare. Curtea a declarat din nou că acuzații nu au prezentat nicio obiecție la acțiunea procurorului. La audierea la 21 aprilie 1999, administrația districtului și comitetul de teren au acceptat în întregime cererile procurorului. Reclamantul a solicitat instanței să permită participarea sa la procedură ca co-apărător. Curtea a respins cererea sa din cauza faptului că procurorul se referă la actele autorităților locale. Reclamantul a solicitat instanței să respingă acțiunea procurorului având în vedere expirarea perioadei de prelungire de trei ani. Cu toate acestea, în ceea ce privește art. 199 din Codul Civil, instanța a susținut că perioada de limitare poate fi aplicată numai la cererea unei părți la un caz. Prin urmare, având în vedere statutul de „terță parte” al reclamantului, nu s-a putut aplica un astfel de motiv pentru respingerea acțiunii procurorului. Prin hotărârea din 21 aprilie 1999, Curtea comercială a constatat că Rezoluția 111 a administrației districtului, astfel cum a fost modificată de Rezoluția 167, a fost legală. De asemenea, instanța a constatat că, în ceea ce privește 31 ha, Rezoluția 111 ar trebui să citească că prevede transferul acestei parcele de teren fiecăruia dintre cele șase membri ale exploatației, inclusiv reclamantul în acțiuni egale, 5,15 ha pentru fiecare persoană în conformitate cu decizia relevantă de administrare a exploatației colective. În aceste circumstanțe, instanța a respins cererea procurorului de invalidare a Rezoluțiilor 111 și 167. În ceea ce privește certificatul de teren, instanța a constatat că certificatul nu a avut o dată de eliberare și, întrucât reclamantul a fost indicat ca singurul proprietar al terenului, certificatul nu a respectat Rezoluția 111 și Legea privind întreprinderile agricole ( În sensul căreia o proprietate a unei întreprinderi agricole aparținea membrilor săi ca proprietate comună. Prin urmare, instanța a declarat certificatul de teren nul și nul. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii, pe care și-a exprimat recursul pe baza faptului că Curtea Comercială a refuzat să examineze acuzația sa cu privire la termenul de prelungire legală. Iunie 1999 Hotărârea din 21 aprilie 1999 a fost susținută de Divizia de Apel a Curții Comerciale din regiunea Kursk. Cu privire la art. 39 din Codul de Procedură Comercială și la art. 199 din Codul Civil, aceasta a respins apelul reclamantului, susținând că nu a fost deschis reclamantului, care nu a fost parte la acest caz, să solicite aplicarea unei perioade de limitare. În urma apelului de cassare al reclamantului, la 29 iulie 1999, Curtea Federală Comercială a Circuitului Central a susținut hotărârea din 21 aprilie 1999 și decizia din 8 iunie 1999 prin confirmarea raționării instanțelor mai mici, inclusiv în ceea ce privește prezentarea termenului de limitare al reclamantului. Potrivit Guvernului, în urma procedurii, un nou certificat de teren nr. 300200167 a fost eliberat. Acesta prevede că proprietatea terenului este împărtășită în mod egal între toți cei șase membri ai exploatației, inclusiv reclamantul. Potrivit reclamantului, terenul în cauză nu a fost cultivat și rămâne încă dezertat. Legea internă relevantă și practică „Alți trei” în cadrul procedurilor În conformitate cu art. 34 din Codul de Procedură Comercială din 1995 în vigoare în momentul material, există două părți la procedura cu drepturi procedurale complete și egale: un reclamant și un inculpat. În conformitate cu art. 38 din Codul, terți care au creanțe independente în ceea ce privește obiectul litigiului pot iniția proceduri înainte de decizia judecătorului, care beneficiază practic de toate drepturile procedurale ale unui reclamant. În conformitate cu art. 39 din Codul terțe părți terțe fără cereri independente în ceea ce privește obiectul litigiului poate intra în instanță de partea unui reclamant sau a unui inculpat înainte de a da hotărârea instanței, cu condiția ca decizia să își poată afecta drepturile sau obligațiile față de una dintre părțile în cauză. Acestea beneficiază de drepturi procedurale ale unei părți la proceduri, cu excepția renunțarea procedurii, dreptul de a modifica teza sau obiectul procesului, de a majora sau de a reduce valoarea cererii, de a admite procedură, de a încheia un acord de soluționare prietenos și de a solicita executarea forțată a hotărârii judecătorești. În conformitate cu art. 199 din Codul Civil, o perioadă de prelungire este aplicată de către o instanță numai la cererea relevantă a unei părți la un litigiu care este făcută înainte de depunerea unei decizii de către instanță. În cazul unei astfel de cereri, expirarea perioadei de prelungire este un motiv pentru instanța de respingere a procedurii. În conformitate cu art. 196 din Codul Civil, perioada de limitare generală este de trei ani. În conformitate cu art. 181 din Codul Civil, o acțiune care caută aplicarea consecințelor unei tranzacții nu poate fi introdusă în termen de zece ani de la data în care a început executarea acestuia. Potrivit Codului de teren din 1991, anumite categorii de terenuri pot fi deținute doar ca „deținere moștenită în timp de viață” („ δраво δоиשненноשо наследуемоשо владениש”, ceea ce înseamnă că terenul poate fi posedat, utilizat și lăsat pentru succesiune, dar nu poate fi vândut nimănui, cu excepția statului. Întreprinderea de agricultură în temeiul articolului 5 din Legea privind întreprinderile agricole ( Numărul 348-1 din 1990 în vigoare la momentul materialului, o autoritate locală transferă, prin decizia sa, o parcelă de teren către o persoană care dorește să creeze o întreprindere agricolă care a depus o cerere relevantă. Terenul pentru înființarea întreprinderilor agricole este transferat în proprietate gratuită în conformitate cu normele legale și este supus plății în cazurile care depășesc aceste norme. În cazul în care o parcelă de teren este transferată în proprietate o decizie a unei autorități locale servește ca bază pentru alocarea terenurilor la fața locului și emiterea unui certificat de stat care certifică proprietatea terenului. Atunci când se stabilește dimensiunea unei parcele de teren care trebuie acordate pentru crearea unei întreprinderi agricole, autoritatea locală ar trebui să ia în considerare numărul de membri ai întreprinderii agricole. În temeiul articolului 8 § 3 din lege, un membru al unei ferme colective are dreptul de a părăsi o fermă colectivă cu o parte din terenurile sale și a găsit o întreprindere agricolă. În temeiul articolului 14 din secțiunea IV din lege, proprietatea unei întreprinderi agricole cuprinde plante, clădiri rezidențiale și de uz casnic, bovine, inginerie și echipamente, vehicule și alte proprietăți necesare pentru desfășurarea activității sale. În temeiul articolului 15 din secțiunea IV din lege proprietatea unei întreprinderi agricole aparține membrilor săi ca proprietate comună. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii introduse de procurorul public la 16 februarie 1999. El a susținut, în special, că prin statutul său de „terțe” el nu a putut să-și pronunțe cazul. Astfel, argumentul său privind aplicarea perioadei de prelungire nu a fost examinat de către instanțe. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, ca urmare a rezultatului acestor proceduri, el a fost privat de teren, pe care se presupune că îl deține legal și a cultivat cu succes, fără nicio compensație. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii instituite de procurorul public la 16 februarie 1999. În special, instanțele nu și-au examinat prezentarea cu privire la o perioadă de prelungire din cauza statutului său de procedură. El se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că procedura în cauză a aparține unei categorii speciale de proceduri care vizează supravegherea judiciară asupra actelor nereglementative ale organelor de stat și municipalitate. Un inculpat, așa cum a fost cazul în acest caz, este un organism care a emis actul relevant și nu un beneficiar sau o altă persoană a cărui interese sunt afectate de actul. Guvernul a acceptat faptul că procedura a determinat drepturile și obligațiile civile ale reclamantului în sensul articolului 6 din Convenție și a susținut că statutul reclamantului ca terț i-a oferit ocazii ample de a-și exprima cazul, practic în același mod ca o parte la acest caz. El și-a bucurat pe deplin de dreptul său la o instanță și la o procedură adversară prin participarea la audieri și prin prezentarea de observații și de apeluri împotriva hotărârilor judecătorești. Prin urmare, plângerea ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a fost dispus să ridice o chestiune de expirare a perioadei de prelungire din cauza statutului său de procedură al unei terțe părți. Aceasta a fost rezultatul interpretării legii în instanța comercială internă, care a fost aprobată prin Rezoluția Curții Supreme Comerciale Plenare din 2001 nr. 15/18, care a ordonat instanțelor că o perioadă de limitare să fie aplicată la cererea unei părți la un caz, adică un reclamant sau un inculpat, și nu un terț. Guvernul a afirmat că o astfel de restricție a fost justificată și legală și a fost susținută de legea și practicile judiciare ale altor state membre ale convenției. Guvernul a remarcat că acțiunea procurorului a fost depusă în termenul de 10 ani de limitare. Guvernul a susținut în cele din urmă că reclamantul a putut depune o procedură separată pentru a-și susține drepturile asupra terenurilor în litigiu, în cazul în care ar fi putut avea drepturi procedurale depline ale unui reclamant. Întrucât reclamantul nu a profitat de această ocazie, plângerea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamantul a remarcat că cererea sa de a-l recunoaște ca co-acuzat în acest caz a fost respinsă de către instanță. Curtea a ordonat participarea sa la procedură ca „a treia persoană fără creanțe independente”, ceea ce implică drepturi procedurale limitate. Domeniul limitat al acestor drepturi nu i-a permis, de exemplu, să aibă depunerea sa cu privire la o perioadă de limitare examinată de către instanță. El a afirmat că administrația districtului și comitetul de teren în calitate de acuzați nu au susținut cazul și au acceptat pe deplin afirmațiile procurorului. Astfel, autoritățile locale și procurorul au acționat în comun împotriva intereselor reclamantului a căror drepturi procedurale sunt limitate. Reclamantul a concluzionat că procedura nu a fost inversă și că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că refuzul instanțelor interne de a examina cererea de aplicare a unei perioade de prelungire a acesteia a încălcat principiul egalității de arme și a îndreptat procedura. Reclamantul a susținut că legislația internă relevantă care a făcut posibilă această încălcare nu era clară și că rolul procurorului public în domeniul drepturilor de proprietate a persoanelor fizice ar trebui să fie limitat. Curtea consideră că este strâns legată de fondurile plângerii. În consecință, Curtea consideră că această întrebare ar trebui să fie aderată la fondul și rezervată pentru o examinare ulterioră. Având în vedere observațiile părților, Curtea constată că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritei. Prin urmare, această plângere nu poate fi respinsă în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Reclamantul s-a mai plâns cu privire la privarea drepturilor de teren și lipsa de compensare în acest sens. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că certificatul de teren care acordă drepturilor de teren reclamantului a fost constatat de către instanțe ca fiind invalid în încălcarea Legii privind întreprinderile agricole. art. 15 din această lege prevede că proprietatea unei exploatații ar trebui să aparțină membrilor fermei ca proprietate comună a acestora. Dispoziția de lege invocată are ca scop distribuirea echitabilă a drepturilor de proprietate între membrii unei ferme care urmăresc astfel interesul public. Drepturile de teren au fost acordate reclamantului în mod eronat, în timp ce Luch Farm aparține la încă cinci membri. Ca urmare a procedurii, autoritatea locală a emis un nou certificat de teren nr. 300200167 în conformitate cu care proprietatea asupra terenului este împărtășită în mod egal între toate șasele membri ale exploatației, inclusiv reclamantul. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în temeiul articolului 181 din Codul Civil, o perioadă de limitare a unei acțiuni care solicită invalidarea actelor de stat care acordă drepturi la teren a fost de zece ani, precum și în ceea ce privește orice tranzacții nu disponibile. Guvernul a afirmat că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului este legală, nu implică o privare de proprietăți și îndeplinește cerința unui echilibru echitabil între interesele private și interesele publice. Guvernul a considerat că plângerea ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată. Guvernul a susținut, de asemenea, că, ca urmare a procedurii introduse de procuror, certificatul de teren care a intenționat reclamantul la teren a fost declarat nu ab initio . Prin urmare, reclamantul nu are bunuri legale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care ar putea implica aplicabilitatea prezentei dispoziții a convenției în cazul său. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul a fost deschis să depună, după ce procedurile introduse de procuror au ajuns la sfârșit, o acțiune separată pentru a-și susține drepturile asupra terenului, dar el nu a reușit să beneficieze de acest remediu. Reclamantul a contestat opinia Guvernului. El a susținut că el a fost singurul proprietar al Fermei Luch și că celelalte cinci agricultori în cauză au fost angajați ai fermei. Ca urmare a procedurii inițiate de procuror după expirarea termenului de prelungire legală de trei ani, el a fost privat de terenuri, fără nicio compensație, în timp ce a deținut legal și a cultivat cu succes în cel puțin cinci ani folosind metodele agricole de cultivare care vizează îmbunătățirea calității terenurilor. Reclamantul a afirmat că o astfel de interferență a încălcat obligația de a obține un echilibru echitabil între interesele publice și private și a impus o sarcină excesivă pentru el. El a remarcat, de asemenea, că, după ce a fost luat pământul de la el, nu a fost cultivat și a rămas dezertat. În ceea ce privește obiecția guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, Curtea Este de părere că este strâns legată de substanța plângerii reclamantului, în consecință, ar trebui să se alăture meritelor cererii. Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că această parte a cererii ridică întrebări complexe de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritei. Prin urmare, această plângere nu poate fi respinsă vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture la meritul epuizării măsurilor interne; declara cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Președintele grefierului Nielsen Christos Rozakis