OLESHKEVICH v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
OLESHKEVICH v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 27568/04 de către Viktor Nikolayevich OLESHKEVICH împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 30 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 iulie 2004, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de Curte, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Viktor Nikolayevich Oleshkevich, este un național rus care s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Brekhovo din regiunea Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Evenimentele din epoca sovietică au fost organizate în cadrul sistemului rusesc al fermelor de stat (советское во ). Reclamantul este un fost angajat al unei vechi ferme de stat, Kryukovskiy („fermă”), situată în districtul Solnechnogorskiy din regiunea Moscova. La începutul anilor 1990, agricultura a fost reformată și privatizată parțial. Decretul prezidențial din 27 decembrie 1991 „Pentru măsuri presante în realizarea reformei terestre în Republica Socialistă Socialistă Federală Rusă” și Decretul Guvernului Rusiei din 29 de ani Decembrie 1991 nr. 86 „Pentru reorganizarea fermelor colective și deținute de stat” a solicitat angajaților fermelor să facă o alegere între opțiunea de a continua pe cont propriu sau investirea acțiunilor lor în proprietatea fermei într-o societate de bunuri comune și de a deveni acționarii societății. Reorganizarea a fost efectuată în conformitate cu cerințele din Legea RSFSR „Pentru întreprinderi și activități antreprenoriale” din 25 de ani. Decembrie 1990, care a reglementat în acel moment activitatea societăților de bunuri comune, prevedea că proprietatea unei societăți de bunuri comune și proprietatea acționarului său erau distincte și că acționarii nu aveau reclamații directe asupra proprietății societății și numai acțiunile deținute în societate (a secțiunea de drept intern relevantă de mai jos). La 25 februarie 1992, cu majoritatea voturilor angajaților săi, inclusiv reclamantul, exploatația a fost privatizată și transformată într-o societate de coturi închisă, APF Kryukovo („societate”). Reclamantul, împreună cu alți angajați, a devenit acționar în societate, deținând treisprezece acțiuni obișnuite, corespunzător cotei sale de 1.91 ha (valoare nominal la 5.320 ruble ruse) în terenul fermei. În conformitate cu Carta din 1992 a societății proprietăți a fost definită în următoarele moduri: „12.1 Proprietatea societății aparține acționarilor sale ca proprietate comună și comună. ... 12.3 Resursele terestre aparțin societății sunt în proprietatea comună (колективно-долева deținere colectivă a acționarilor săi. ...” Această poziție a fost confirmată printr-o decizie a consiliului local din data 17 Martie 1993 nr. 854/08, conform căruia societatea a obținut 1.268 ha din terenurile agricole. Terenul în cauză a fost transferat societății, dar a fost desemnat în certificatul de proprietate ca proprietate colectivă a acționarilor societății. În urma deciziei din 17 martie 1993, la 25 iulie 1994, Consiliul local a luat decizia de a emite certificate tuturor acționarilor societății care își confirmă drepturile colective asupra terenului în cauză. Ca urmare a acestei decizii la 26 aprilie 1995, reclamantul, printre alți angajați ai societății, a primit un certificat de confirmare a drepturilor de proprietate comună și comună ( Echivalentul de 1,9 ha din total, 1,268 ha aparținând companiei. Se pare că plotul nu a fost vreodata destinat să fie partijat sau alocat fizic. Prin decretul din 1 februarie 1995 nr. 96 „Pe administrarea acțiunilor sub formă de parcele de teren și acțiuni de natură pecuniară”, Guvernul Rusiei a decis că „certificatul de proprietate în ceea ce privește cota de teren a persoanei care și-au investit cota de terenuri în capitalul organizației menționate și-a pierdut valoarea juridică” și că nu ar putea servi ca o dovadă necondiționată că persoana în cauză nu a eliminat partea sa sub forma parcela terenului mai devreme. Evenimente după 5 mai 1998 Dosarul de caz conține a doua ediție a Cartei societății din 2001. Această ediție omite pe deplin Secțiunea 12 din prima ediție a Cartei și nu menționează nici o reglementare de proprietate specifică privind terenurile agricole ale societății. În 2003 reclamantul a depus în judecată societății, solicitându-i să-l alocați 1,9 ha din terenurile agricole ale societății din apropierea satelor Yurlovo sau Fedorovka. Solicitarea a fost bazată pe certificatul din 26 aprilie 1995. Prin hotărârea din 26 august 2003, Curtea comercială a regiunii Moscova a respins cererea reclamantului, după ce a declarat în special că a renunțat la terenurile fermei toate drepturile sale de proprietate prin participarea la încorporarea societății și devenind acționarul său. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu a avut niciun drept de proprietate în ceea ce privește terenurile societății, în conformitate cu art. 14 din Legea privind proprietatea din RSFSR și cu art. 48 și art. 3 din Codul Civil, proprietatea societății aparține numai societății și nu a putut aparține simultan acționarilor societății. În sfârșit, instanța a remarcat că, în temeiul dreptului intern, reclamantul, în calitate de acționar al societății, nu avea dreptul de a cere alocarea oricărei proprietăți ale societății. La 19 decembrie 2003, Curtea Comercială de Apel din regiunea Moscova a examinat și a respins recursul său ca fiind nefondat. Curtea nu este de acord cu concluzia instanței de primă instanță că reclamantul a renunțat la dreptul de proprietate la terenurile exploatației în schimbul acțiunilor societății. Curtea a stabilit că dosarul nu conține suficiente dovezi factuale pentru a susține concluzia de mai sus. Dezacordul menționat nu a afectat rezultatul cazului, deoarece cererea reclamantului a fost nefondată dintr-un motiv diferit. Curtea a decis că chiar după presupunerea că terenul societății era într-adevăr proprietatea colectivă a reclamantului și a altor acționari, legislația internă adoptată în 1996 (Decretul guvernatorului regiunii Moscova nr. 466-PG din 24 septembrie 1996 pe baza decretului Președintelui Rusiei din 7 martie 1996 nr. 137) a introdus un regim juridic special în ceea ce privește societatea în cauză și alte entități agricole care activitatea a fost viabilă numai fără alocarea de loturi de teren în natură și a interzis în mod eficient astfel de cereri. Singura excepție cunoscută din acest regim a fost prevăzută în decretul guvernatorului regiunii Moscova din 26 de ani. Martie 2001 nr. 80-PG în ceea ce privește situațiile în care terenurile care urmează să fie alocate nu au participat la principala activitate economică a entității în cauză. Curtea a remarcat că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că cazul său a căzut în această excepție. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor judecătorești în cazul său în fața instanței de cazare. Procedura în instanța de casă Prin decizia din 17 martie 2004, Curtea Federală Comercială a Circuitului Moscova care a acționat ca instanță de casă în cazul reclamantului a respins argumentul reclamantului și a susținut în esență deciziile instanțelor inferiore. Curtea a remarcat că hotărârea din prima instanță a fost corectă atât în evaluarea faptelor, cât și în aplicarea dreptului intern, cât și că instanța de recurs a eșuat în interpretarea legii aplicabile și, prin urmare, a făcut constatări eronate cu privire la faptele referitoare la existența drepturilor de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește legea deținută de societate. Curtea a citat secțiunea 10 din Decretul Guvernului Rusiei din 29 decembrie 1991 nr. 86 „Pentru reorganizarea exploatațiilor colective și deținute de stat”, care impune angajaților de exploatație să facă o alegere între opțiunea de la exploatații de a continua pe cont propriu sau a investi acțiunile lor în proprietatea exploatației într-o societate de exploatații comune și de a deveni acționarii societății, și a remarcat că dosarul indică în mod concludent că reclamantul a făcut o astfel de alegere preferând această ultimă opțiune. Curtea a remarcat, în plus, în ceea ce privește certificatul din 26 aprilie 1995, că secțiunea 20 din decretul guvernului Rusiei din 1 februarie 1995 nr. 96 prevedea că orice certificat care confirmă drepturile de proprietate în ceea ce privește terenurile care au fost investite într-un capital al unei societăți nu are valoare juridică și această regulă se aplică în situația în cauză. Curtea a concluzionat că reclamantul nu are niciun drept de proprietate în ceea ce privește terenurile agricole ale societății și că, prin urmare, afirmațiile sale nu au fost bazate. Reformele terestre ale începutului anilor 1990 secțiunea 3 din decretul prezidențial din 27 decembrie 1991 „Pentru măsurile urgente de punere în aplicare a reformei terestre în Republica Socialistă Socialistă Federală Rusă” au declarat că: „3. Decretul Guvernului Rusiei din 29 decembrie 1991 nr. 86 „Reorganizarea fermelor colective și deținute de stat” a declarat că: „1. Proprietățile de stat și exploatațiile deținute în comun sunt obligate să reorganizeze și să își aducă statutul în conformitate cu Legea RSFSR „Pentru întreprinderi și activități antreprenoriale” și cu alte acte legislative și să se înregistreze în ordinea stabilită până la 1 ianuarie 1993 ... Toți membrii fermelor și angajații deținuți colectiv din exploatații de stat au dreptul la o parte a terenurilor și la o parte a proprietății din proprietatea comună și comună [agricultură respectivă]. Personalul unei ferme poate decide să acorde o parte a proprietății de exploatare și angajaților situati pe teritoriul fermei. Dimensiunea cotei de teren este stabilită în natură și, de asemenea, evaluată în forma monetară ... 10. Proprietarul acțiunii are obligația de a face o cerere la comisioana internă a unei ferme și de a indica una dintre următoarele opțiuni de utilizare a acțiunii: achiziționarea de terenuri și mijloace de producție în vederea creării unei ferme, a unei întreprinderi private în domeniul renovării, construirei, serviciilor sau comerțului sau în alte sfere; transferul unei acțiuni către capitalul unei societăți de parteneriat sau al unei societăți de bunuri comune; transferul unei acțiuni ca taxe de intrare într-o cooperativă; vânzarea unei acțiuni către alți angajați ai fermei sau către fermă în sine.” Decretul guvernului Rusiei din 1 februarie 1995 nr. 96 a citit după cum urmează: „20. După ce acțiunile de teren sunt investite în capitalul organizației comerciale agricole, această organizație ca persoană juridică este eliberată cu un certificat de proprietate în ceea ce privește parcela de teren, care se referă la acțiunile investite de teren, precum și la un plan al parcela de teren. Certificatul de proprietate în ceea ce privește cota de teren a persoanei care și-a investit cota de teren în capitalul organizației menționate își pierde valoarea juridică ... Persoanele care și-au investit cota de teren ... în capitalul organizației comerciale agricole pe baza charterului, sunt emise cu un document care confirmă partea sa în capital.” Statutul entităților în stoc comun închis în dreptul rus (a) Regulamentul juridic înainte de adoptarea Legii Codului Civil din 1994 ale RSFSR din 25 decembrie 1990 „Pe întreprinderi și activitate antreprenorială” a reglementat statutul și activitățile entităților comerciale, inclusiv societățile în stoc comun. În secțiunea sa 11, legea a afirmat că: „1. Un parteneriat de răspundere limitată (societate de bunuri comune închise) este o asociație de cetățeni și persoane juridice pentru activitatea economică comună. Capitalul parteneriatului (societate de bunuri) se formează exclusiv pe baza investițiilor (acțiunilor) ale fondatorilor săi. Toți participanții la parteneriatul de răspundere limitată (societate de bunuri comune închise) au o răspundere limitată în valoarea investițiilor lor. Acțiunile participanților ... pot schimba mâinile doar cu consimțământul celorlalți participanți în ordinea stabilită în charterul parteneriatului. Proprietățile parteneriatului de răspundere limitată (societate de bunuri comune închise) se formează din investițiile participanților săi, profiturile primite și alte surse legale și aparțin participanților săi ca proprietate comună și comună. Parteneriatul de răspundere limitată (societate de bunuri comune închise) este o persoană juridică care acționează pe baza chartei aprobate de fondatorii săi și care are propriul nume care conține indicația formei sale juridice. ...” (b) Regulamentul juridic după adoptarea Codului Civil din 1994 Prin Legea din 30 noiembrie 1994 nr. 52-FZ „La intrarea în vigoare a primei părți a Codului Civil al Federației Ruse” Legea RSFSR din 25 decembrie 1990 „Pe întreprinderi și activitate antreprenorială” a fost abrogată și înlocuită cu Codul Civil din 30 noiembrie 1994 (n. 51-FZ). Noul regim juridic trebuia să se aplice începând cu 1 ianuarie 1995. În secțiunea 6 Legea din 30 noiembrie 1994 nr. 52-FZ a prevăzut, în ceea ce privește companiile încorporate, create în temeiul legislației anterioare, că acestea vor fi reglementate de noul Cod Civil și că chartele acestor societăți vor rămâne în vigoare numai în măsura în care acestea nu au contrazis noul Cod Civil. Aceste companii trebuiau să își aducă chartele în conformitate cu cerințele noilor legislații până la data specificată în noua lege privind societățile de stoc comun. Legea din 26 decembrie 1995 nr. 208-FZ „Pe companii de stoc comun” a specificat mai târziu că termenul pentru a aduce cartea societăților în conformitate cu noile norme a fost 1 iulie 1997. Articolele 48, 66 și 96 din Codul Civil definesc o societate de bunuri comune ca o persoană juridică care își deține proprietatea și este capabilă să achiziționeze drepturi și să îndeplinească obligații în numele său. Secțiunea 2 din Legea „Societăți de bunuri comune” (nr. 208-FZ din 26 Decembrie 1995) prevede, printre altele, că o societate de bunuri comune este o organizație comercială a căror capital este împărțit într-un număr definit de acțiuni de stoc care certifică drepturile și obligațiile membrilor (asociații) față de-a-vis Acțiunile nu sunt responsabile pentru obligațiile societății și pot suporta riscul pierderilor asociate activității sale numai în măsura valorii acțiunilor deținute de acestea. Fără a face referire la o dispoziție specifică a Convenției, reclamantul s-a plâns în esență în legătură cu rezultatul eșuat al cazului și a susținut, în continuare, că proprietatea sa a fost luată de la el. Reclamantul s-a plâns în legătură cu refuzul instanțelor de a-și recunoaște reclamația față de o parte din terenurile exploatației. Curtea constată că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că cazul este incompatibil ratione temporis cu dispozițiile Convenției, având în vedere evenimentele din părți mari care au avut loc înainte de 5 mai 1998, care este data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia. În opinia Guvernului, în 1992 reclamantul a eliminat în mod voluntar partea sa de teren prin investirea în capitala exploatației și a primit treisprezece acțiuni în această exploatație în schimb. După realizarea acestei investiții, reclamantul nu a putut să-și reia terenurile, ci să-și dispună mai degrabă de acțiunile în societate, așa cum i-a plăcut. Astfel, nu a existat nici o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului ca urmare a deciziilor instanțelor interne. Reclamantul nu este de acord cu poziția Guvernului și a menționat formularea certificatului său de proprietate, care a recunoscut în mod explicit drepturile sale asupra terenurilor în cauză, formularea Cartei care se presupune că nu a menționat investițiile acțiunilor acționarilor de teren în capitalul exploatației și presupusa lipsă de dovezi documentare privind transferul efectiv al acțiunilor în exploatație. Reclamantul a considerat că are drepturi de proprietate în ceea ce privește plățile de teren de 1,9 ha în prezent în posesia exploatației și că instanțele interne au încălcat drepturile de proprietate prin negarea cererii sale asupra acestui păduri. Curtea observă că, în 1992, reclamantul a participat la privatizarea exploatației deținute anterior de stat și transformarea acesteia în societatea cofinanțată APF Kryukovo. Ca urmare a acestui proces, reclamantul a devenit acționar al societății, deținând treisprezece acțiuni, corespunzător cotei sale de 1,91 ha în terenurile fermei. Se pare că în acel moment a existat o anumită ambiguitate în legislația și în documentele de încorporare ale societății în ceea ce privește distincția dintre proprietatea societății și cea a acționarilor societății. părțile dinaintea Curții au fost în deosebire cu privire la interpretarea exactă a legilor în cauză. Reclamantul a insistat că, în temeiul legislației respective, acționarii nu numai deținând acțiuni în societățile respective, ci și deținând activele societăților ca proprietate comună și comun (a se vedea punctul 3 din secțiunea 11 din Legea RSFSR din 25) Decembrie 1990 „Pe întreprinderi și activitate antreprenorială” în secțiunea de drept intern relevantă de mai sus, și certificatul de proprietate al reclamantului din 26 aprilie 1995), în timp ce guvernul a susținut că reclamantul, în calitate de acționar al societății, ar putea deține doar acțiunile societății, nu proprietatea societății, și că proprietatea societății este total distinctă de proprietatea acționarilor săi. Curtea a remarcat că, chiar presupunând că interpretarea reclamantului în dreptul intern este corectă, la 1 ianuarie 1995, regimul juridic intern aplicabil relațiilor dintre societățile de bunuri comune închise și acționarii s-a schimbat, deoarece acționarii nu mai erau considerați proprietarii comuni și comuni ai proprietăților societății, societatea care își deține acum proprietatea în numele său, cu acționarii care dețin acțiunile societății, oferindu-le un anumit număr de drepturi și impunându-le unele obligații. Această poziție s-a reflectat în Codul Civil din 30 noiembrie 1994 (nr. 51-FZ), secțiunea 2 din Legea „Societățile comune” (nr. 208-FZ din 26 decembrie 1995) și decretul din 1 februarie 1995 nr. 96 „Pentru administrarea acțiunilor sub formă de parcele de teren și acțiuni de natură pecuniară”. Societățile în cauză au fost conferite până la 1 iulie 1997 pentru a-și pune chartele în conformitate cu noua legislație. Tribunalul constată că orice ingerință în drepturile sale de proprietate care ar fi putut rezulta din funcționarea acestei noi legislații a avut loc cel târziu la 1 iulie 1997, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia la 5 Mai 1998. Curtea reiterează în acest sens că, în general, nu are jurisdicție ratione temporis. în ceea ce privește evenimentele care au avut loc înainte de ratificarea Convenției sau a Protocolelor sale de către statul pârât. Cu toate acestea, aceasta poate avea în vedere faptele înainte de ratificare, în măsura în care acestea ar putea fi considerate a crea o situație care se extinde dincolo de această dată sau poate fi relevantă pentru înțelegerea faptelor care au avut loc după data respectivă (a se vedea Broniowski c. Polonia (dec.) [GC], nr. 31443/96, CEDO 2002-X). În special, Curtea a constatat că are competența temporală de a examina cazurile în care, având interferat cu drepturile de proprietate ale reclamantului înainte de ratificarea Convenției, statul pârât recunoaște apoi dreptul reclamantului la proprietatea în cauză prin acte juridice care au rămas în vigoare la data ratării Convenției sau au fost adoptate după această dată (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 125, CEDH 2004-V, sau Kovačić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/98, 9 octombrie 2003 și 1 aprilie 2004). Totuși, în acest caz, nu există nimic care să sugereze existența oricărei situații continue, având în vedere că în perioada post-ratificare de la 5 Mai 1998 statul nu a făcut nimic pentru a ratifica cererile reclamantului asupra proprietății societății. În plus, afirmațiile sale au fost refuzate în mod constant de către instanțe interne în trei cazuri. Prin urmare, Curtea consideră că interferența presupusă cu drepturile de proprietate ale reclamantului a fost de natură instantană, iar prin urmare, Curtea nu are competență ratione temporis să examineze plângerea reclamantului în măsura în care se referă la evenimentele care au avut loc înainte de 5 mai 1998. În ceea ce privește plângerea sa cu privire la rezultatul eșuat al procedurii judiciare în cazul care a avut loc în 2003, Curtea observă că nu este solicitat să examineze presupusele erori de fapt și de drept comise de autoritățile judiciare interne, cu condiția ca nu exista nici o indicație de nedreptate în cadrul procedurii și cu condiția ca deciziile luate să nu poată fi considerate arbitrare. Pe baza documentelor prezentate de reclamant, Curtea constată că reclamantul a putut prezenta argumentele sale cum dorește, iar autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător. Curtea nu consideră necesar să se îndepărteze de concluziile și concluziile instanțelor interne, având în vedere că, în orice caz, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează, ca atare, dreptul de a dobândi bunuri (de exemplu, Grishchenko c. Rusia (dec.), nr. 75907/01, 8 iulie 2004). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului