CASE OF ARSHINCHIKOVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

29.03.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ARSHINCHIKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE ARSHINCHIKOVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 73043/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 martie 2007 FINAL 29/06/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arshinchikova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea III), ședința ca o cameră compusă din: B.M. Președintele Zupančič Hedigan Kovler dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson dna Berro-Lefèvre, judecători și grefierul secțiunii S. Quesada, deliberat în privat la 8 martie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 73043/01) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Zinaida Pavlovna Arshinchikova („reclamantul”), la 15 ianuarie 2001. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că anularea hotărârii în favoarea ei prin revizuirea supravegherii a încălcat drepturile de proprietate și dreptul ei la un proces echitabil. Prin decizia din 5 aprilie 2005, Curtea a declarat cererea în parte admisibilă. Guvernul, dar nu reclamantul, a depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Saratov. Ea este șeful și reprezentantul legal al întreprinderii agricole „Katyusha” (“fermă”) situată în regiunea Saratov. La 15 martie 1991, reclamantul, în numele exploatației, a încheiat un acord de opțiune de achiziționare de închiriere cu societatea statului de întreținere a drumurilor „Saratavavtrodor” („societatea rutieră”) în ceea ce privește anumite construcții, inclusiv o casă cu douăsprezece tipuri („constructii”). Hotărârea prevedea, în special, că opțiunea de achiziționare trebuia să fie exercitată la plata închirierii egală cu valoarea contabilă a proprietății. La 1 iulie 1993, acordul privind opțiunea de achiziționare a leasingului a fost modificat: Comitetul de gestionare a proprietăților din regiunea Saratov („comitetul de proprietăți”) a înlocuit locatorul original ca parte la acord. Celelalte condiții și termeni ale acordului nu au fost afectate. La 19 august 1993, ferma a creditat suma necesară la contul bancar al comitetului de proprietate, exercitând astfel opțiunea de achiziționare în temeiul acordului de leasing. 10. La 6 iulie 1999, comitetul de proprietate a adus o acțiune civilă împotriva fermei. Comitetul a susținut că acordul din 1 iulie 1993 a fost anulat ab initio Comisia a solicitat o declarație judiciară a nulității acordului din 1993. 11. La 27 septembrie 1999, Curtea Regională de Comerț Saratov a permis acțiunea comitetului împotriva fermei. Curtea a ordonat fermei să returneze toate veniturile din acordul din 1993 la comitetul de proprietate și să poarte o jumătate din taxele curtei. 12. La 15 decembrie 1999, Reclamatul Collegiu al Curții Comerciale Regionale Saratov a confirmat hotărârea din 27 septembrie 1999 13. La 12 ianuarie 2000, reprezentantul reclamantului a depus un recurs la punctele de drept. 14. La 15 februarie 2000, Curtea Federală Comercială a Circuitului Volga a anulat hotărârile din 27 septembrie și 15 decembrie 1999 și a depus o nouă hotărâre a cererii. Curtea a hotărât că acordul din 1 iulie 1993 nu a fost o nouă tranzacție, ci mai degrabă o novație a acordului din 16 martie 1991 care implică înlocuirea locatorului. În ceea ce privește acordul din 1991, s-a încheiat înaintea reglementărilor, pe care au intrat în vigoare instanțele de primă instanță și instanța de recurs care le-au bazat hotărârile. La 13 iunie 2000, judecătorul Arifullin, vicepreședinte al Curții Supreme de Comerț al Federației Ruse, a depus o cerere de reexaminare în materie de supraveghere ( ) împotriva hotărârii din 15 februarie 2000. Cererea s-a bazat pe argumentele inițial avansate de comitetul de proprietate în sprijinul cererii sale și a repetat avizul instanței de recurs din 15 decembrie 1999. 17. La 5 septembrie 2000, Presidiumul Curții Supreme Comerciale a Federației Ruse a anulat, prin revizuirea supravegherii, hotărârea din 15 februarie 2000 și reîntoarce hotărârile din 27 septembrie și 15 decembrie 1999. 18. La 4 decembrie 2000, serviciul judecătorilor a inițiat procedura de executare. 19. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat înregistrarea de stat a titlului său în casa care a constituit o parte constitutivă a construcțiilor contestate. 20. La 9 octombrie 2000, camera de înregistrare regională Saratov a eliberat un certificat oficial de formalizare a titlului reclamantului în casa dobândită în temeiul acordului de opțiune de achiziție de leasing din 1993. 21. La 4 martie 2002, comitetul de proprietate a depus o acțiune civilă împotriva Camerei Regionale de Registrul Saratov și a fermei. Comitetul de proprietate a susținut că înregistrarea titlului solicitant în casa din 9 octombrie 2000 ar trebui să fie declarată nu pentru că a fost justificată de acordul deja invalidat. 22. După mai multe amânări ale procedurii, la 18 noiembrie La 2 decembrie 2002, Curtea Comercială din regiunea Saratov a întrerupt procedura. 23. La 21 noiembrie 2002, un judecător al Curții din districtul Tatishchevo a întrerupt procedura de executare în temeiul hotărârii din 27 septembrie 1999 și a returnat scrisoarea execuției Comitetului de proprietate. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 24. Secțiunea 1 din Legea privind întreprinderile agricole (Legea nr. 348-I din 22 noiembrie 1990, în vigoare la momentul material („Legea”)) definește o întreprindere agricolă ca entitate comercială independentă reprezentată de o persoană, o familie sau un grup de persoane care produc, prelucrează și vând produse agricole folosind proprietatea la care au titlul sau un drept în rem . În temeiul articolului 257 din Codul Civil al Federației Ruse, titlul proprietății unei întreprinderi agricole este deținut în comun de membrii săi, cu excepția cazului în care nu este de acord contrar. Relațiile fermei cu întreprinderile, organizațiile, persoanele fizice și autoritățile de stat sunt exercitate de șeful fermei (Secțiunea 1 § 4 din Lege). Codul de procedură comercială (nr. 70-FZ din 5 mai 1995 în vigoare la momentul material) a stabilit că hotărârile finale și deciziile instanțelor comerciale au fost considerabile revizuirii de supraveghere inițiate cu privire la o cerere de către Președintele Curții Supreme de Comerț sau adjunctul său sau de către Procurorul General al Federației Ruse sau adjunctul său (articolele 180 și 181). Codul nu a enumerat motivele pentru depunerea unei cereri de reexaminare a supravegherii, însă nu a precizat decât că aceasta ar putea fi depusă „de asemenea, în legătură cu o cerere a unei părți la procedura” (art. 185 § 1). Convocarea părților la audiere înainte de Presidium al Curții Supreme de Comerț a fost un drept discrețional al Presidiumului (art. 186 § 2). Guvernul a susținut, în observațiile lor suplimentare din 14 iulie 2005, că reclamantul nu a avut dreptul să pună cererea în fața Curții, deoarece plângerile legate de procedură, la care fermele, dar nu reclamantele, au fost părți. 27. Curtea constată că nu există niciun motiv de neadmisibilitate în ceea ce privește lipsa competenței. Rationne personae a fost făcută de Guvern la etapa de admisibilitate în conformitate cu art. 55 din Regulamentul Curții, și nu există circumstanțe excepționale care ar fi absolvit guvernul de la obligația de a ridica obiecția preliminară în fața deciziei Curții cu privire la admisibilitatea cererii la 5 aprilie 2005. 28. În orice caz, Curtea observă că, în conformitate cu legislația rusă, o exploatație agricolă nu are statutul de entitate juridică și este reprezentată în toate scopurile juridice de către șeful său, adică reclamantul în acest caz. Prin urmare, reclamantul poate pretinde că este afectat direct de presupusele încălcări. 29. Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. II. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 ALLEGAT AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 30. Reclamantul s-a plâns că anularea hotărârii din 15 februarie 2000 prin intermediul procedurii de supraveghere-revizuire i-a încălcat „dreptul către o instanță” în temeiul articolului 1 din Convenția și dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Partea relevantă a acestor dispoziții se citește după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil... de [a]... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” art. 6 § 1 din Convenția 31. Guvernul susține că cererea de revizuire a supravegherii a fost introdusă în conformitate cu legislația rusă și că procedurile de revizuire a supravegherii au îndeplinit cerințele Convenției pentru un proces echitabil de către un tribunal imparțial. Guvernul a susținut că în sistemul juridic rus, în special în litigiile comerciale, deciziile judiciare au devenit obligatorii și aplicabile numai după încheierea procedurii de supraveghere. În cazul instantaneu, a existat continuitate a procedurii deoarece cererea de revizuire a supravegherii a fost făcută în iunie 2000, care este de patru luni după ce Curtea Federală de Comerț din regiunea Volga și-a emis hotărârea. Guvernul a subliniat, de asemenea, că reclamantul a fost informat în mod corespunzător de ședință. 32. Reclamantul a susținut că instanța internă și, în special, Presidiumul Curții Supreme de Comerț s-au îndreptat greșit în drept. Ea a susținut că hotărârea Curții Federale de Comerț a afirmat în mod clar că nu este posibilă continuarea recursului și că nu ar fi putut prevedea în mod rezonabil instituția procedurilor de supraveghere-revizuire. În orice caz, observațiile sale cu privire la cererea de revizuire a supravegherii nu au fost examinate și nu a fost informată cu privire la data de audiere înainte de Presidium. Ea a considerat că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat. 33. Curtea reiterează că dreptul la o audiere echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care declară, în partea sa relevantă, statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII). 34. Curtea a constatat frecvent o încălcare a „dreptului către instanță” al unei reclamante garantat de art. 6 § 1 din Convenție în cazurile în care o decizie judiciară într-un caz civil care a devenit obligatoriu și executor, a fost ulterior anulată de o instanță mai înaltă cu privire la o cerere de către un oficial de stat a cărui putere de intervenție nu a fost supusă oricărui termen (a se vedea Roseltrans v. Russia , nr. 60974/00, §§ 27-28, 21 iulie 2005; Volkova c. Rusia, nr. 48758/99, §§ 34-36, 5 aprilie 2005; și Ryab ykh c. Rusia nr. 52854/99, § 51-56, CEDO 2003 IX). 35. Curtea constată că cazurile menționate mai sus se referă la proceduri civile în fața instanțelor de jurisdicție generală, în timp ce cauza instantană a fost examinată de instanțe comerciale în cadrul procedurilor reglementate de Codul de procedură comercială din 1995 (în vigoare la momentul material). Codul de procedură comercială a acordat competența de a interveni prin revizuire de supraveghere președintelui și vicepreședintelui Curții Supreme de Comerț (articolele 180 și 181 din Codul, a se vedea punctul 25 de mai sus), în același fel cum Codul de procedură civilă a dat puterea de a interveni în proceduri civile președintelui și vicepreședintelor instanțelor de nivel superior. Nici Codul de procedură civilă, nici Codul de procedură comercială nu stabilesc termene pentru exercitarea acestei competențe, astfel încât hotărârile finale să poată contesta indefinit. În consecință, problema siguranței juridice ridicată în cauza instantană este structural identică cu cea constatată de Curte ca fiind o încălcare a principiului certitudinei juridice în cadrul procedurilor civile (a se vedea autoritățile menționate mai sus). 36. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să se depărteze de jurisprudența stabilită. Curtea constată că anularea hotărârii din 15 februarie 2000 prin intermediul procedurilor de revizuire a supravegherii instituite cu inițiativa președintelui adjunct al Curții Supreme de Comerț, care nu a fost parte la acest caz, a încălcat principiul certitudinei juridice și dreptul reclamantului la o instanță garantat în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. 37. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 38. Curtea constată că la 9 octombrie 2000, titlul reclamantului la construcțiile contestate a fost înregistrat oficial, că la 18 noiembrie 2002, comitetul de proprietate a decis să nu urmărească reclamația care a contestat titlul reclamantului și că, trei zile mai târziu, executarea hotărârilor reintegrate prin decizia Presidium a fost întreruptă. Prin urmare, dreptul reclamantului la construcțiile contestate nu a fost afectat (a se vedea mutatis mutandis Zasurtsev c. Rusia , nr. 67051/01, §§ 53-55, aprilie 2006). 39. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la întrebarea în care s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. Ea a prezentat un certificat medical și declarații de martori care atestă starea sănătății sale sărace în 1998-2005. 42. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură cauzală între presupusele încălcări și presupusele prejudiciu material, susținând, de asemenea, că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție echitabilă adecvată pentru daunele nepecuniare în acest caz. 43. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge cererea reclamantului pentru prejudiciu material. Cu toate acestea, având în vedere natura încălcării în acest caz, doi ani de incertitudine ca urmare a anulării hotărârii în favoarea reclamantului și a evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea acordă 2 000 EUR pentru daunele nepecuniare suportate de reclamant. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de procedura în fața instanțelor interne sau a organelor din Convenția și aceasta nu este o chestiune pe care Curtea trebuie să o examineze de propunerea sa (a se vedea Motière c. Franța , nr. 39615/98, § 26, 5 decembrie 2000). Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Martie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului