CASE OF LULIC AND BECKER v. CROATIA

Reclamanții s-au născut în 1954 și, respectiv, 1979, și trăiesc în Suhopolje, Croația. La 18 ianuarie 1992, casa reclamanților din Suhopolje a fost explodată de necunoscuti perpetratori. La 17 martie 1995, reclamanții au instituit proceduri civile împotriva statului în Curtea Municipală de Virovitica (Općinski sud u Virovitici) cerând daune. La 14 decembrie 1995, Curtea Municipală a hotărât respingerea cererii pe fondul său. 11. La 18 decembrie 1995, reclamanții au apelat la Curtea de judecată Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru). 12. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile („Amendamentul din 1996”), care prevede că toate procedurile privind acțiunile legate de daunele cauzate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect.

13. La 29 februarie 1996, Curtea Județeană a continuat procedurile în temeiul Amendamentului din 1996. 14. La 14 iulie 2003, Parlamentul a introdus Legea privind răspunderea pentru prejudicii cauzate de actele teroriste și de demonstrații publice („Legea privind răspunderea din 2003”). Se pare că procedura a reluat la 3 octombrie 2003, în conformitate cu Legea privind răspunderea din 2003. 16. La 4 decembrie 2003, cauza a fost transferată Curtei de județ Virovitica (Županijski sud u Virovitici) ca instanță de apel, din cauza modificărilor de competență. Se pare că procedura este încă în așteptare.

17. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficial nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 și 112/1999) prevăzute după cum urmează: „Libilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de daune sau distrugerea proprietății altor persoane, atunci când rezultă de acte de violență sau de teroare sau de manifestații publice sau de manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datorie, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” 18. Partea relevantă a Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile (Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima, Gazettea Oficială nr. 7/1996) („Amendamentul din 1996”) se citește după cum urmează: „art.

180 din Legea privind obligațiile civile (Joznalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”. „Procedurile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile se menționează.

Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se reluează după adoptarea legislației speciale care reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Prezenta lege a intrat în vigoare la 3 februarie 1996. 19. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficial nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01) prevede: „Procedurile vor fi menținute: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie astfel.” 20. Actul privind răspunderea pentru prejudiciul rezultat din Actele Teroristice și Demonstrații Publice (Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih adata i javnih demontracija, Gazette Oficial nr. 117/2003) („Legea privind răspunderea din 2003”) prevede, printre altele, că statul trebuie să compenseze numai daunele cauzate de leziuni corporale, de afectare a sănătății sau de moarte.

Toate compensațiile pentru daunele la bunuri trebuie solicitate în temeiul Legii de Reconstrucție. Secțiunea 10 prevede că toate procedurile rămase în conformitate cu Amendamentul din 1996 trebuie reluate. Această Lege a intrat în vigoare la 31 iulie 2003. 21. Partea relevantă a Legii de Reconstrucție (Zakon o obnovi, Gazette Oficiale nr. 24/1996, 54/1996, 87/1996 și 57/2000) prevede, printre altele, că statul acordă, în anumite condiții, asistență de reconstrucție proprietăților de proprietăți ale proprietăților de proprietate (folii și casele de familie) care au fost deteriorate în timpul războiului. Cererea trebuie depusă ministerului competent.

22. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Rebublike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/02) („Legea Curții Constituționale”) se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate în cazul în care instanța jurisdicțională nu decide o cerere cu privire la drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva ei într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care o plângere constituțională ... În conformitate cu alin. (1) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul în fond...

(3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamant pentru încălcarea drepturilor sale constituționale... Compensarea este plătită din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” 23. art. 29 § 1 din Constituție (Ustav Rebublike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 41/01) citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială înființată prin lege.” 24. La 24 martie 2004, Curtea Constituțională a dat hotărâre nu.

U-III-829/2004, în cazul dlui N., care a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale, care susține o încălcare a articolului 29 § 1 din Constituție. El se plângea de lungimea procedurii și de lipsa accesului la o instanță, deoarece acțiunea sa în instanța internă a fost păstrată de statut pentru o perioadă lungă de timp. În decizia sa, Curtea Constituțională a susținut că au existat o încălcare a drepturilor constituționale la un proces într-un termen rezonabil și de acces la o instanță. Curtea în cauză a ordonat să ia o decizie în cazul dlui N. în termen de un an și i-a acordat compensații.

7. The applicants were born in 1954 and 1979, respectively, and live in Suhopolje, Croatia. 8. On 18 January 1992 the applicants' house in Suhopolje was blown up by unknown perpetrators. 9. On 17 March 1995 the applicants instituted civil proceedings against the State in the Virovitica Municipal Court (Općinski sud u Virovitici) seeking damages. They based their claim on section 180 of the Civil Obligations Act. 10. On 14 December 1995 the Municipal Court gave judgment dismissing the applicants' claim on its merits. 11. On 18 December 1995 the applicants appealed to the Bjelovar County Court (Županijski sud u Bjelovaru). 12. On 17 January 1996 Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act (“the 1996 Amendment”) which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject.

13. On 29 February 1996 the County Court stayed the proceedings pursuant to the 1996 Amendment. 14. On 14 July 2003 Parliament introduced the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (“the 2003 Liability Act”). 15. It appears that the proceedings resumed on 3 October 2003, pursuant to the 2003 Liability Act. 16. On 4 December 2003 the case was transferred to the Virovitica County Court (Županijski sud u Virovitici) as the appellate court, due to changes in jurisdiction. It appears that the proceedings are still pending. 17. The relevant part of the Civil Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette nos.

53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 and 112/1999) provided as follows: “Liability for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another's property, when it results from acts of violence or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.” 18. The relevant part of the Act Amending the Civil Obligations Act (Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima, Official Gazette no. 7/1996) (“the 1996 Amendment”) reads as follows: “Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette nos. 53/91, 73/91 and 3/94) shall be repealed.” “Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed.

The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall be resumed after the enactment of special legislation governing liability for damage resulting from terrorist acts.” This Act entered into force on 3 February 1996. 19. The relevant part of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette nos. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01) provides: “Proceedings shall be stayed: ... (6) where another statute so prescribes.” 20. The Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija, Official Gazette no. 117/2003) (“the 2003 Liability Act”) provides, inter alia, that the State is to compensate only damage resulting from bodily injuries, impairment of health or death.

All compensation for damage to property is to be sought under the Reconstruction Act. Section 10 provides that all proceedings stayed pursuant to the 1996 Amendment are to be resumed. This Act entered into force on 31 July 2003. 21. The relevant part of the Reconstruction Act (Zakon o obnovi, Official Gazette nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 and 57/2000) provides, inter alia, that the State shall grant, under certain conditions, reconstruction assistance to owners of property (flats and family houses only) which has been damaged during the war. The request is to be submitted to the competent ministry.

22. The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 49/02) (“the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the court with jurisdiction fails to decide a claim concerning the applicant's rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ... (2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the court with jurisdiction must decide the case on the merits...

(3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.” 23. Article 29 § 1 of the Constitution (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette no. 41/01) reads as follows: “ In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.” 24. On 24 March 2004 the Constitutional Court gave decision no. U-III-829/2004 in the case of Mr N., who had filed a constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act alleging a breach of Article 29 § 1 of the Constitution.

He complained about the length of the proceedings and of lack of access to a court because his action in the domestic courts had been stayed by statute for a long period. In its decision, the Constitutional Court held that there had been a violation of the constitutional rights to a trial within a reasonable time and to access to a court. It ordered the court concerned to give a decision in Mr N.'s case within one year, and awarded him compensation.