Andrić împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9707/02, de Dragoslav ANDRIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 7 februarie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dragoslav Andrić, este un național croat născut în 1934 și locuiește în Križevci, Croația. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Mihočević, un avocat practicant la Zagreb.

Guvernul contestat a fost reprezentat de agenți succesivi: dna L. Lukina-Karajković, agent, dl D. Maričić, Co-Agent, și, ulterior, dna Stažnik, agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 februarie 1992, casa reclamantului din Bjelovar a fost explodată de infractori necunoscuti. La 29 ianuarie 1997, el a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagreb ) cerând daune din partea statului pentru proprietatea sa deteriorată. În conformitate cu Legea privind obligațiile civile (Amendamente) 1996 ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ), Curtea Municipală de Zagreb a continuat procesul la 16 septembrie 1999. La 26 noiembrie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Constituțională a Curții de 1999 ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ) se plânge de ședere în cadrul procedurii sale.

Se pare că procedurile în fața Curții Constituționale sunt încă în așteptare. Procedura în fața Curții Municipale de Zagreb a reluat la 25 noiembrie 2003 în conformitate cu „Damajul din Actele Teroristice și Demonstrații Publice 2003” ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demontracija La 8 decembrie 2003, Curtea Municipală de Zagreb a hotărât că nu are competența de a auzi cazul și a respins reclamația sa în consecință. Reclamantul a apelat la Curtea de județ Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) în cazul în care se pare că acest caz este încă în așteptare.

Legea și practica internă relevantă Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima, Gazettele Oficiale nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 și 112/1999) se citesc după cum urmează: Secțiunea 180 alineatul (1) „Libilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietăților altcuiva, atunci când rezultă de acte violente sau terorii sau de manifestații publice sau de manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” Legea privind obligațiile civile (modificațiile) 1996 ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Jurnalul Oficial nr. 7/1996, denumit în continuare „Actul de 1996” a intrat în vigoare la 3 februarie 1996. Partea relevantă a actului se citește după cum urmează: Secțiunea 1 „Se abrogă art. 180 din Legea privind obligațiile civile”.

Secțiunea 2 „Se menționează obligațiile civile. Procedura menționată la secțiunea 1 din prezenta secțiune reluează după adoptarea unei legislații speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zcacion o parničnom postupku , Gazette Oficial nr. 53/1991, 91/1992, 112/1999 și 117/2003) prevede: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie astfel.” „Damajul de la Acte Teroristice și Demonstrații Publice Act 2003” ( Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demontracija , Gazette Oficial nr. 117/2003, denumit în continuare „Legea din 2003” a intrat în vigoare la 31 iulie 2003. El prevede că procedurile care au rămas în temeiul Legii din 1996 vor relua și vor defini circumstanțele în care statul este responsabil pentru daunele rezultate din acte teroriste și demonstrații publice.

Partea relevantă a articolului 63 din Legea Curții Constituționale din 1999 (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , textul consolidat al acestuia a fost publicat în Jurnalul Oficial nr. 49/2002) se menționează după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate remediile legale au fost epuizate în cazul în care instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond...

(3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” Martie 2004 Curtea Constituțională a hotărât, în cazul R.N., că o suspendare a procedurilor în temeiul Legii din 1996 a încălcat drepturile constituționale ale R.N. la o audiere într-un timp rezonabil și acces la instanță (cazul nr. I-IIIA-829/2002) a ordonat ca instanța competentă să decidă cazul în termen de un an. R.N. a fost, de asemenea, acordată daune în valoare de 4.400 kunas croate (aproximativ 600 euro).

Reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție și dreptul său la un remediu eficace garantat de art. 13 din Convenție au fost încălcate ca urmare a Legii din 1996. Reclamantul s-a plâns din cauza faptului că procedurile sale au fost păstrate în temeiul Legii din 1996. El a invocat art. 6 § 1 și 13 din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (1) Guvernul a susținut că autoritățile interne pot fi responsabile numai pentru evenimentele care au avut loc după 5 noiembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația.

Reclamantul a susținut că situația încurcată a continuat până la 31 iulie 2003, când a intrat în vigoare Legea din 2003. Curtea constată că procesul reclamantului a fost de facto a rămas de la instituția lor la 29 ianuarie 1997 ca urmare a Legii din 1996. În conformitate cu această lege, Curtea Municipală de Zagreb nu a putut să desfășoare procedurile și au fost reținute oficial la 16 septembrie 1999. Legea din 2003 a intrat în vigoare la 31 septembrie 1999. Iulie 2003 care prevede reluarea procedurii, după care situația reclamantului a continuat după ratificarea Convenției de către Croația la 5 noiembrie 1997. Prin urmare, Curtea are competențe ratione temporis.

să examineze cererea în măsura în care se referă la șederea procedurii reclamantului după 5 noiembrie 1997, având în vedere în mod corespunzător durata de timp pe care le-a rămas înainte de ratificare (a se vedea Kutić c. Croația (dec.), nr. 48778/99, 4 octombrie 2001). 2. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea a fost prematură deoarece plângerea privind șederea procedurii reclamantului a fost în așteptare în fața Curții Constituționale. În opinia Guvernului, decizia de mai sus descrisă a Curții Constituționale din 24 martie 2004 a creat un nou remediu intern pentru o presupusă lipsă de acces la instanță. Reclamantul a invitat Curtea să respingă această opoziție.

Curtea reamintește că, în circumstanțe similare, a susținut că soluția în cauză nu constituie un remediu care să fie epuizat în ceea ce privește cererile depuse înainte de 24 martie 2004 (a se vedea mutatis mutandis Pikić c. Croația) , nr. 16552/02, §§ 24-33, 18 ianuarie 2005). În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că cererea nu poate fi respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne. 3. Curtea concluzionează că cererea pune întrebări de drept suficient de serioase pentru a depinde de o examinare a fondului, nici un alt motiv pentru a-l declara inadmisibil care a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.

Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 9707/02 by Dragoslav ANDRIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19 May 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Ms N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 February 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dragoslav Andrić, is a Croatian national who was born in 1934 and lives in Križevci, Croatia. He is represented before the Court by Mr M. Mihočević, a lawyer practising in Zagreb.

The respondent Government were represented by successive agents: Ms L. Lukina-Karajković, Agent, Mr D. Maričić, Co-Agent, and, subsequently, Ms Š. Stažnik, Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 4 February 1992 the applicant's house in Bjelovar was blown up by unknown perpetrators. On 29 January 1997 he instituted civil proceedings before the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) seeking damages from the State for his damaged property. Pursuant to the Civil Obligations (Amendments) Act 1996 ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ), the Zagreb Municipal Court stayed the proceedings on 16 September 1999. On 26 November 2002 the applicant filed a constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act 1999 ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ) complaining about the stay on his proceedings.

It would appear that the proceedings before the Constitutional Court are still pending. The proceedings before the Zagreb Municipal Court resumed on 25 November 2003 pursuant to the “Damage from Terrorist Acts and Public Demonstrations Act 2003” ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija ). On 8 December 2003 the Zagreb Municipal Court decided that it lacked jurisdiction to hear the case and dismissed his claim accordingly. The applicant appealed to the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) where the case is apparently still pending. B. Relevant domestic law and practice The relevant part of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette nos.

53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 and 112/1999) read as follows: Section 180(1) “Liability for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another's property, when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.” The Civil Obligations (Amendments) Act 1996 ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Official Gazette no. 7/1996, hereinafter “the 1996 Act”) entered into force on 3 February 1996. The relevant part of that Act read as follows: Section 1 “Section 180 of the Civil Obligations Act ... shall be repealed.” Section 2 “Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed.

The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall resume after the enactment of special legislation governing responsibility for damage resulting from terrorist acts.” The relevant part of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku , Official Gazette nos. 53/1991, 91/1992, 112/1999 and 117/2003) provides: Section 212 “Proceedings shall be stayed: ... (6) where another statute so prescribes.” The “Damage from Terrorist Acts and Public Demonstrations Act 2003” ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Official Gazette no. 117/2003, hereinafter “the 2003 Act”) entered into force on 31 July 2003. It provides that proceedings which were stayed pursuant to the 1996 Act will resume and defines circumstances in which the State is liable for damage resulting from terrorist acts and public demonstrations.

The relevant part of section 63 of the Constitutional Court Act 1999 ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , its consolidated text was published in the Official Gazette no. 49/2002) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the court with jurisdiction fails to decide a claim concerning the applicant's rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ... (2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the court with jurisdiction must decide the case on the merits...

(3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.” On 24 March 2004 the Constitutional Court decided, in the case of R.N., that a stay on proceedings pursuant to the 1996 Act violated R.N.'s constitutional rights to a hearing within a reasonable time and access to court (case no. U-IIIA-829/2002). It ordered that the relevant first instance court decide the case within one year. R.N. was also awarded damages in the amount of 4,400 Croatian kunas (approximately 600 euros).

COMPLAINTS The applicant complained that his right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and his right to an effective remedy guaranteed by Article 13 of the Convention were violated as a consequence of the 1996 Act. THE LAW The applicant complained because his proceedings were stayed pursuant to the 1996 Act.

He invoked Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” 1. The Government maintained that the domestic authorities could be held responsible only for events which occurred after 5 November 1997, when the Convention entered into force in respect of Croatia. The applicant argued that the impugned situation continued until 31 July 2003, when the 2003 Act entered into force.

The Court notes that the applicant's proceedings have been de facto stayed since their institution on 29 January 1997 as a consequence of the 1996 Act. Pursuant to that Act the Zagreb Municipal Court was not able to conduct the proceedings and they were formally stayed on 16 September 1999. The 2003 Act entered into force on 31 July 2003 providing for the resumption of the proceedings.

It follows that the situation of which the applicant complained continued after the ratification of the Convention by Croatia on 5 November 1997. Accordingly, the Court does have competence ratione temporis to examine the application in so far as it concerns the stay on the applicant's proceedings after 5 November 1997, due account being taken of the length of time they had been stayed prior to ratification (see Kutić v. Croatia (dec.), no. 48778/99, 4 October 2001). 2. The Government also submitted that the application was premature because the complaint about the stay on the applicant's proceedings was pending before the Constitutional Court. In the Government's opinion, the above-described decision of the Constitutional Court of 24 March 2004 created a new domestic remedy for an alleged lack of access to court.

The applicant invited the Court to reject that objection. The Court recalls that, in similar circumstances, it has held that the remedy in issue does not constitute a remedy to be exhausted in respect of applications lodged before 24 March 2004 (see, mutatis mutandis , Pikić v. Croatia , no. 16552/02, §§ 24-33, 18 January 2005). In such circumstances, the Court considers that the application cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies. 3. The Court concludes that the application raises questions of law which are sufficiently serious for its determination to depend on an examination of the merits, no other ground for declaring it inadmissible having been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President