ANDRIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
ANDRIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9707/02, de Dragoslav ANDRIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 7 februarie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dragoslav Andrić, este un național croat născut în 1934 și locuiește în Križevci, Croația. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Mihočević, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul contestat a fost reprezentat de agenți succesivi: dna L. Lukina-Karajković, agent, dl D. Maričić, Co-Agent, și, ulterior, dna Stažnik, agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 februarie 1992, casa reclamantului din Bjelovar a fost explodată de infractori necunoscuti. La 29 ianuarie 1997, el a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagreb ) cerând daune din partea statului pentru proprietatea sa deteriorată. În conformitate cu Legea privind obligațiile civile (Amendamente) 1996 ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ), Curtea Municipală de Zagreb a continuat procesul la 16 septembrie 1999. La 26 noiembrie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Constituțională a Curții de 1999 ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ) se plânge de ședere în cadrul procedurii sale. Se pare că procedurile în fața Curții Constituționale sunt încă în așteptare. Procedura în fața Curții Municipale de Zagreb a reluat la 25 noiembrie 2003 în conformitate cu „Damajul din Actele Teroristice și Demonstrații Publice 2003” ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demontracija La 8 decembrie 2003, Curtea Municipală de Zagreb a hotărât că nu are competența de a auzi cazul și a respins reclamația sa în consecință. Reclamantul a apelat la Curtea de județ Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) în cazul în care se pare că acest caz este încă în așteptare. Legea și practica internă relevantă Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima, Gazettele Oficiale nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 și 112/1999) se citesc după cum urmează: Secțiunea 180 alineatul (1) „Libilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietăților altcuiva, atunci când rezultă de acte violente sau terorii sau de manifestații publice sau de manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” Legea privind obligațiile civile (modificațiile) 1996 ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Jurnalul Oficial nr. 7/1996, denumit în continuare „Actul de 1996” a intrat în vigoare la 3 februarie 1996. Partea relevantă a actului se citește după cum urmează: Secțiunea 1 „Se abrogă art. 180 din Legea privind obligațiile civile”. Secțiunea 2 „Se menționează obligațiile civile. Procedura menționată la secțiunea 1 din prezenta secțiune reluează după adoptarea unei legislații speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zcacion o parničnom postupku , Gazette Oficial nr. 53/1991, 91/1992, 112/1999 și 117/2003) prevede: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie astfel.” „Damajul de la Acte Teroristice și Demonstrații Publice Act 2003” ( Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demontracija , Gazette Oficial nr. 117/2003, denumit în continuare „Legea din 2003” a intrat în vigoare la 31 iulie 2003. El prevede că procedurile care au rămas în temeiul Legii din 1996 vor relua și vor defini circumstanțele în care statul este responsabil pentru daunele rezultate din acte teroriste și demonstrații publice. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Curții Constituționale din 1999 (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , textul consolidat al acestuia a fost publicat în Jurnalul Oficial nr. 49/2002) se menționează după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate remediile legale au fost epuizate în cazul în care instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond... (3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” Martie 2004 Curtea Constituțională a hotărât, în cazul R.N., că o suspendare a procedurilor în temeiul Legii din 1996 a încălcat drepturile constituționale ale R.N. la o audiere într-un timp rezonabil și acces la instanță (cazul nr. I-IIIA-829/2002) a ordonat ca instanța competentă să decidă cazul în termen de un an. R.N. a fost, de asemenea, acordată daune în valoare de 4.400 kunas croate (aproximativ 600 euro). Reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție și dreptul său la un remediu eficace garantat de art. 13 din Convenție au fost încălcate ca urmare a Legii din 1996. Reclamantul s-a plâns din cauza faptului că procedurile sale au fost păstrate în temeiul Legii din 1996. El a invocat art. 6 § 1 și 13 din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (1) Guvernul a susținut că autoritățile interne pot fi responsabile numai pentru evenimentele care au avut loc după 5 noiembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația. Reclamantul a susținut că situația încurcată a continuat până la 31 iulie 2003, când a intrat în vigoare Legea din 2003. Curtea constată că procesul reclamantului a fost de facto a rămas de la instituția lor la 29 ianuarie 1997 ca urmare a Legii din 1996. În conformitate cu această lege, Curtea Municipală de Zagreb nu a putut să desfășoare procedurile și au fost reținute oficial la 16 septembrie 1999. Legea din 2003 a intrat în vigoare la 31 septembrie 1999. Iulie 2003 care prevede reluarea procedurii, după care situația reclamantului a continuat după ratificarea Convenției de către Croația la 5 noiembrie 1997. Prin urmare, Curtea are competențe ratione temporis. să examineze cererea în măsura în care se referă la șederea procedurii reclamantului după 5 noiembrie 1997, având în vedere în mod corespunzător durata de timp pe care le-a rămas înainte de ratificare (a se vedea Kutić c. Croația (dec.), nr. 48778/99, 4 octombrie 2001). 2. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea a fost prematură deoarece plângerea privind șederea procedurii reclamantului a fost în așteptare în fața Curții Constituționale. În opinia Guvernului, decizia de mai sus descrisă a Curții Constituționale din 24 martie 2004 a creat un nou remediu intern pentru o presupusă lipsă de acces la instanță. Reclamantul a invitat Curtea să respingă această opoziție. Curtea reamintește că, în circumstanțe similare, a susținut că soluția în cauză nu constituie un remediu care să fie epuizat în ceea ce privește cererile depuse înainte de 24 martie 2004 (a se vedea mutatis mutandis Pikić c. Croația) , nr. 16552/02, §§ 24-33, 18 ianuarie 2005). În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că cererea nu poate fi respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne. 3. Curtea concluzionează că cererea pune întrebări de drept suficient de serioase pentru a depinde de o examinare a fondului, nici un alt motiv pentru a-l declara inadmisibil care a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele