Mitsuk împotriva Rusiei

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 53839/00 prezentată de Zinaida Dmitrievna MITSUK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 24 martie 2005 într-o cameră compusă din: C.L. Rozakis, președinte, P. Lorenzen, dle S. Botousarova, M. Kovler, dle E. Steiner, M. Hajiyev, D. Spielmann, judecătorii, și dl. Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea menționată anterior prezentată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 iulie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și absența observațiilor recurentei în răspuns, pronunță următoarea decizie: dna Zinaida Dmitrievna Mitsuk, dna Zinaidna Mitsuk, este cetățean rus, născută în 1940 și rezidentă în orașul Svobodnii, regiunea Amour.

Pentru a-și primi pensia, reclamanta s-a adresat fostului său angajator și a solicitat un certificat cu privire la valoarea medie a salariului său între 1983 și 1988. Având în vedere că arhivele întreprinderii respective au fost distruse în timpul unui incendiu, aceasta nu obține acest document. Pe de altă parte, ea a primit un certificat pentru perioada ianuarie - iunie 1988, dar valoarea salariului inclus în acesta a fost mai mică decât nivelul mediu al salariului său în ultimii șase ani. În acest caz, recurenta sesizează o instanță de judecată în vederea stabilirii cuantumului salariului său între 1983 și 1988. Bazându-se pe mărturiile foștilor săi colegi, Tribunalul orașului Svobodnenskii concluzionează în hotărârea sa din 8 decembrie 1997 că salariul recurentei se ridica la 429 ruble pe lună în perioada în cauză.

Această decizie nu a fost contestată prin casare și a trecut în forță de lucru judecat. În 1998, procurorul regional a formulat o acțiune în materie de supraveghere (rect) în vederea anulării hotărârii din 8 decembrie 1997. La 5 noiembrie 1998, Prezidiul Curții Regionale de Amour a primit această acțiune și, după anularea deciziei în litigiu, a demisionat reclamanta. În urma comunicării cererii către guvernul pârât, la 19 februarie 2001, Colegiul pentru afaceri civile al Curții Supreme a Federației Ruse a stat pe o cale de atac sub supraveghere a vicepreședintelui acestei instanțe și a anulat decizia din 5 noiembrie 1998, precum și hotărârea din 8 decembrie 1997. Cazul recurentei a fost trimis în fața primei instanțe pentru o nouă examinare.

GRIFS Recurenta consideră că anularea prin intermediul supravegherii hotărârii pronunțate în favoarea sa duce la încălcarea drepturilor sale garantate prin articolele 6 și 13 din convenție. ÎN DREPT la 9 noiembrie 2000, Curtea a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât și să îl invite pe acesta să își prezinte în scris observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. La 30 martie 2001, guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea acțiunii. Prin scrisoarea din 26 aprilie 2001, Curtea a invitat recurenta să prezinte, înainte de 19 iulie 2001, observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului pârât. Recurenta nu și-a prezentat observațiile, dar, la 30 iulie și 6 noiembrie 2001 și la 16 ianuarie 2002, a trimis Curții scrisori în care și-a denunțat condițiile de viață dificile și s-a plâns de noi proceduri judiciare.

Ca răspuns la aceste scrisori, la 27 septembrie și 17 decembrie 2001 și 26 februarie 2002, Curtea i-a reamintit că termenul de depunere a observațiilor sale a expirat fără a solicita nicio prelungire. Atenția sa a fost atrasă de termenii articolului 37 din Convenție. În lipsa unui răspuns din partea părții interesate, la 4 ianuarie 2005, i-a fost adresată o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar atenția sa a fost atrasă din nou asupra termenilor art. 37 din Convenție. I s-a acordat un termen până la 10 februarie 2005 pentru a-și prezenta observațiile ca răspuns la observațiile guvernului. Această scrisoare a fost primită de către destinatar la 17 ianuarie 2005, dar a rămas fără răspuns până în prezent.

În aceste condiții, Curtea este obligată să ajungă la concluzia că recurenta nu mai intenționează să își mențină cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Curtea consideră, de asemenea, că nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu impune continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine din Convenție]. Prin urmare, cazul rolului ar trebui eliminat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să anuleze cererea de rol. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 53839/00 présentée par Zinaïda Dmitrievna MITSUK contre la Russie La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 24 mars 2005 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen , M me S. Botoucharova , M. A. Kovler , M me E. Steiner , MM. K. Hajiyev, D. Spielmann, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 17 juillet 1998, Vu l'article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et l'absence de celles de la requérante en réponse, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Zinaïda Dmitrievna Mitsuk, est une ressortissante russe, née en 1940 et résidant dans la ville de Svobodnii, région d'Amour.

Pour toucher sa pension de retraite, la requérante s'adressa à son ancien employeur et demanda une attestation concernant le montant moyen de son salaire entre 1983 et 1988. Les archives de l'entreprise en question ayant été détruites lors d'un incendie, elle n'obtint pas ce document. En revanche, elle reçut une attestation pour la période entre janvier et juin 1988, mais le montant de salaire y figurant était inférieur au niveau moyen de son salaire pendant les six années précédentes. La requérante saisit alors un tribunal d'instance en vue de faire établir le montant de son salaire entre 1983 et 1988. Se basant sur les témoignages de ses anciens collègues, le tribunal de la ville de Svobodnenskii conclut dans son jugement du 8 décembre 1997 que le salaire de la requérante s'élevait à 429 roubles par mois pendant la période en question.

Cette décision ne fut pas contestée par la voie de cassation et passa en force de chose jugée. En 1998, le procureur de région forma un recours en supervision ( protest ) tendant à l'annulation du jugement du 8 décembre 1997. Le 5 novembre 1998, le Présidium de la cour régionale d'Amour accueillit ce recours et, après avoir annulé la décision litigieuse, débouta la requérante. Après la communication de la requête au gouvernement défendeur, le 19 février 2001, le collège des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie statua sur un recours en supervision du vice-président de cette juridiction et annula la décision du 5 novembre 1998, ainsi que le jugement du 8 décembre 1997. L'affaire de la requérante fut renvoyée devant la première instance pour un nouvel examen.

GRIEFS La requérante estime que l'annulation par la voie de supervision du jugement rendu en sa faveur emporte violation de ses droits garantis par les articles 6 et 13 de la Convention. EN DROIT Le 9 novembre 2000, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur et d'inviter celui-ci à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Le 30 mars 2001, le Gouvernement a déposé ses observations quant à la recevabilité du recours. Par une lettre du 26 avril 2001, la Cour a invité la requérante à présenter, avant le 19 juillet 2001, ses observations en réponse à celles du gouvernement défendeur. La requérante ne soumit pas ses observations, mais, les 30 juillet et 6 novembre 2001 et 16 janvier 2002, elle envoya à la Cour des lettres dans lesquelles, elle dénonça ses conditions de vie difficiles et se plaignit de nouvelles procédures judiciaires.

En réponse à ces courriers, les 27 septembre et 17 décembre 2001 et 26 février 2002, la Cour lui a rappela que le délai pour soumettre ses observations avait expiré sans qu'elle ne demande aucune prorogation. Son attention fut attirée sur les termes de l'article 37 de la Convention. En l'absence de réaction de la part de l'intéressée, le 4 janvier 2005, une lettre recommandée avec accusé de réception lui fut adressée et son attention fut à nouveau attirée sur les termes de l'article 37 de la Convention. Un délai jusqu'au 10 février 2005 lui fut octroyé pour soumettre ses observations en réponse à celles du Gouvernement. Cette lettre a été reçue par la destinataire le 17 janvier 2005, mais elle est restée sans réponse à ce jour.

Dans ces conditions, la Cour est amenée à conclure que la requérante n'entend plus maintenir sa requête, au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention. La Cour estime par ailleurs qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête (article 37 § 1 in fine de la Convention). En conséquence, il convient de rayer l'affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président