CASE OF PARSIL v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.04.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PARSIL v. TURKEY (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Kahramanmaraș. El a fost un funcționar public la momentul evenimentelor care dau naștere la cerere. 10. În 1990, reclamantul a fost numit în Parcul Natural Ölüdeniz ca director responsabil cu vânzarea biletelor de intrare. 11. La 29 iulie 1991 a fost reținut pentru vânzarea de bilete care au fost emise frauduloasă și de creditare bani la contul său. În declarația sa de poliție din 29 iulie 1991 și în declarația sa adresată procurorului public la 30 iulie 1991, reclamantul a mărturisit că a fost implicat în vânzarea de bilete falsificate împreună cu alte două persoane. 12. La 30 iulie 1991, Tribunalul Fethiye Magistrates a ordonat detenția reclamantului la înaintare. 13. La 20 august 1991, procurorul public Fethiye a depus o acuzație în fața Tribunalului Fethiye Assize, acuzând reclamantul cu demnizarea în temeiul art. 202 din Codul Penal. 14. La 18 septembrie 1991, Tribunalul Fethiye Assize și-a desfășurat prima audiere. Ulterior, procurorul a susținut că, întrucât actele reclamanților ar putea constitui o încălcare a articolului 342 din Codul penal care reglementează infracțiunile de falsificare, permisiunea de a procesa de la autoritatea locală, în conformitate cu legea privind procedura de urmărire a funcționarilor publici. 15. La 30 decembrie 1991, prima instanță a transferat dosarul la Consiliul de District Fethiye pentru anchetă și a ordonat suspendarea procedurii în așteptarea hotărârii Consiliului de District. La 16 decembrie 1992, guvernatorul districtului Fethiye a hotărât că reclamantul ar putea fi judecat în fața Tribunalului Fethiye Assize din cauza naturii acuzațiilor împotriva lui. 17. La 22 mai 1993, dosarul a fost trimis Tribunalului Fethiye Assize. 18. La 22 decembrie 1993, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de falsificare în temeiul articolului 342 din Codul Penal și l-a condamnat la un an, unsprezece luni și zece zile de închisoare. 19. La 6 decembrie 1994, Curtea de Casație a anulat decizia instanței de primă instanță pe motive procedurale. 20. La 8 martie 1995, Curtea Fethiye Assize a modificat erorile procedurale din fosta sa hotărâre și a pronunțat aceeași sentință împotriva reclamantului. La 11 decembrie 1995, Curtea de Casație, referindu-se la avizul principalului procuror public din 20 noiembrie 1995, care nu a fost comunicat reclamantului, a decis că instanța de primă instanță nu a aplicat dispozițiile juridice relevante pentru infracțiunile în cauză. În consecință, aceasta a anulat hotărârea Curții Fethiye Assize și a declarat că actele reclamantului, care au constituit o abuziune în temeiul dreptului turc, ar fi trebuit să fie examinate în temeiul articolului 202 din Codul penal. 22. Cazul a fost transmis ulterior Curții Fethiye Assize. În argumentele sale de apărare înaintea acesteia din urmă, reclamantul a refuzat că actele sale constituie o încălcare a articolului 202 din Codul Penal și a solicitat instanței să respecte hotărârea sa din 8 martie 1995 23. La 13 martie 1996, Tribunalul Fethiye Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat de defășurare în temeiul articolului 202 din Codul Penal. Acesta a condamnat reclamantul la șapte ani, nouă luni și zece zile de închisoare și la o amendă de 33.333.333 lire turce (TRL) (390 euro (EUR)). Reclamantul a fost, de asemenea, interzis să lucreze în serviciul public. 24. La 6 martie 1997, Curtea de casă a susținut hotărârea Tribunalului Fethiye Assize. 25. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material se poate găsi în Göç v. Turcia ([GC], nr. 36590/97, § 34, CEDO 2002V).

The applicant was born in 1963 and lives in Kahramanmaraș. He was a civil servant at the time of the events giving rise to the application. 10. In 1990 the applicant was appointed to the Ölüdeniz Natural Park as a warden in charge of the sale of entry tickets. 11. On 29 July 1991 he was detained for selling tickets which had been fraudulently issued and crediting money to his account. In his police statement dated 29 July 1991 and in his statement to the public prosecutor on 30 July 1991, the applicant confessed that he had been involved in selling forged tickets together with two other persons. 12. On 30 July 1991 the Fethiye Magistrates’ Court ordered the applicant’s detention on remand. 13. On 20 August 1991 the Fethiye public prosecutor filed an indictment with the Fethiye Assize Court, charging the applicant with embezzlement under Article 202 of the Criminal Code. 14. On 18 September 1991 the Fethiye Assize Court held its first hearing. Subsequently, the public prosecutor maintained that, as the applicant’s acts might constitute a breach of Article 342 of the Criminal Code regulating the offence of forgery, permission to prosecute was required from the local authority, pursuant to the Act on the Procedure for the Prosecution of Civil Servants. 15. On 30 December 1991 the first-instance court transferred the case file to the Fethiye District Council for investigation and ordered the suspension of the proceedings pending the decision of the District Council. It further ordered the applicant’s release from detention. 16. On 16 December 1992 the Fethiye District Governor decided that the applicant could be tried before the Fethiye Assize Court on account of the nature of the charges against him. 17. On 22 May 1993 the case file was remitted to the Fethiye Assize Court. 18. On 22 December 1993 the court found the applicant guilty of forgery under Article 342 of the Criminal Code and sentenced him to one year, eleven months and ten days’ imprisonment. 19. On 6 December 1994 the Court of Cassation quashed the decision of the first-instance court on procedural grounds. 20. On 8 March 1995 the Fethiye Assize Court amended the procedural errors in its former judgment and handed down the same sentence against the applicant. The applicant appealed. 21. On 11 December 1995 the Court of Cassation, referring to the opinion of the principal public prosecutor dated 20 November 1995, which had not been communicated to the applicant, ruled that the first-instance court had failed to apply the legal provisions relevant to the crime in question. Consequently, it quashed the judgment of the Fethiye Assize Court and stated that the applicant’s acts, which amounted to embezzlement under Turkish law, should have been examined under Article 202 of the Criminal Code. 22. The case was subsequently remitted to the Fethiye Assize Court. In his defence submissions before the latter, the applicant denied that his acts constituted a breach of Article 202 of the Criminal Code and requested the court to abide by its judgment of 8 March 1995. 23. On 13 March 1996 the Fethiye Assize Court found the applicant guilty of embezzlement under Article 202 of the Criminal Code. It sentenced the applicant to seven years, nine months and ten days’ imprisonment and to a fine of 33,333,333 Turkish liras (TRL) (390 euros (EUR)). The applicant was also debarred from working in the civil service. 24. On 6 March 1997 the Court of Cassation upheld the judgment of the Fethiye Assize Court. 25. A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Göç v. Turkey ([GC], no. 36590/97, § 34, ECHR 2002V).

§ Cauze similare