Fazli Diri împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Trabzon. A lucrat ca gardian de securitate într-o furgonetă de securitate pentru Akbank, o bancă privată din Turcia. La 16 iulie 1998, la întoarcerea lor de la una dintre sumele băncii, reclamantul și cei doi colegi săi care lucrează în aceeași furgonetă au realizat că lipsește o sumă de bani (aproximativ 10.000 euro). La 23 iulie 1998, reclamantul a fost interogat de către poliție și la 3 septembrie 1998, procurorul Trabzon a depus o acuzație oficială pe reclamant și pe cei doi colegii săi cu infracția de încredere. La 22 decembrie 2000, în timp ce procedurile penale împotriva reclamantului și colegilor săi au fost în curs, Legea nr. 4616 a intrat în vigoare.

Legea nr. 4616 prevede suspendarea cazurilor penale în ceea ce privește anumite infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999. La 22 decembrie 2003, Curtea Istanbul Assize a considerat următoarele: „...[reclamantul] a comis infracțiunile de încredere. Cu toate acestea, infracția a fost comisă înainte de 23 aprilie 1999 și, prin urmare, intră în cadrul Legii nr. 4616. În consecință, se decide să nu condamne [reclamantul], ci să suspende procedura în conformitate cu Legea nr. 4616” 10. La 13 februarie 2004, reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții Assize, susținând că dacă procedura nu ar fi fost amânată nevinovăția sa ar fi fost dovedit. 11. La 8 iunie 2006, Curtea de Casație a hotărât că hotărârea Curții Assize de la Istanbul nu a fost interzisă deoarece nu a fost o decizie care conține o concluzie definitivă.

Cu toate acestea, a considerat că recursul reclamantului ar putea fi examinat ca „obiecție” și a transmis-o procurorului Curții de Casație pentru a lua măsurile necesare. 12. La 25 august 2006, Curtea din Istanbul a examinat obiecția și a respins-o. 13. La 30 august 1998, avocații care reprezentau Akbank au depus o cerere la Tribunalul Trabzon de Muncire pentru returnarea banilor lipsă de la reclamant și a celor doi colegi care au lucrat cu el în ziua în care a dispărut. 14. La 17 iunie 2004, Tribunalul Trabzon de Muncire a ordonat reclamantului și a doi colegi săi să plătească banii lipsă băncii împreună cu „ele mai mari rate de dobânzi aplicabile”. Acesta a considerat, pe baza hotărârii Curții din Istanbul din 22 decembrie 2003, că reclamantul și colegii săi au „comis infracțiunile” în cauză și au epuizat banii.

Reclamantul a apelat împotriva deciziei și a atras atenția Curții de casă asupra faptului că nu a fost condamnat pentru nicio infracțiune de către Curtea din Istanbul Assize, care, de fapt, a decis să suspende procedura. 15. Curtea de casă a anulat decizia în ceea ce privește rata dobânzii aplicabile. La 19 iulie 2005, Tribunalul Trabzon al Muncii a hotărât, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, că ar trebui să se aplice o rată mai mică de dobânzi. Un recurs interzis împotriva acestei decizii de către reclamant a fost respins de Curtea de Casație la 26 septembrie 2005. 16. La 30 octombrie 1998, contractul de muncă al reclamantului a fost încheiat de către angajatorul său. La 21 septembrie 2004, Tribunalul Trabzon a respins cererea de compensare a reclamantului pentru concediere.

Acesta a afirmat după cum urmează: „Cazul se referă la cererea de compensare pentru concedierea reclamanților care au lucrat pentru banca contestată și care, în loc de a aduce [o sumă de] bani pe care au colectat-o de la una dintre sumele băncii înapoi la sucursala lor a băncii, l-au îndepărtat... În conformitate cu hotărârea Curții din Istanbul din 22 decembrie 2003, reclamanții au comis infracțiuni de încălcare a încrederii că procedura a fost suspendată în conformitate cu Legea nr. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că procedura penală împotriva acestuia a fost suspendată de Curtea de la Istanbul Assize. De asemenea, a susținut că acțiunile corespunzătoare pentru Curtea de Muncă ar fi fost de a-și colecta propriile dovezi, de a-și auzi martorii și de a-și ajunge la concluzia pe baza acestor dovezi.

19. La 26 mai 2005, Curtea de Casezare a anulat decizia Curții de Muncă din 21 septembrie 2004. Tribunalul muncii s-a înșelat în respingerea cererii reclamantului fără să audă niciunul dintre martorii propuse de el sau să obțină rapoarte de experți, sau chiar examinarea cazului Curții din Istanbul. 20. La 13 octombrie 2005, Curtea de Muncire din Trabzon și-a reiterat hotărârea din 21 septembrie 2004. În opinia Curții de Muncire, reclamantul a cauzat pierderi financiare băncii prin reducerea banilor și a știut că ocuparea sa a fost încheiată din cauza acestui lucru.

Orice așteptare din partea reclamantului de a beneficia de compensare pentru concedierea sa ar afecta, prin urmare, încrederea în justiție și, din acest motiv, Tribunalul muncii nu ar putea respecta decizia Curții de casă din 26 mai 2005. 21. La 24 mai 2006, Curtea de Casație a respins un recurs interzis de către reclamant împotriva hotărârii Tribunalului de muncă, care a considerat că hotărârea Tribunalului de muncă este în conformitate cu hotărârea sa din 26 mai 2005. Această hotărâre a fost comunicată reclamantului la 1 august 2006. 22. Legea nr. 4616, în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „4.

În ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 pedepsite cu o condamnare maximă de zece ani de închisoare: - în cazul în care nu a fost inițiată nicio investigație penală sau nu a fost depusă nicio acuzație, se suspendă instituția de urmărire penală; - în cazul în care urmărirea penală a ajuns la etapele finale, dar nu a fost adoptată concluziile definitive privind fondurile sau în cazul în care o constatare definitivă privind fondurile nu a devenit încă finală, se suspendă adoptarea unei constatări definitive privind fondurile. În cazul în care persoana în cauză este reținută în reținere, el sau ea este eliberat. Documentele și dovezile referitoare la astfel de infracțiuni se păstrează până la atingerea statutului de limită.

În cazul în care o infracțiune de același tip sau o infracțiune pedepsită cu o condamnare mai severă la închisoare a fost comisă înainte de atingerea statutului de limitări, se reluă o nouă urmărire penală în ceea ce privește infracțiunile anterioare care au fost obiectul suspendării sau al procedurii suspendate. În cazul în care nu s-a comis nici o infracțiune de același tip sau o infracțiune pedepsită cu o condamnare mai severă, înainte de atingerea statutului de limită, nu se pot pune în aplicare niciun proces public împotriva celor care au beneficiat de suspendare, iar procedura suspendată se încheie în mod permanent.”

5. The applicant was born in 1960 and lives in Trabzon. He used to work as a security guard in a security van for Akbank, a private bank in Turkey. 6. On 16 July 1998, on their return from one of the branches of the bank, the applicant and his two colleagues working in the same van realised that a sum of money (approximately 10,000 euros) was missing. 7. On 23 July 1998 the applicant was questioned by the police and on 3 September 1998 the Trabzon prosecutor filed an indictment formally charging the applicant and his two colleagues with the offence of breach of trust. 8. On 22 December 2000, while the criminal proceedings against the applicant and his colleagues were in progress, Law No. 4616 entered into force.

Law No. 4616 provides for the suspension of criminal cases in respect of certain offences committed before 23 April 1999. 9. On 22 December 2003 the Istanbul Assize Court considered the following: “...[the applicant] has committed the offence of breach of trust. Nevertheless, the offence was committed before 23 April 1999 and it thus falls within the ambit of Law No. 4616. It is accordingly decided not to convict [the applicant] but to suspend the proceedings in accordance with Law No. 4616” 10. On 13 February 2004 the applicant appealed against the Assize Court’s decision, arguing that if the proceedings had not been postponed his innocence would have been proved. 11. On 8 June 2006 the Court of Cassation decided that the Istanbul Assize Court’s decision was not appealable because it was not a decision containing a definitive conclusion.

It considered, however, that the applicant’s appeal could be examined as an “objection” and forwarded it to the Court of Cassation’s prosecutor for the necessary action to be taken. 12. On 25 August 2006 the Istanbul Assize Court examined the objection and rejected it. 13. On 30 August 1998 lawyers representing Akbank lodged a claim with the Trabzon Labour Court for the return of the missing money from the applicant and the two colleagues who had been working with him on the day it went missing. 14. On 17 June 2004 the Trabzon Labour Court ordered the applicant and his two colleagues to repay the missing money to the bank together with the “highest rates of interest applicable”. It considered, on the basis of the Istanbul Assize Court’s decision of 22 December 2003, that the applicant and his colleagues had “committed the offence” in question and embezzled the money.

The applicant appealed against the decision and drew the Court of Cassation’s attention to the fact that he had not been convicted of any offence by the Istanbul Assize Court, which, in fact, had decided to suspend the proceedings. 15. The Court of Cassation quashed the decision in so far as it concerned the rate of interest applicable. On 19 July 2005 the Trabzon Labour Court decided, in line with the Court of Cassation’s decision, that a lower rate of interest should apply. An appeal lodged against that decision by the applicant was rejected by the Court of Cassation on 26 September 2005. 16. On 30 October 1998 the applicant’s contract of employment was terminated by his employer. The applicant and his two colleagues brought a case against the bank before the Trabzon Labour Court claiming compensation for their dismissal.

17. On 21 September 2004 the Trabzon Labour Court rejected the applicant’s claim for compensation for his dismissal. It stated as follows: “The case concerns the compensation claim for the dismissal of the plaintiffs who worked for the respondent bank and who, instead of bringing [a sum of] money they had collected from one of the bank’s branches back to their branch of the bank, embezzled it...According to the Istanbul Assize Court’s decision of 22 December 2003, the plaintiffs committed the offence of breach of trust that the proceedings were suspended in accordance with Law No. 4616...” 18. The applicant appealed against the decision, arguing that the criminal proceedings against him had been suspended by the Istanbul Assize Court.

He further argued that the proper course of action for the Labour Court would have been to collect its own evidence, hear witnesses, and reach its conclusion on the basis of that evidence. 19. On 26 May 2005 the Court of Cassation quashed the Labour Court’s decision of 21 September 2004. It held that the Istanbul Assize Court’s decision had suspended the proceedings and not convicted the applicant. The Labour Court had erred in rejecting the applicant’s claim without hearing any of the witnesses proposed by him or obtaining expert reports, or even examining the Istanbul Assize Court’s case file. 20. On 13 October 2005 the Trabzon Labour Court reiterated its decision of 21 September 2004. In the opinion of the Labour Court, the applicant had caused financial losses to the bank by embezzling the money and knew that his employment had been terminated because of that.

Any expectation on the part of the applicant of receiving compensation for his dismissal would therefore damage confidence in the judiciary and, for that reason, the Labour Court could not adhere to the Court of Cassation’s decision of 26 May 2005. 21. On 24 May 2006 an appeal lodged by the applicant against the Labour Court’s decision was rejected by the Court of Cassation, which considered that the Labour Court’s decision was in accordance with its decision of 26 May 2005. This decision was communicated to the applicant on 1 August 2006. 22. Law No. 4616, in so far as relevant, provides as follows: “4.

In respect of offences committed before 23 April 1999 which are punishable by a maximum prison sentence of ten years: - where no criminal investigation has been commenced or no indictment has been filed, institution of prosecution shall be suspended; - where the criminal prosecution has reached the final stages but no definitive finding on the merits has been adopted or where a definitive finding on the merits has not yet become final, adoption of a definitive finding on the merits shall be suspended. If the person concerned is detained on remand, he or she shall be released. Documents and evidence concerning such offences shall be kept until the statute of limitations has been reached.

In cases where an offence of the same kind or an offence which is punishable by a more severe prison sentence has been committed before the statute of limitations has been reached, a new prosecution shall be brought in respect of the previous offence which was the subject matter of the suspension or the suspended proceedings shall be resumed. If no offences of the same kind or an offence which is punishable by a more severe prison sentence has been committed before the statute of limitations has been reached, no public prosecutions may be brought against those who benefited from the suspension and the suspended proceedings shall be permanently terminated… ”