CASE OF FAZLI DİRİ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-2 - Presumption of innocence)
CASE OF FAZLI DİRİ v. TURKEY (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Trabzon. A lucrat ca gardian de securitate într-o furgonetă de securitate pentru Akbank, o bancă privată din Turcia. La 16 iulie 1998, la întoarcerea lor de la una dintre sumele băncii, reclamantul și cei doi colegi săi care lucrează în aceeași furgonetă au realizat că lipsește o sumă de bani (aproximativ 10.000 euro). La 23 iulie 1998, reclamantul a fost interogat de către poliție și la 3 septembrie 1998, procurorul Trabzon a depus o acuzație oficială pe reclamant și pe cei doi colegii săi cu infracția de încredere. La 22 decembrie 2000, în timp ce procedurile penale împotriva reclamantului și colegilor săi au fost în curs, Legea nr. 4616 a intrat în vigoare. Legea nr. 4616 prevede suspendarea cazurilor penale în ceea ce privește anumite infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999. La 22 decembrie 2003, Curtea Istanbul Assize a considerat următoarele: „...[reclamantul] a comis infracțiunile de încredere. Cu toate acestea, infracția a fost comisă înainte de 23 aprilie 1999 și, prin urmare, intră în cadrul Legii nr. 4616. În consecință, se decide să nu condamne [reclamantul], ci să suspende procedura în conformitate cu Legea nr. 4616” 10. La 13 februarie 2004, reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții Assize, susținând că dacă procedura nu ar fi fost amânată nevinovăția sa ar fi fost dovedit. 11. La 8 iunie 2006, Curtea de Casație a hotărât că hotărârea Curții Assize de la Istanbul nu a fost interzisă deoarece nu a fost o decizie care conține o concluzie definitivă. Cu toate acestea, a considerat că recursul reclamantului ar putea fi examinat ca „obiecție” și a transmis-o procurorului Curții de Casație pentru a lua măsurile necesare. 12. La 25 august 2006, Curtea din Istanbul a examinat obiecția și a respins-o. 13. La 30 august 1998, avocații care reprezentau Akbank au depus o cerere la Tribunalul Trabzon de Muncire pentru returnarea banilor lipsă de la reclamant și a celor doi colegi care au lucrat cu el în ziua în care a dispărut. 14. La 17 iunie 2004, Tribunalul Trabzon de Muncire a ordonat reclamantului și a doi colegi săi să plătească banii lipsă băncii împreună cu „ele mai mari rate de dobânzi aplicabile”. Acesta a considerat, pe baza hotărârii Curții din Istanbul din 22 decembrie 2003, că reclamantul și colegii săi au „comis infracțiunile” în cauză și au epuizat banii. Reclamantul a apelat împotriva deciziei și a atras atenția Curții de casă asupra faptului că nu a fost condamnat pentru nicio infracțiune de către Curtea din Istanbul Assize, care, de fapt, a decis să suspende procedura. 15. Curtea de casă a anulat decizia în ceea ce privește rata dobânzii aplicabile. La 19 iulie 2005, Tribunalul Trabzon al Muncii a hotărât, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, că ar trebui să se aplice o rată mai mică de dobânzi. Un recurs interzis împotriva acestei decizii de către reclamant a fost respins de Curtea de Casație la 26 septembrie 2005. 16. La 30 octombrie 1998, contractul de muncă al reclamantului a fost încheiat de către angajatorul său. La 21 septembrie 2004, Tribunalul Trabzon a respins cererea de compensare a reclamantului pentru concediere. Acesta a afirmat după cum urmează: „Cazul se referă la cererea de compensare pentru concedierea reclamanților care au lucrat pentru banca contestată și care, în loc de a aduce [o sumă de] bani pe care au colectat-o de la una dintre sumele băncii înapoi la sucursala lor a băncii, l-au îndepărtat... În conformitate cu hotărârea Curții din Istanbul din 22 decembrie 2003, reclamanții au comis infracțiuni de încălcare a încrederii că procedura a fost suspendată în conformitate cu Legea nr. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că procedura penală împotriva acestuia a fost suspendată de Curtea de la Istanbul Assize. De asemenea, a susținut că acțiunile corespunzătoare pentru Curtea de Muncă ar fi fost de a-și colecta propriile dovezi, de a-și auzi martorii și de a-și ajunge la concluzia pe baza acestor dovezi. 19. La 26 mai 2005, Curtea de Casezare a anulat decizia Curții de Muncă din 21 septembrie 2004. Tribunalul muncii s-a înșelat în respingerea cererii reclamantului fără să audă niciunul dintre martorii propuse de el sau să obțină rapoarte de experți, sau chiar examinarea cazului Curții din Istanbul. 20. La 13 octombrie 2005, Curtea de Muncire din Trabzon și-a reiterat hotărârea din 21 septembrie 2004. În opinia Curții de Muncire, reclamantul a cauzat pierderi financiare băncii prin reducerea banilor și a știut că ocuparea sa a fost încheiată din cauza acestui lucru. Orice așteptare din partea reclamantului de a beneficia de compensare pentru concedierea sa ar afecta, prin urmare, încrederea în justiție și, din acest motiv, Tribunalul muncii nu ar putea respecta decizia Curții de casă din 26 mai 2005. 21. La 24 mai 2006, Curtea de Casație a respins un recurs interzis de către reclamant împotriva hotărârii Tribunalului de muncă, care a considerat că hotărârea Tribunalului de muncă este în conformitate cu hotărârea sa din 26 mai 2005. Această hotărâre a fost comunicată reclamantului la 1 august 2006. 22. Legea nr. 4616, în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „4. În ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 pedepsite cu o condamnare maximă de zece ani de închisoare: - în cazul în care nu a fost inițiată nicio investigație penală sau nu a fost depusă nicio acuzație, se suspendă instituția de urmărire penală; - în cazul în care urmărirea penală a ajuns la etapele finale, dar nu a fost adoptată concluziile definitive privind fondurile sau în cazul în care o constatare definitivă privind fondurile nu a devenit încă finală, se suspendă adoptarea unei constatări definitive privind fondurile. În cazul în care persoana în cauză este reținută în reținere, el sau ea este eliberat. Documentele și dovezile referitoare la astfel de infracțiuni se păstrează până la atingerea statutului de limită. În cazul în care o infracțiune de același tip sau o infracțiune pedepsită cu o condamnare mai severă la închisoare a fost comisă înainte de atingerea statutului de limitări, se reluă o nouă urmărire penală în ceea ce privește infracțiunile anterioare care au fost obiectul suspendării sau al procedurii suspendate. În cazul în care nu s-a comis nici o infracțiune de același tip sau o infracțiune pedepsită cu o condamnare mai severă, înainte de atingerea statutului de limită, nu se pot pune în aplicare niciun proces public împotriva celor care au beneficiat de suspendare, iar procedura suspendată se încheie în mod permanent.”