CtEDO 26.04.2005 Auto

JEDNOTA KATOLICKÝCH TOVARYŠŮ v. THE CZECH REPUBLIC

RESPONDENT
CZE
HOTĂRÂRE
26.04.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
JEDNOTA KATOLICKÝCH TOVARYŠŮ v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul, Jednota Katolických Tovaryšę, este o organizație religioasa cehă fără scop lucrativ, cu sediul său șef din Praga. A fost reprezentat în fața Curții de către dl O. Choděra, un avocat practicant la Praga. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Schorm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 decembrie 1996, reclamantul a depus o acțiune împotriva Comunității din Praga (Hlavní město Praha) la Curtea de District din Praga 1 (obvodní soud), în scopul stabilirii proprietății sale de bunuri care au fost cumpărate de presupusul predecesor juridic al reclamantului în 1892. La 6 martie 1997, instanța a primit competența de avocat al reclamantului pentru avocatul său. După suspendarea audierii la 10 martie și 7 aprilie 1997, la cererea reclamantului, la 25 aprilie 1997, pentru lipsa probei și la 7 iulie și 1 septembrie 1997, din cauza absenței unei părți la acțiune, Tribunalul de district a respins acțiunea reclamantului la 29 septembrie 1997. La 21 ianuarie 1998, Curtea Municipală de Praga (městský soud), cu privire la recursul reclamantului din 22 octombrie 1997, a anulat hotărârea Curții de District și a remis cazul. După suspendarea audierii la 30 martie 1998, din cauza neaprobării anumitor documente, la 27 aprilie 1998, Curtea de District a acordat acțiunea reclamantului. La apelul inculpatului și după ce a primit observațiile reclamantului la 22 iunie 1998, Curtea Municipală a susținut hotărârea Curții de District la 4 septembrie 1998. La 18 octombrie 1998, inculpatul a depus un recurs la punctele de drept (dovolání) la Curtea Supremă (Nejvyšší soud). La 30 octombrie 1998 și 15 februarie 1999, reclamantul a prezentat observațiile sale. Între timp, la 12 ianuarie 1998 și 5 ianuarie 1999, acuzatul și la 20 martie și 2 iulie 1998, reclamantul și-au înlocuit avocații. La 16 decembrie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârile judecătoreștilor din 27 aprilie și 4 septembrie 1998 și a trimis cazul Curții de District pentru proceduri suplimentare. La 10 ianuarie și, respectiv, 16 mai 2000, hotărârea Curții Supreme a fost notificată Curții de District și avocatului reclamantului. La 2 august 2000, cazul a fost atribuit unui alt judecător. La 12 octombrie și, respectiv, 13 decembrie 2000, Curtea de District a solicitat reclamantului să prezinte dovezi suplimentare și reclamantul a solicitat instanței să audă martori suplimentare. La 3 ianuarie 2002, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. La 28 martie 2002, Curtea Municipală a susținut această hotărâre. La date neespecificate, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme și un recurs constituțional (Ústavní stížnost) cu Curtea Constituțională (Ústavní soud). La 6 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului ca fiind evident nefondat.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-05-24
0,92
CASE OF ŘÍMSKOKATOLICKÁ FARNOST OBŘÍSTVÍ v. THE CZECH REPUBLIC
4. The applicant is an organisational unit of the Roman Catholic Church with its head office in Prague. 5. On 27 April 2000 (according to the applicant) or 2 May 2000 (according to the Government), the applicant lodged an action with the Mě
CtEDO 2006-02-21
0,92
CASE OF KLEPETÁŘ v. THE CZECH REPUBLIC
4. The applicant was born in 1946 and lives in Prague. 5. On 25 March 1992 the applicant’s brother brought restitution proceedings before the Brno Municipal Court (městský soud) against the Brno I Housing Association (podnik bytového hospod
CtEDO 2005-01-11
0,92
PROCHÁZKA AND PROCHÁZKOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
9 and 11 January 1996, the District Court held further hearings. On 26 January 1996 the applicants submitted their final pleadings to the court which, on 6 February 1996, dismissed their action for damages. Having received the judgment on 9
CtEDO 2006-04-18
0,92
CASE OF PATTA v. THE CZECH REPUBLIC
documents. 22. In a judgment of 16 May 1997, the Municipal Court upheld the Land Office’s decision. 23. On 21 August 1997 the applicant filed a constitutional appeal ( ústavní stížnost ), supplementing it on 25 September 1997 upon the Const
CtEDO 2004-10-26
0,91
CASE OF PIŠTOROVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
4. The applicant was born in 1935 and lives in Prague. 5. The applicant's parents owned a house with a garden and private road. On 24 April 1967 they donated their property to the State. The property was then administered by the Humpolec Mu
Sursă