CASE OF ŘÍMSKOKATOLICKÁ FARNOST OBŘÍSTVÍ v. THE CZECH REPUBLIC

RESPONDENT

CZE

HOTĂRÂRE

24.05.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ŘÍMSKOKATOLICKÁ FARNOST OBŘÍSTVÍ v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul este o unitate organizativă a Bisericii Romano-Catolice cu sediul său principal în Praga. La 27 aprilie 2000 (în conformitate cu reclamantul) sau 2 mai 2000 (în conformitate cu Guvernul), reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Mělník (okresní soud) împotriva dlui H., încercând să își stabilească proprietatea de ploturi de teren cu o biserică și Belfry în Obříství. La 11 octombrie 2000, Curtea de District a respins cererea reclamantului din 23 august 2000 pentru o măsură intermediară de asigurare a accesului reclamantului la proprietatea în cauză și de utilizare a acestuia. Această decizie a fost transmisă avocatului reclamantului și a inculpatului la 16 și, respectiv, 26 octombrie 2000. În aceeași dată, inculpatul a primit o copie a acțiunii reclamantului. La 6 noiembrie 2000, recursul reclamantului din 23 octombrie 2000 împotriva deciziei privind măsurile provizorii a fost transmis pârâtului, care și-a trimis observațiile la 22 noiembrie 2000. La 5 decembrie 2000, dosarul a fost prezentat Curții Regionale de Praga (krajský soud), care la 12 decembrie 2000 a anulat decizia instanței de judecată inferioară și i-a trimis cazul pentru o examinare suplimentară. La 8 martie 2001, Curtea de district a stabilit o audiere pentru 23 aprilie 2001, la care a acordat măsura interioară solicitată. 11. După apelul inculpatului din 15 mai 2001, primit de avocatul reclamantului la 21 mai 2001 și după depunerea dosarului la Curtea Regională la 5 iunie 2001, acesta a susținut decizia Curții de District la 14 iunie 2001. Această decizie a intrat în vigoare la 31 iulie 2001. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 27 iunie 2003, Curtea Regională, la apelul reclamantului din 2 aprilie 2003, completat la 10 aprilie 2003, a anulat hotărârea Curții de District și a înaintat cazul pentru o examinare suplimentară. 14. La 21 ianuarie 2005, reclamantul a primit decizia Curții de District din 6 ianuarie 2005 de numire a unui expert în domeniul dreptului bisericii. 15. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare.

The applicant is an organisational unit of the Roman Catholic Church with its head office in Prague. 5. On 27 April 2000 (according to the applicant) or 2 May 2000 (according to the Government), the applicant lodged an action with the Mělník District Court (okresní soud) against Mr H., seeking to establish its ownership of plots of land with a church and belfry in Obříství. 6. On 11 October 2000 the District Court dismissed the applicant’s request of 23 August 2000 for an interim measure to secure the applicant’s access to and use of the property in question. This decision was delivered to the applicant’s lawyer and the defendant on 16 and 26 October 2000 respectively. On the same date, the defendant received a copy of the applicant’s action. 7. On 6 November 2000 the applicant’s appeal of 23 October 2000 against the decision on interim measures was delivered to the defendant, who sent his observations on 22 November 2000. 8. On 5 December 2000 the case-file was submitted to the Prague Regional Court (krajský soud), which on 12 December 2000 quashed the lower court’s decision and remitted the case to it for further consideration. It ordered the District Court to hear the parties to the proceedings before deciding on the request. 9. In January 2001 the Regional Court’s decision was received by the parties to the proceedings. 10. On 8 March 2001 the District Court fixed a hearing for 23 April 2001, at which it granted the requested interim measure. 11. Upon the defendant’s appeal of 15 May 2001, received by the applicant’s lawyer on 21 May 2001 and after the submission of the case-file to the Regional Court on 5 June 2001, the latter upheld the District Court’s decision on 14 June 2001. This decision entered into force on 31 July 2001. 12. On 12 March 2003 the District Court held a hearing, at which it dismissed the applicant’s action. 13. On 27 June 2003 the Regional Court, upon the applicant’s appeal of 2 April 2003, supplemented on 10 April 2003, quashed the District Court’s judgment and remitted the case to it for further consideration. 14. On 21 January 2005 the applicant’s received the District Court’s decision of 6 January 2005 appointing an expert in the field of church law. 15. It appears that the proceedings are still pending.

§ Cauze similare