DUBINA v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 10564/02 de către Aleksandr Nikolayevich DUBINA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 10 mai 2005 ca Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé având în vedere cererea depusă la 18 februarie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksand Nikolayevich Dubina, este un național ucrainean, care s-a născut în 1936 și rezide în prezent în Belitskoye, regiunea Donetsk. Reclamantul este un fost angajat al unei societăți de stat, „Mina Belitskaya” (“BM”). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2000, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Orașului Dobropolsky împotriva BM, cerând compensații pentru rănile cauzate de un accident industrial care a avut loc în 1982. La 27 decembrie 2000, Curtea Orașului Dobropolsky a ordonat BM să plătească reclamantului UAH 14,300 [1] în compensație. La 9 februarie 2001, Serviciul de Execuție a Orașului Dobropolsky („DCES”) a instituit procedura de execuție în acest caz. La 7 februarie, 18 martie și 12 aprilie 2002, DCES a informat reclamantul că hotărârea nu a putut fi executată din cauza moratoriei impuse vânzării proprietăților BM și a lipsei de fonduri. Reclamantul s-a plângut inițial de neexecuția hotărârii Curții Orașului Dobropolsky din 27 decembrie 2000 în favoarea sa. El s-a bazat pe articolele 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1. Notificarea privind cererea a fost dată Guvernului la 9 septembrie 2004. Acestea și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 3 decembrie 2004. Reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile înainte de 16 februarie 2005, dar nu a făcut acest lucru. În plus, el nu a răspuns la comunicațiile din Registrul Curții, ale căror ultima scrisoare a fost înregistrată din 10 martie 2005 avertizând reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să poată fi eliminat din lista Curții dacă nu a răspuns. Cu toate acestea, Registrul nu a primit niciun răspuns. În plus, ultima scrisoare din partea reclamantului din 22 noiembrie 2002. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să își continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și protocoalele sale, care impun să continue examinarea acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui, de asemenea, întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Dolle A.B. Baka Președintele grefierului [1] 2,823.28. EUR

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 10564/02

by Aleksandr Nikolayevich DUBINA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10

May 2005 as a Chamber composed of:

Mr

A.B. Baka

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 February 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aleksand Nikolayevich Dubina, is a Ukrainian national, who was born in 1936 and currently resides in Belitskoye, the Donetsk Region. The applicant is a former employee of a State company, the “Belitskaya Mine” (the “BM”).

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In November 2000 the applicant instituted proceedings in the Dobropolsky City Court against the BM, seeking compensation for injuries caused to him by an industrial accident that occurred in 1982.

On 27 December 2000 the Dobropolsky City Court ordered the BM to pay the applicant UAH 14,300

[1]

in compensation.

On 9 February 2001 the Dobropolsky City Execution Service (the “DCES”) instituted the execution proceedings in the case.

On 7 February, 18 March and 12 April 2002 the DCES informed the applicant that the judgment could not be enforced due to the moratorium imposed on the sale of the BM's property and its lack of funds.

COMPLAINTS

The applicant originally complained about the non-execution of the judgment of the Dobropolsky City Court of 27 December 2000 given in his favour. He relied on Articles 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government on 9 September 2004. They submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant's complaints on 3 December 2004. The applicant was requested to submit his observations before 16 February 2005, but failed to do so. Moreover, he failed to respond to the communications from the Registry of the Court, the last of which was a registered letter dated 10 March 2005 warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court's list if he failed to respond. However, the Registry did not receive any reply. Moreover, the last letter from the applicant dated back to 22 November 2002. No further correspondence was received from the applicant.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should also be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

A.B. Baka

Registrar

President

[1]

.

EUR 2,823.28.