KOVAL v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 44364/02 de către Aleksandr Prokhorovich KOVAL împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așeză la 22 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Aleksandr Prokhorovich Koval, este un național ucrainean care s-a născut în 1927 și trăiește în Dniprodzerzhynsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de districtul Zavodskyi din Dniprodzerzhynsk împotriva Enterprise Municipală Zavodskyi („ZME”), cerând recuperarea achizițiilor salariale și a compensației pentru prejudiciu material și moral. La 4 decembrie 2000, instanța a acordat reclamantului UAH 4.413.40 [1] în achiziții salariale și alte plăți. În conformitate cu decizia Consiliului Municipal Dniprodzerzhynsk din 29 septembrie 2000 și cu ordinea Fondului Comunal Comunal al Consiliului Municipal Dniprodzerzhynsk din 23 octombrie 2000, toate activele ZME au fost transferate în cadrul Enterprisei Comunale Dniprodzerzhynsk („DCE”) – o entitate deținută de stat. La 10 mai 2002, Curtea de district Zavodskyi din Dniprodzerzhynsk a schimbat debitorul în procedura de executare și a ordonat DCE să plătească reclamantului restul datoriei de judecată (UAH 3.738.73 [2] La 23 ianuarie 2003, Procuratorul Local din Dniprodzerzhynsk a informat reclamantul că hotărârea în favoarea sa nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri a debitorului. Septembrie 2004 Serviciul din districtul Zavodskyi de la Dniprodzerzhynsk a întrerupt procedura de punere în aplicare, având în vedere aplicarea deplină a hotărârii din favoarea reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în fond, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la neexecuția hotărârii în favoarea sa. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa de neexecuție. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 13 din Convenție. 1 din Convenția pe care a fost supus sclav din cauza faptului că activitatea sa nu a fost remunerată. Notificarea Dreptului de cerere a fost dată guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 24 februarie 2005. La 11 martie 2005 reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 27 iulie 2005, avertizând reclamantul asupra posibilității ca cazul său să poată fi eliminat din lista Curții. Se observă în continuare că reclamantul nu a corespuns cu Curtea începând cu 22 Februarie 2003, data la care Curtea a primit ultima scrisoare de la el. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dolle A.B. Baka Președintele grefierului [1] aproximativ 733 EUR [2] aproximativ 620 EUR.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 44364/02

by Aleksandr Prokhorovich KOVAL

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22

November 2005 as a Chamber composed of:

Mr

A.B.

Baka

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

Ms

D.

Jočienė,

judges

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 November 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Prokhorovich Koval, is a Ukrainian national who was born in 1927 and lives in Dniprodzerzhynsk.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 2000 the applicant instituted proceedings in the Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk against the Zavodskyi Municipal Enterprise (the “ZME”), seeking recovery of salary arrears and compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. On 4 December 2000 the court awarded the applicant UAH 4,413.40

[1]

in salary arrears and other payments.

In accordance with the decision of the Dniprodzerzhynsk City Council of 29 September 2000 and the order of the Dniprodzerzhynsk City Council’s Communal Property Fund of 23 October 2000, all assets of the ZME were transferred to the Dniprodzerzhynsk Communal Enterprise (the “DCE”) – a State-owned entity.

On 10 May 2002 the Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk changed the debtor in the enforcement proceedings and ordered the DCE to pay the applicant the remainder of the judgment debt (UAH 3,738.73

[2]

).

On 23 January 2003 the Dniprodzerzhynsk Local Prosecutor’s Office informed the applicant that the judgment in his favour could not be enforced because of the debtor’s lack of funds.

On 27

September

2004 the Zavodskyi District Bailiffs’ Service of Dniprodzerzhynsk discontinued the enforcement proceedings in view of the full enforcement of the judgment given in the applicant’s favour.

COMPLAINTS

The applicant complained in substance under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the judgment in his favour. The applicant also complained under Article 13 of the Convention that he had no effective remedies in respect of his non-enforcement complaint. The applicant finally complained under Article

4

§

1 of the Convention that he had been subjected to slavery due to the fact that his work had not been remunerated.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint on 24

February

March

2005 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 27

July

2005, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list. It is further observed that the applicant has not corresponded with the Court since 22

February

2003, the date on which the Court received the last letter from him.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Registrar

President

[1]

.

Around EUR 733.

[2]

.

Around EUR 620.