ALSBEY v. BULGARIA

Publicat la 25 septembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 54545/21 Shafik Mahmud ALSBEY împotriva Bulgariei depusă la 4 noiembrie 2021 a comunicat la 6 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la legalitatea expropriației terenurilor reclamantului, pe care el consideră contrariul legislației interne. La 2 martie 2020, autoritățile au expropriat o parte a unei parcele de teren din Sofia co-deținute de reclamant și soția sa (în sine nu un solicitant). Piața a măsurat 957 mp și partea expropriată a fost de 898 mp.. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a ordinului de expropriare, susținând că expropriarea este contrară articolului 21 alineatul (3) din Legea privind proprietatea municipală, deoarece partea rămasă a parcelei nu a îndeplinit cerințele unei parcele separate; de asemenea, el s-a plâns de valoarea scăzută a compensației. Reclamantul a susținut că ordonanța de expropriare ar trebui anulată și că cazul ar trebui trimis organismului administrativ pentru a ordona expropriarea și a stabili compensația pentru întreaga parcelă. Prin o hotărâre finală din 28 aprilie 2021, Curtea administrativă a orașului Sofia („SCAC”) a sporit suma compensației pentru partea expropriată a terenului, atribuind 404.303 lev-uri bulgare, echivalent cu 206.717 euro. SCAC nu a abordat în această hotărâre presupusa ilegalitate a expropriației pe motiv că restul de 59 mp. nu ar putea exista ca o parcelă separată. La cererea reclamantului, în hotărârea suplimentară din 18 iunie 2021, instanța respectivă a refuzat să declare expropriarea ilegală sau să acorde compensații pentru partea care nu a fost expropriată (59 mp). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că expropriarea a fost ilegală deoarece este contrar articolului 21 alineatul (3) din Legea privind proprietatea municipală și că a trebuit să suporte o sarcină excesivă după ce a fost lăsat cu 59 mp de teren care nu ar putea exista ca o parcelă separată, și nu a fost acordat nici o compensație pentru aceasta. Reclamantul a fost privat de posesiunile sale în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost expropriarea în conformitate cu dreptul intern, și anume art. 21 alineatul (3) din Legea privind proprietatea municipală (a se vedea Minasyan și Semerjyan c. Armenia) , nr. 27651/05, §§ 60-77, 23 iunie 2009 și Akhverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 76254/11, §§ 79-100, 29 ianuarie 2015)? Rezultatul la completarea procedurii de judecată constituie un remediu eficace în acest sens? Această privare impune reclamantului o sarcină individuală excesivă, având în vedere faptul că partea neexpropiată a 59 mp nu poate exista ca un complot separat? A existat un alt remediu eficace pentru el?

Published on 25 September 2023

THIRD SECTION

Application no. 54545/21

Shafik Mahmud ALSBEY

against Bulgaria

lodged on 4 November 2021

communicated on 6 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lawfulness of the expropriation of applicant’s land, which he considers contrary to the domestic legislation.

On 2 March 2020 the authorities expropriated a part of a plot of land in Sofia co-owned by the applicant and his wife (herself not an applicant). The plot measured 957 sq.m. and the expropriated part was 898 sq.m. The applicant sought judicial review of the expropriation order, claiming that the expropriation was contrary to section 21(3) of the Municipal Property Act, as the remaining part of the plot did not meet the requirements of a separate plot; he also complained of the low amount of compensation. The applicant argued that the expropriation order should be quashed and the case remitted to the administrative body to order the expropriation and set compensation for the whole plot. By a final judgment of 28 April 2021, the Sofia City Administrative Court (“the SCAC”) increased the amount of compensation for the expropriated part of the land, awarding 404,303 Bulgarian levs, equivalent to 206,717 euros. The SCAC did not address in that judgment the alleged unlawfulness of the expropriation on the ground that the remainder of 59 sq.m. could not exist as a separate plot. Upon request by the applicant, in a supplementary judgment of 18 June 2021, that court refused to declare the expropriation unlawful or to award compensation for the part which had not been expropriated (59 sq.m.), as it considered that doing so would go beyond the scope of the expropriation order.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the expropriation was unlawful as it was contrary to section 21(3) of the Municipal Property Act, and that he had to bear an excessive burden after he was left with 59 sq.m. of land which could not exist as a separate plot, nor was he awarded any compensation for it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been deprived of his possessions in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? In particular, was the expropriation in compliance with domestic law, namely section 21(3) of the Municipal Property Act (see

Minasyan and Semerjyan v.

Armenia

, no. 27651/05, §§ 60-77, 23 June 2009 and

Akhverdiyev v.

Azerbaijan

, no. 76254/11, §§ 79-100, 29 January 2015)? Did the recourse to the supplementation of the judgment procedure constitute an effective remedy in that regard?

2.

Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant, in view of the fact that the non-expropriated part of 59 sq.m. could not exist as a separate plot? Was there any other effective remedy available to him?