SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 75117/01 prezentate de Angelo MAJORANA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 26 mai 2005 într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch, Bîrsan, Zagrebelsky Myjer David Thór Björgvinsson judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 iunie 2001, având în vedere decizia parțială din 3 iunie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Angelo Majorana, este un resortisant italian, născut în 1931 și rezident în Catania. În Cariola, avocat în Catania, guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl I.M. Braguglia, și de co-agentul său, dl F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține un teren de aproximativ 30 La 30 noiembrie 1989, reclamantul a prezentat administrației municipale un proiect de convenție de lot ( mai exact pian di lottizz.) și a solicitat adoptarea acestuia pentru a obține posibilitatea de a construi pe teritoriul său. În iulie 1996, după ce a pus în întârziere administrația, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței administrative regionale (ALT) pentru a contesta tăcerea respinsă a administrației. La 30 septembrie 1996, reclamantul a trimis o scrisoare administrației municipale, prin care declara, în completarea proiectului prezentat în 1989, că era pregătit să suporte costurile de urbanizare, în special conectarea la rețeaua municipală de canalizare, după aprobarea acordului de închiriere. Prin decizia din 14 decembrie 1996, municipalitatea din Ispica a respins proiectul de convenție de lotiere pe motiv că proiectul nu indica lucrările de urbanizare în sarcina reclamantului și că acesta din urmă se limitase la a face o declarație prea generală, neangajând niciun angajament față de acesta. Printr-o decizie din 2 aprilie 1998, administrația municipală a adoptat un nou plan de urbanism, care viza terenul reclamantului exclusiv pentru construcția de echipamente sportive și de agrement. Între timp, la 3 februarie 1997, reclamantul a introdus o acțiune la TAR, care contesta în special legalitatea deciziei municipiului din 14 decembrie 1996. În cursul procedurii în fața TAR, reclamantul a contestat, de asemenea, legalitatea noului plan de urbanism, pe motiv că acesta din urmă a modificat destinația terenului său și, prin urmare, nu mai era posibil să se solicite adoptarea fostului acord de lotiere. Municipalitatea Ispica interjeta apel la Consiliul de Justiție Administrativă pentru Sicilia. Acesta din urmă a stat în formația sa obișnuită, și anume o cameră formată din cinci judecători, dintre care doi au fost numiți de administrația regională siciliană. o hotărâre depusă la grefa din 21 decembrie 2000, Consiliul a primit recursul administrației, considerând că refuzul de aprobare a proiectului de către administrație nu prezenta nicio neregulă de formă și nu era arbitrar pe fond. 204 din 1978, a instituit Consiliul de Justiție administrativă pentru Sicilia. Acest consiliu este compus din cinci judecători, dintre care doi numiți de regiunea Sicilia cu un mandat de șase ani care nu poate fi reînnoit. Până la adoptarea Decretului nr 373 din 24 decembrie 2003, judecătorii numiți de administrația regională continuau, la expirarea mandatului lor, să își exercite funcțiile ca "judecători de facto" La 12 iulie 2002, Curtea de Casație în camere reunite a declarat că judecătorii neprofesioniști care continuă să își exercite funcțiile după expirarea mandatului nu au nicio competență și că în speță ar putea apărea o problemă de instanță independentă. Decretul legislativ nr 373 din 24 decembrie 2003 a modificat disciplina Consiliului de Justiție Administrativă pentru Sicilia și prevede extinderea statutului, a regimului juridic și a tuturor garanțiilor prevăzute pentru magistrații Consiliului de Stat la judecătorii numiți de administrația regională. În plus, acesta stabilește că judecătorii neprofesioniști nu pot desfășura alte activități pe durata mandatului. În cele din urmă, acest decret prevede la art. 5 că judecătorii neprofesioniști își încetează imediat funcțiile în cadrul Consiliului la expirarea mandatului lor. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul contestă aprecierea faptelor din partea Consiliului de Justiție administrativă pentru Sicilia, având în vedere lipsa independenței și imparțialității acestui organism jurisdicțional, pe motiv că cauza sa a fost examinată de o cameră compusă din cinci judecători, dintre care doi sunt numiți de administrația regională siciliană. Reclamantul contestă aprecierea faptelor de către Consiliul de Justiție administrativă pentru Sicilia, pe motiv că acest organism judiciar nu ar fi o instanță imparțială și independentă. El invocă art. 6, care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) În primul rând, guvernul contestă aprecierea juridică a obiecțiunilor reclamantului făcută de Curte în momentul comunicării cererii și susține că reclamantul nu a ridicat nicio plângere cu privire la mandatul judecătorilor și la independența Consiliului de Justiție administrativă. În al doilea rând, guvernul subliniază că Consiliul de Justiție Administrativă al regiunii Sicilia este o instanță independentă și imparțială; în ceea ce privește imparțialitatea, guvernul susține că nici prezența a doi membri numiți de regiune, nici vreun comportament, obiectiv sau subiectiv, a judecătorilor colegiului nu permite să se pună la îndoială atitudinea imparțială a instanței. În ceea ce privește independența, guvernul reamintește că legătura dintre un judecător și alte puteri de stat nu constituie neapărat un motiv întemeiat pentru a se îndoi de independența unui judecător. Guvernul susține că niciunul dintre membrii formării de judecată nu are legături cu o parte la litigiu : Într-adevăr, trei dintre acești membri au fost magistrați administrativi profesioniști, în timp ce ceilalți doi au fost desemnați de regiune, care nu a fost parte în cauză. Guvernul a explicat apoi că membrii desemnați de regiune nu sunt funcționari ai administrației regionale și nu au nicio relație de subordonare cu regiunea. Guvernul susține că membrii desemnați de regiune sunt aleși din rândul persoanelor care oferă garanții de competență și independență; ulterior sunt numiți de președintele Republicii, la propunerea prim-ministrului și după deliberările Consiliului de Miniștri; potrivit guvernului, această procedură oferă deja o garanție de independență. În plus, mandatul judecătorilor neprofesioniști este limitat la șase ani și nu poate fi reînnoit. Această interdicție de reînnoire a mandatului constituie o garanție suplimentară în sensul articolului 6 din convenție. În ceea ce privește garanțiile împotriva presiunilor externe, guvernul subliniază că avocaților care urmează să servească drept judecători ai Consiliului de Justiție administrativă li se interzice să își exercite profesia în fața instanțelor administrative și că aceștia ocupă o poziție echivalentă cu cea a judecătorilor profesioniști ai căror obligații de imparțialitate și garanții generale de independență le împărtășesc. În ultimul rând, guvernul susține că judecătorii neprofesioniști nu pot fi decât doi din cinci într-o formare de judecată, ceea ce îi împiedică să constituie o majoritate a acestora singuri; prin urmare, guvernul consideră că formarea Consiliului de Justiție Administrativă pentru Sicilia nu ridică probleme în temeiul articolului 6 din Convenție. Reclamantul se opune tezei guvernului și susține că, la momentul faptelor, judecătorii neprofesioniști puteau exercita activitatea de avocat în fața instanțelor civile sau penale. 2003 a intervenit pentru a modifica legislația și a stabilit interdicția pentru judecătorii neprofesioniști ai Consiliului de a exercita alte funcții în timpul mandatului lor. Reclamantul reamintește că acești judecători erau numiți de președintele regiunii Sicilia, ceea ce demonstra legătura dintre magistratură și politică. În opinia reclamantului, nu a existat nicio garanție privind imparțialitatea și independența judecătorilor neprofesioniști. Reclamantul solicită Curții să declare acest motiv admisibil. Curtea ia notă de la început de faptul că faptul că reclamantul s-a bazat pe modul de numire a membrilor Consiliului de Justiție administrativă și nu a luat în considerare problema încheierii mandatului judecătorilor neprofesioniști pentru a explica motivul său privind lipsa de independență a Consiliului respectiv, nu îl împiedică să examineze cererea din această perspectivă, care s-ar putea dovedi importantă în evaluarea statutului judecătorilor vizați de prezenta cerere. Curtea amintește că, pentru a stabili dacă o instanță poate să fie considerată "independentă" trebuie să se ia în considerare, printre altele, modul de desemnare și durata mandatului membrilor săi, existența unei protecții împotriva presiunilor externe și punctul de a se stabili dacă există sau nu o aparență de independență. În această privință, singura lor numire de către regiune nu poate compromite independența judecătorilor dacă rezultă în mod clar din statutul lor că, odată desemnați, aceștia nu sunt supuși nici presiunilor, nici nu primesc instrucțiuni din regiune și își exercită funcțiile în deplină independență (a se vedea, mutatis mutandis Crociani și alte c. Italia, Decizia Comisiei din 15 decembrie 1980, cereri n 8603/79, 8722/79, 8723/79 și 8729/79, D.R. 22, p. 147 191). În ceea ce privește condiția de imparțialitate a instanței, aceasta are două aspecte: în primul rând, instanța trebuie să nu manifeste în mod subiectiv nici un fel de părtinire sau prejudecată personală. În al doilea rând, instanța trebuie să fie imparțială în mod obiectiv, adică să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor Hotărârea din 28 iunie 1984, seria A, nr. 80, § 79. În plus, durata mandatului, caracterul său neregenerabil și imposibilitatea de a exercita mandatul după expirarea acestuia în așteptarea numirii noilor judecători de către administrație oferă, în ansamblu, garanții suficiente pentru independența judecătorilor neprofesioniști în raport cu autoritatea care îi numește. În plus, Curtea constată din nou că mandatele acestor judecători erau în curs de valabilitate, ceea ce exclude orice incertitudine cu privire la statutul lor și la imparțialitatea Consiliului de Justiție administrativă. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantului întemeiat pe faptul că judecătorii neprofesioniști de atunci puteau exercita, de asemenea, activitatea de avocat, Curtea arată că, în decembrie 2003, o nouă lege a stabilit interdicția pentru judecătorii neprofesioniști ai Consiliului de a exercita alte funcții pe durata mandatului lor. În plus, Curtea observă că reclamantul în observațiile sale se limitează la a indica faptul că acești judecători puteau exercita activitatea de avocat pe durata mandatului fără a se referi la propriul său proces și, mai ales, fără a-și susține argumentele. Prin urmare, Curtea nu subliniază în speță nicio aparență de încălcare a cerinței de independență și imparțialitate prevăzută la art. 6 din convenție. Prin urmare, cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte
de la requête n
o
75117/01
présentée par Angelo MAJORANA
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 26 mai 2005 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
L.
Caflisch,
C.
Bîrsan,
V.
Zagrebelsky
,
E.
Myjer
,
David Thór
Björgvinsson
,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 2001,
Vu la décision partielle du 3
juin
2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Angelo Majorana, est un ressortissant italien, né en 1931 et résidant à Catane. Il est représenté devant la Cour par M
e
A Cariola, avocat à Catane. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M.
I.M.
Braguglia, et par son coagent, M. F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est propriétaire d'un terrain d'environ 30
000 mètres carrés sis dans la commune d'Ispica (province de Raguse), qui était constructible dans les limites prévues par le plan d'urbanisme.
Le 30 novembre 1989, le requérant présenta à l'administration municipale un projet de convention de lotissement («
piano di lottizzazione
») et en demanda l'adoption afin d'obtenir la possibilité de construire sur son terrain.
Le requérant expose qu'il resta, en vain, dans l'attente d'une décision. En
juillet 1996, après avoir mis en demeure l'administration, le requérant introduisit un recours devant le tribunal administratif régional («
TAR
») visant à contester le silence rejet de l'administration.
Le 30 septembre 1996, le requérant envoya une lettre à l'administration municipale, par laquelle il déclarait, en complément du projet présenté en 1989, qu'il était prêt à assumer les frais d'urbanisation, notamment la connexion au réseau municipal d'égouts, une fois la convention de lotissement approuvée.
Par une décision du 14 décembre 1996, la municipalité d'Ispica rejeta le projet de convention de lotissement au motif, notamment que le projet n'indiquait pas les travaux d'urbanisation à la charge du requérant et que ce dernier s'était borné à faire une déclaration trop générale, n'entraînant aucun engagement pour lui.
Par une décision du 2 avril 1998, l'administration municipale adopta un nouveau plan d'urbanisme. Celui-ci destinait le terrain du requérant exclusivement à la construction d'équipements sportifs et de loisir.
Entre-temps, le 3 février 1997, le requérant avait introduit un recours devant le TAR, contestant notamment la légalité de la décision de la municipalité du 14 décembre 1996. En cours de procédure devant le TAR, le requérant contesta aussi la légalité du nouveau plan d'urbanisme, au motif que ce dernier avait modifié la destination de son terrain et que, par conséquent, il était désormais impossible de demander l'adoption de l'ancienne convention de lotissement.
Par un jugement du 17
décembre
1999, le TAR accueillit le recours du requérant.
La municipalité d'Ispica interjeta appel devant le conseil de justice administrative pour la Sicile. Ce dernier statua dans sa formation habituelle, à savoir une chambre composée de cinq juges dont deux nommés par l'administration régionale sicilienne.
Par
un arrêt déposé au greffe le 21 décembre 2000, le conseil accueillit le recours de l'administration, estimant que le refus d'approbation du projet par l'administration ne présentait aucune irrégularité de forme et n'était pas arbitraire sur le fond.
B.
Le droit interne pertinent
Le décret n
o
654 du 6
mai
1948 modifié successivement par le décret du président de la République n
o
204 de 1978, a institué le conseil de justice administrative pour la Sicile.
Ce conseil est composé de cinq juges dont deux nommés par la région Sicile avec un mandat de six ans non renouvelable.
Jusqu'à l'adoption du décret n
o
373 du 24
décembre
2003, les juges nommés par l'administration régionale continuaient, à l'expiration de leur mandat, à exercer leurs fonctions en tant que «
juges de facto
» jusqu'à la désignation de nouveaux juges par l'administration régionale.
Le 12
juillet
2002, la Cour de cassation en chambres réunies a déclaré que les juges non professionnels qui continuent à exercer leurs fonctions après l'expiration du mandat sont dépourvus de «
juridiction
» et qu'un problème de tribunal indépendant pourrait se poser en l'espèce.
Le décret législatif n
o
373 du 24
décembre
2003 a modifié la discipline du conseil de justice administrative pour la Sicile. Il prévoit l'extension du statut, du régime juridique et de toutes les garanties prévues pour les magistrats du Conseil d'Etat aux juges désignés par l'administration régionale. De surcroît, il établit que les juges non professionnels ne peuvent pas exercer d'autres activités pendant la durée du mandat.
Ce décret prévoit enfin à l'article 5 que les juges non professionnels cessent immédiatement leurs fonctions au sein du conseil à l'expiration de leur mandat.
GRIEF
Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant conteste l'appréciation des faits de la part du conseil de justice administrative pour la Sicile, vu l'absence d'indépendance et d'impartialité de cet organe juridictionnel, au motif que sa cause a été examinée par une chambre composée de cinq juges dont deux nommés par l'administration régionale sicilienne.
Le requérant conteste l'appréciation des faits par le conseil de justice administrative pour la Sicile, au motif que cet organe juridictionnel ne serait pas un tribunal impartial et indépendant. Il invoque l'article 6, qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)»
Le Gouvernement conteste tout d'abord l'appréciation juridique des griefs du requérant faite par la Cour au moment de la communication de la requête. Il soutient que le requérant n'a jamais soulevé aucun grief concernant le mandat des juges et l'indépendance du conseil de justice administrative.
En deuxième lieu, le Gouvernement souligne que le conseil de justice administrative de la région Sicile est un tribunal indépendant et impartial.
Quant à l'impartialité, le Gouvernement argue que ni la présence de deux membres désignés par la région ni un quelconque comportement, objectif ou subjectif, des juges du collège n'autorisent à douter de l'attitude impartiale du tribunal.
S'agissant de l'indépendance, le Gouvernement rappelle que le lien entre un juge et d'autres pouvoirs étatiques ne constitue pas nécessairement une raison valable pour douter de l'indépendance d'un juge. Le Gouvernement fait valoir qu'aucun des membres de la formation de jugement n'avait de liens avec une partie au litige
: en effet, trois de ces membres étaient des magistrats administratifs professionnels, tandis que les deux autres avaient été désignés par la région, qui n'était pas partie en cause.
Le Gouvernement explique ensuite que les membres désignés par la région ne sont pas des fonctionnaires de l'administration régionale et n'ont aucune relation de subordination avec la région.
Le Gouvernement fait valoir que les membres désignés par la région sont choisis parmi des personnes offrant des garanties de compétence et d'indépendance
; ils sont ensuite nommés par le président de la République, sur proposition du premier ministre et après délibération du conseil des ministres. Selon le Gouvernement, cette procédure offre déjà par elle-même une garantie d'indépendance.
De plus, le mandat des juges non professionnels a une durée limitée à six ans et n'est pas renouvelable. Cette interdiction de renouvellement du mandat constitue une garantie supplémentaire au sens de l'article 6 de la Convention.
Pour ce qui est des garanties contre les pressions extérieures, le Gouvernement souligne que les avocats appelés à servir comme juges du conseil de justice administrative se voient interdire d'exercer leur profession devant les tribunaux administratifs et qu'ils occupent une position équivalente à celle des juges professionnels dont ils partagent les obligations d'impartialité et les garanties générales d'indépendance. En
dernier lieu, le Gouvernement argue que les juges non professionnels ne peuvent être que deux sur cinq dans une formation de jugement, ce qui les empêche de constituer une majorité à eux seuls.
Le Gouvernement estime donc que la composition de la formation du conseil de justice administrative pour la Sicile ne soulève aucun problème au regard de l'article 6 de la Convention.
Le requérant s'oppose à la thèse du Gouvernement. Il fait valoir qu'à l'époque des faits, les juges non professionnels pouvaient exercer l'activité d'avocat devant des juridictions civiles ou pénales. Par la suite, le décret n
o
373 du 24
décembre
2003 est intervenu afin de modifier la législation et a établi l'interdiction pour les juges non professionnels du conseil d'exercer d'autres fonctions pendant leur mandat. Le requérant rappelle que ces juges étaient nommés par le président de la région Sicile, ce qui démontrait le lien entre la magistrature et la politique. Selon le requérant il n'y avait aucune garantie d'impartialité et d'indépendance des juges non professionnels.
Le requérant demande à la Cour de déclarer ce grief recevable.
La Cour note d'emblée que le fait que le requérant s'est appuyé sur le mode de nomination des membres du Conseil de justice administrative et n'a pas pris en considération la question de la fin du mandat des juges non professionnels pour expliquer son grief concernant le manque d'indépendance dudit Conseil, ne l'empêche pas d'examiner la requête sous cet angle, qui pourrait se révéler important dans l'évaluation du statut des juges concernés par la présente requête.
La Cour rappelle que pour établir si un tribunal peut passer pour «
indépendant
» il faut prendre en compte, notamment, le mode de désignation et la durée du mandat de ses membres, l'existence d'une protection contre les pressions extérieures et le point de savoir s'il y a ou non apparence d'indépendance. A cet égard, leur seule nomination par la région ne saurait compromettre l'indépendance des juges s'il ressort clairement de leur statut que, une fois désignés, ils ne subissent ni pressions ni reçoivent d'instructions de la région et exercent leurs fonctions en toute indépendance (voir,
mutatis mutandis
,
Crociani et autres c. Italie
, décision de la Commission du 15 décembre 1980, requêtes n
os
8603/79, 8722/79, 8723/79 et 8729/79, D.R. 22, pp. 147 191). Or tel est bien le cas en l'espèce d'autant plus que le mandat des juges non professionnels était en cours de validité.
Quant à la condition d'« impartialité », elle revêt deux aspects. Il faut d'abord que le tribunal ne manifeste subjectivement aucun parti pris ni préjugé personnel. Ensuite, le tribunal doit être objectivement impartial, c'est-à-dire offrir des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (
Findlay c. Royaume-Uni,
arrêt du 25 février 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-I, p. 281, § 73). La seule désignation des juges par la région ne saurait être interprétée comme jetant le doute sur leur indépendance ou leur impartialité. Elle n'autorise pas à conclure que la région adresse aux magistrats des instructions dans le domaine de leurs attributions judiciaires (voir,
mutatis mutandis
,
Campbell et Fell c.
Royaume Uni
, arrêt du 28
juin
1984, série A, n
o
80, § 79).
Par ailleurs, la durée du mandat, son caractère non renouvelable et l'impossibilité d'exercer le mandat après son expiration dans l'attente de la nomination des nouveaux juges par l'administration, donnent dans leur ensemble des garanties suffisantes d'indépendance des juges non professionnels par rapport à l'autorité qui les nomme. De plus, la Cour note à nouveau que les mandats de ces juges étaient en cours de validité
,
ce qui exclut toute incertitude quant à leur statut et à l'impartialité du conseil de justice administrative.
S'agissant enfin, du grief du requérant tiré du fait que les juges non professionnels de l'époque pouvaient exercer également l'activité d'avocat, la Cour relève qu'en décembre 2003, une nouvelle loi a établi l'interdiction pour les juges non professionnels du Conseil d'exercer d'autre fonctions pendant la durée de leur mandat. De plus, la Cour remarque que le requérant dans ses observations se borne à indiquer que ces juges pouvaient exercer l'activité d'avocat pendant la durée du mandat sans se référer à son propre procès et surtout sans étayer son grief.
Dès lors, la Cour ne relève en l'espèce aucune apparence de violation de l'exigence d'indépendance et d'impartialité requise par l'article 6 de la Convention. Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l'article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président