SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 77606/01 depuse de Camillo PAUDICIO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 5 iulie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Biersan Zagrebelsky mes Gyulumyan, Jaeger, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Camillo Paudicio, este un resortisant italian, născut în 1962 și rezident la Napoli.
El este reprezentat în fața Curții de către Esposito, avocat în Napoli. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, domnul I. M. Braguglia, și de co-agentul său, domnul F. Crisafolli. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a moștenit de la mama sa o clădire situat în Agerola. În 1992, din motive excepționale de urgență, primarul d.Agerola octoya vecinilor reclamantului (denumit în continuare A. și B.) permisul de a construi un grajd pentru bovinele lor. Acest permis prevedea că această stație va fi demolată în termen de 24 de luni, urmând o interdicție absolută de a construi acest teren în conformitate cu planul de urbanism în vigoare.
A. și B. au construit un grajd care depășea volumul de construcții autorizat de administrație. 1. Procedura în fața instanțelor penale La o dată nespecificată, a fost inițiată o procedură penală împotriva d 1993, mama reclamantului s-a constituit parte civilă în cadrul procedurii penale împotriva d'A. și B. printr-o hotărâre din 11 ianuarie 1995, judecătorul pentru investigații preliminare a A. și B. având în vedere absența unor fapte delicvente pe care le-a comis el faceto non-costitution reato) La 30 ianuarie 1995, procurorul Republicii Interjeta apel la această hotărâre în fața instanței judecătorești din Napoli.
Prin hotărârea din 4 iunie 1996, tribunalul din Napoli a condamnat B. (A. fiind decedat în timpul procedurii în apel) la 20 de zile de închisoare, precum și la plata unei amenzi de 20 000 În plus, ITL a ordonat primarului să demoleze clădirea în litigiu și a pus costul demolării în sarcina B. În cele din urmă, aceasta a recunoscut reclamantului dreptul la despăgubiri în cazul în care ar fi inițiat o acțiune în despăgubire în fața instanțelor civile competente. La o dată nespecificată B. s-a ocupat de casare. La 14 mai 1999, curtea de cassation a exmatriculat B. din recursul său. La 12 iunie 1999 biroul de executare a hotărârilor Parchetului din Napoli a transmis la data la care a fost pronunțat hotărârea primarului din Agerola pentru a proceda la demolarea construcției.
2. Procedura de soluționare Între timp, la 27 februarie 1995, B. a depus o cerere în fața orașului Dagerola pentru a obține rectificarea (santoria) construcției. În cadrul unei astfel de proceduri, printr-o notă din 27 februarie 1997, primarul a informat Curtea de Casație, între timp însărcinată cu examinarea dosarului în cadrul procedurii penale, că cererea în litigiu nu avea nicio șansă de a fi acceptată având în vedere legislația în vigoare în acest domeniu. Din dosar reiese că această procedură de soluționare este încă în curs de desfășurare. La 23 ianuarie 2000, mama reclamantului a decedat. Demolarea construcției nu a avut loc niciodată. GRIFS Invouchat art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta bunurile sale.
El susține că construcția a cărei construcție nu poate obține demolarea laa privat de lumina și vederea de care se bucura anterior și, prin urmare, a redus valoarea proprietății sale. 2. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu dispune în dreptul italian de o acțiune efectivă pentru a-și exercita drepturile și pentru a obține demolarea construcției în litigiu. 1, care se citește astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Guvernul ridică o excepție de la epuizarea căilor de atac interne bazate pe două componente. În ceea ce privește prima parte, guvernul observă că reclamantul a înaintat în fața instanțelor civile nicio acțiune de condamnare a B. la plata unei despăgubiri, precum și demolarea clădirii. În această ultimă privință, acesta susține că o astfel de acțiune ar fi necesară, dat fiind că ordinul de demolare emis de instanțele penale nu fusese pronunțat pentru a recunoaște dreptul reclamantului, dar răspundea cerinței de protecție a intereselor colectivității.
În ceea ce privește cea de-a doua parte, guvernul observă că procedura de rectificare inițiată de B. este încă în curs de desfășurare și că, în orice caz, B. are întotdeauna posibilitatea de a ataca instanțele competente la Pe fond, guvernul observă că ordinul de demolare pronunțat de instanțele penale răspunde, ca atare, cerinței de protecție a intereselor colectivității, și nu ale particularului, și anume ale reclamantului. Prin urmare, această cerere ar fi diferită față de cauza Antonetto c. Italia Antonetto c. Italia, 15918/89, 20 iulie 2000), unde instanțele administrative erau pronunțate pentru a proteja interesul particularului. Potrivit guvernului, Curtea nu a dezlegat încă de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la existența unei obligații pozitive în sarcina statului.
În plus, în ceea ce privește protecția proprietății private împotriva interferențelor puse în aplicare de către autorități, guvernul observă că o astfel de creație juriprudențială este rezervată protecției drepturilor fundamentale ale persoanei care solicită demolarea nu poate fi considerată ca făcând parte dintr-o astfel de categorie. Dimpotrivă, un astfel de interes este opus interesului B. de a nu demola clădirea înainte de încheierea procedurii de rectificare. Având în vedere diferitele interese implicate, administrația a decis în mod corespunzător să nu demoleze înainte de încheierea procedurii în cauză, pentru a nu încălca interesul B. care, în acest moment, domină pe cel al reclamantului.
Reclamantul se opune tezei guvernului. În ceea ce privește prima parte a excepției, reclamantul susține mai întâi că mama sa este constituită parte civilă în cadrul procedurii în fața instanțelor penale, în urma căreia acestea din urmă au condamnat B. să demoleze clădirea și să recunoască dreptul reclamantului de a fi despăgubit pentru prejudiciul suferit. În plus, reclamantul observă că o eventuală acțiune în fața instanțelor civile nu ar fi putut duce la adoptarea unui nou ordin de demolare, care ar fi singurul remediu cu adevărat eficient pentru situația în litigiu, ci doar la despăgubire.
În ceea ce privește cea de-a doua parte a excepției, reclamantul susține că nu ar fi putut să se constituie în procedura de rectificare inițiată de B. El observă că: în orice caz, această ultimă procedură nu poate conduce la rectificare, așa cum reiese din nota primarului d Pe fond, reclamantul susține că prezenta cerere este similară cu cauza Antonetto c. Italia , având în vedere că, în speță, municipalitatea nu a procedat la demolarea construcției în executarea hotărârii definitive a instanțelor. Potrivit reclamantului, un astfel de refuz de a executa judecata instanțelor penale constituie o încălcare gravă a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece construcția în litigiu situată în apropierea locuinței sale a determinat o reducere semnificativă a valorii de piață a acesteia.
Curtea reamintește că art. 35 alin. (1) din Convenție prevede epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la încălcarea incriminată, disponibilă și adecvată.
Acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, altfel nu le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite ; sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite revine statului pârât (a se vedea, printre altele, Navarra c. Franța, Hotărârea din 23 noiembrie 1993, seria A n 27 alin. 24). În plus, un reclamant care a utilizat o cale de drept aparent eficientă și suficientă nu poate fi acuzat că nu a încercat să folosească alte căi care erau disponibile, dar nu au avut șanse mai mari de succes (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea A. c. Franța din 23 noiembrie 1993, seria A n 277-B, p. 48, § 32, și Hotărârea De Moor c. Belgia din 23 iunie 1994, seria A n 292-A, p. 16-17, § 50). Curtea constată că reclamantul, a cărui acțiune vizează în special să obțină demolarea cladirii … De altfel, guvernul nu contestă, ca atare, eficacitatea ordinului de demolare adoptat ca urmare a procedurii în fața instanțelor penale.
În ceea ce privește prima parte a excepției, Curtea consideră că constituirea în calitate de parte civilă în cadrul procedurii în fața instanțelor penale reprezenta o cale de drept aparent eficientă și suficientă. Presupunând chiar că acțiunea în fața instanțelor civile ar fi putut duce la un nou ordin de demolare, nu există nici un element care să conducă la concluzia că un astfel de remediu prezintă mai multe șanse de succes în ceea ce privește posibilitatea de a executa ordinul. În ceea ce privește posibilitatea de a face o acțiune în despăgubire, Curtea amintește că demolarea și nu obținerea unei despăgubiri constituie scopul vizat de solicitant. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că prima parte a excepției trebuie respinsă.
În ceea ce privește a doua parte a excepției, având în vedere caracterul prematur al cererii, Curtea constată că procedura de rectificare care este încă pendinte nu vizează ca atare executarea ordinului de demolare acordat printr-o hotărâre definitivă a instanțelor penale. Prin urmare, a doua parte a excepției nu poate fi reținută. Curtea a examinat argumentele părților referitoare la presupusa reducere a drepturilor de proprietate și a valorii proprietății reclamantului. Curtea consideră că, în această privință, cererea ridică întrebări complexe de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție.
(2) Reclamantul se plânge de la … Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea a comunicat această ultimă instanță și sub aspectul articolului 6 1 din Convenție, care, în părțile sale relevante, deține orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Guvernul susține că ordinul de demolare adoptat în urma procedurii în fața instanțelor penale a avut ca scop garantarea protecției intereselor publice.
Pentru a obține un titlu judiciar în vederea demolării imobilului, reclamantul ar fi trebuit să inițieze în fața instanțelor civile o acțiune în justiție împotriva B. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să facă o astfel de acțiune, prin decizia de a număra exclusiv acțiunea administrației municipale. Guvernul concluzionează că reclamantul nu a epuizat căile de atac care îi erau deschise în dreptul intern. Pe fond, guvernul observă că, în urma procedurii în fața instanțelor penale, reclamantul a obținut recunoașterea dreptului său la despăgubiri, care urmează să fie cuantificate ulterior. Reclamantul și-a exprimat îndoiala cu privire la teza guvernului, susținând în special că o eventuală acțiune în fața instanțelor civile nu ar fi putut duce la o nouă condamnare a B. demolării construcției în litigiu.
Curtea amintește că a respins deja o excepție similară din unghiul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția în cauză. Curtea este de părere că cauza formulată de art. 6 alineatul (1) ridică întrebări de fapt și de drept complexe care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în temeiul articolului 35 3 din Convenție. În ceea ce privește art. 13, Curtea amintește că, atunci când se pune o întrebare de acces la o instanță, garanțiile de la art. 13 sunt absorbite de cele de la art. 6 (a se vedea Brualla Gómez de la Torre c. Spania , Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec.
1997-VIII, § 41). Prin urmare, Curtea consideră că nu este cazul să se examineze dacă a existat o încălcare a articolului 13 (a se vedea Posti și Rahko c. Finlanda , 27824/95, § 89, 24 septembrie 2002. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alineatul (1) din Convenție (acces la o instanță) Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Grefier Președinte
DÉCISION
de la requête n o 77606/01 présentée par Camillo PAUDICIO contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 5 juillet 2005 en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , J. Hedigan , L. Caflisch , C. Bîrsan , V. Zagrebelsky , M mes A. Gyulumyan, R. Jaeger, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 octobre 2001, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Camillo Paudicio, est un ressortissant italien, né en 1962 et résidant à Naples. Il est représenté devant la Cour par M e M. Esposito, avocat à Naples.
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son coagent, M. F. Crisafulli. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant a hérité de sa mère un immeuble sis à Agerola. En 1992, pour des raisons d’urgence exceptionnelle, le maire d’Agerola octroya aux voisins du requérant (ci-après A. et B.) le permis de construire une étable pour leurs bovins. Ce permis prévoyait que cette étable serait démolie dans les vingt-quatre mois, suivant une interdiction absolue de construire frappant ce terrain selon le plan d’urbanisme en vigueur. A. et B. construisirent une étable qui dépassait le volume de construction autorisé par l’administration.
1. La procédure devant les juridictions pénales A une date non précisée, une procédure pénale fut ouverte à l’encontre d’A. et B. pour violation de règles d’urbanisme (« abuso edilizio »). Le 24 avril 1992, le parquet de Naples ordonna la saisie préventive de l’immeuble. Le 3 juin 1993, la mère du requérant se constitua partie civile dans la procédure pénale à l’encontre d’A. et B. Par un jugement du 11 janvier 1995, le juge pour les investigations préliminaires acquitta A. et B. vu l’absence de faits délictueux ( perché il fatto non costituisce reato) . Le 30 janvier 1995, le procureur de la République interjeta appel de ce jugement devant la cour d’appel de Naples. Par un arrêt du 4 juin 1996, la cour d’appel de Naples condamna B. (A. étant décédé pendant la procédure en appel) à vingt jours d’emprisonnement ainsi qu’au paiement d’une amende de 20 000 000 ITL pour violation de règles d’urbanisme.
De plus, elle ordonna au maire de procéder à la démolition de la construction litigieuse et mit le frais de démolition à la charge de B. Enfin, elle reconnut au requérant le droit à un dédommagement dans le cas où il aurait entamé une action en dommages ‑ intérêts devant les juridictions civiles compétentes. A une date non précisée B. se pourvut en cassation. Le 14 mai 1999, la cour de cassation débouta B. de son pourvoi. Le 12 juin 1999 le bureau d’exécution des arrêts du parquet de Naples transmit l’arrêt au maire d’Agerola afin de procéder à la démolition de la construction. 2. La procédure en régularisation Entre-temps, le 27 février 1995, B. avait introduit devant la municipalité d’Agerola une demande visant à obtenir la régularisation ( sanatoria ) de la construction.
Dans le cadre d’une telle procédure, par une note du 27 février 1997, la maire d’Agerola informa la Cour de cassation, entre-temps chargée de l’examen du dossier dans le cadre de la procédure pénale, que la demande en régularisation n’avait pas de chances d’être acceptée compte tenu de la législation en vigueur en la matière. Il ressort du dossier que cette procédure en régularisation est toujours pendante. Le 23 janvier 2000, la mère du requérant décéda. La démolition de la construction n’a jamais eu lieu. GRIEFS 1. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens. Il allègue que la construction dont il ne peut pas obtenir la démolition l’a privé de la lumière et de la vue dont il jouissait auparavant et donc a réduit la valeur de sa propriété.
2. Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas disposer en droit italien d’un recours effectif pour faire valoir ses droits et obtenir la démolition de la construction litigieuse. EN DROIT 1. Le requérant se plaint des dommages découlant de l’impossibilité d’obtenir la démolition de la construction réalisée par ses voisins. Il invoque l’article 1 du Protocole n o 1, qui se lit ainsi : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes basée sur deux volets. Quant au premier volet, le Gouvernement fait observer que le requérant n’a entamé devant les juridictions civiles aucune action visant à obtenir la condamnation de B. au versement d’un dédommagement, ainsi que la démolition du bâtiment. A ce dernier égard, il fait valoir qu’une telle action s’avérerait nécessaire étant donné que l’ordre de démolition émis par les juridictions pénales n’avait pas été prononcé afin de reconnaître un droit au requérant, mais répondait à l’exigence de protection des intérêts de la collectivité. Quant au deuxième volet, le Gouvernement observe que la procédure en régularisation entamée par B. est toujours pendante et qu’en tout état de cause, B. a toujours la possibilité d’attaquer devant les juridictions compétentes l’éventuel refus de l’administration de procéder à une telle régularisation.
Il s’ensuit que la requête est prématurée. Sur le fond, le Gouvernement observe que l’ordre de démolition prononcé par les juridictions pénales répond en tant que tel à l’exigence de protection des intérêts de la collectivité et non pas du particulier, à savoir du requérant. La présente requête serait donc différente par rapport à l’affaire Antonetto c. Italie ( Antonetto c. Italie , n o 15918/89, 20 juillet 2000), où les juridictions administratives s’étaient prononcées afin de sauvegarder l’intérêt du particulier. Selon le Gouvernement, la Cour n’a pas encore dégagé de l’article 1 du Protocole n o 1 l’existence d’une obligation positive à la charge de l’Etat.
Par ailleurs, quant à la protection de la propriété privée contre les ingérences mises en œuvre par les autorités, le Gouvernement fait observer qu’une telle création jurisprudentielle est réservée à la protection des droits « les plus fondamentaux ». Or, l’intérêt du requérant à l’obtention de la démolition ne peut pas être considéré comme relevant d’une telle catégorie. Au contraire, un tel intérêt est opposé à l’intérêt de B. de ne pas procéder à la démolition de son bâtiment avant la conclusion de la procédure en régularisation. Compte tenu des divers intérêts en jeu, l’administration a correctement décidé de ne pas procéder à la démolition avant la conclusion de la procédure en question, afin de ne pas violer l’intérêt de B. qui, au moment actuel, prévaut sur celui du requérant.
Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement. S’agissant du premier volet de l’exception, le requérant fait valoir d’abord que sa mère s’est constituée partie civile dans la procédure devant les juridictions pénales, à la suite de laquelle ces dernières ont condamné B. à procéder à la démolition de la construction et ont reconnu le droit du requérant d’être indemnisé pour le dommage subi. En outre, le requérant observe qu’une action éventuelle devant les juridictions civiles n’aurait pas pu aboutir à l’adoption d’un nouvel ordre de démolition, qui constituerait le seul remède réellement efficace à la situation litigieuse, mais seulement à un dédommagement.
Quant au deuxième volet de l’exception, le requérant fait valoir qu’aux termes de la législation nationale il n’aurait pas pu se constituer dans la procédure en régularisation entamée par B. Il observe qu’en tout état de cause cette dernière procédure ne peut aboutir à la régularisation, comme il ressort de la note du maire d’Agerola du 27 février 1997. Sur le fond, le requérant fait valoir que la présente requête est similaire à l’affaire Antonetto c. Italie , compte tenu de ce qu’en l’espèce la municipalité n’a pas procédé à la démolition de la construction en exécution du jugement définitif des juridictions. D’après le requérant, un tel refus d’exécuter le jugement des juridictions pénales constitue une grave violation de l’article 1 du Protocole n o 1, étant donné que la construction litigieuse se trouvant à proximité de son habitation a déterminé une forte réduction de la valeur marchande de celle ‑ ci.
La Cour rappelle que l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrit l’épuisement que des recours à la fois relatifs à la violation incriminée, disponibles et adéquats.
Ceux-ci doivent exister à un degré suffisant de certitude, non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi d’autres, Navarra c. France , arrêt du 23 novembre 1993, série A n o 273-B, p. 27, § 24). De surcroît, un requérant qui a utilisé une voie de droit apparemment effective et suffisante ne saurait se voir reprocher de ne pas avoir essayé d’en utiliser d’autres qui étaient disponibles mais ne présentaient guère plus de chances de succès (voir, mutatis mutandis , les arrêts A. c. France du 23 novembre 1993, série A n o 277-B, p. 48, § 32, et De Moor c. Belgique du 23 juin 1994, série A n o 292-A, p. 16-17, § 50). La Cour observe que le requérant, dont l’action visait notamment à obtenir la démolition de l’immeuble litigieux, s’est constituée partie civile dans la procédure devant les juridictions pénales et a obtenu un jugement définitif faisant droit à sa demande.
D’ailleurs, le Gouvernement ne conteste pas en tant que telle l’efficacité de l’ordre de démolition adopté à la suite de la procédure devant les juridictions pénales. S’agissant du premier volet de l’exception, la Cour estime que la constitution en qualité de partie civile dans le cadre de la procédure devant les juridictions pénales représentait une voie de droit apparemment effective et suffisante. A supposer même que l’action devant les juridictions civiles aurait pu aboutir à un nouvel ordre de démolition, aucun élément conduit à estimer qu’un tel remède présente plus de chances de succès quant à la possibilité de voir exécuter l’ordre. Quant à la possibilité d’entamer une action en dommages-intérêts, la Cour rappelle que la démolition et non pas l’obtention d’un dédommagement, constituait le but visé par le requérant.
A la lumière de ces considérations, la Cour estime que le premier volet de l’exception doit être rejeté. S’agissant du deuxième volet de l’exception, tenant au caractère prématuré de la requête, la Cour observe que la procédure en régularisation qui est toujours pendante ne vise pas en tant que telle l’exécution de l’ordre de démolition imparti par un jugement définitif des juridictions pénales. Dès lors, le deuxième volet de l’exception ne saurait être retenu. La Cour a examiné les arguments des parties concernant la prétendue diminution de la jouissance et de la valeur de la propriété du requérant. Elle estime que sur ce point la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond.
Dès lors, cette partie de la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été établi. 2. Le requérant se plaint de l’impossibilité d’obtenir l’exécution du jugement définitif des juridictions pénales ordonnant la démolition de l’immeuble litigieux. Il invoque l’article 13 de la Convention, qui dispose : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
» La Cour a communiqué ce dernier grief aussi sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).» Le Gouvernement soutient que l’ordre de démolition adopté à la suite de la procédure devant les juridictions pénales visait à garantir la protection d’intérêts publics. Afin d’obtenir un titre judiciaire pour procéder à la démolition de l’immeuble litigieux, le requérant aurait dû entamer devant les juridictions civiles une action en justice à l’encontre de B. Or, le requérant a refusé d’entamer une telle action, décidant de compter uniquement su l’action de l’administration municipale.
Le Gouvernement en conclut que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit interne. Sur le fond, le Gouvernement fait observer qu’à la suite de la procédure devant les juridictions pénales, le requérant a obtenu la reconnaissance de son droit à un dédommagement, à quantifier ultérieurement. Il s’ensuit qu’aucun problème ne se pose en l’espèce sous l’angle de l’article 6 § 1. Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement, faisant notamment valoir qu’une action éventuelle devant les juridictions civiles n’aurait pas pu aboutir à une nouvelle condamnation de B. à procéder à la démolition de la construction litigieuse. La Cour rappelle qu’elle a déjà rejeté une exception semblable sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1. Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l’exception en question.
La Cour estime que le grief tiré de l’article 6 § 1 soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé en application de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été établi.
Quant à l’article 13, la Cour rappelle que lorsqu’une question d’accès à un tribunal se pose, les garanties de l’article 13 sont absorbées par celles de l’article 6 (voir Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , arrêt du 19 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, § 41). Dès lors, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu violation de l’article 13 (voir Posti et Rahko c. Finlande , n o 27824/95, § 89, 24 septembre 2002). Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare recevables, tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant tirés des articles 1 du Protocole n o 1 et 6 § 1 de la Convention (accès à un tribunal) ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président